Allt skvaller om Måns Zelmerlöw!

Angående förtalsparagrafen så har vi första paragrafen i Brottsbalkens 5 kap. Om ärekränkning.

1 § Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter.

Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar.


Har framgår då att ansvar ej utdömas åt personen X under två förutsättningar:

1. X har;
a. Varit skyldig att uttala sig.
b. Det, med hänsyn till omständigheterna kunde anses som försvarligt att uttala sig om saken.

2. Det X har sagt kan visas vara sant.

Så det är inte tillräckligt att den spridda uppgiften är sann!

Jämför Ebba Busch som spred en sann uppgift men ändå blev skyldig till förtal, därför att det inte ansågs att hon vara sig var skyldig att uttra sig om saken eller att det kunde anses som försvarligt att uttala sig om saken.

Såhär kommenterade Ebba Busch det hela:

– Ingen av de uppgifter som jag har angett har varit felaktiga, de har varit sanna, och för mig har sanningen alltid varit viktig, men i Sverige kan även sanningen vara förtal, i andra länder ser det inte ut så. Men vi befinner oss i Sverige, här gäller svensk rätt och det är det jag förhåller mig till, säger Busch på en pressträff under eftermiddagen.

Tja, Zelmerlöw är ju ett judiskt namn, men vad har det med saken att göra? Finns många trevliga judar, de är ca 16 000 000 judar utspridda över hela världen.

Tack för förtydligandet.

Kan hennes uttalande, ifall det visar sig vara sanningsenligt, bedömas vara försvarligt om uttalandet skett i preventivt syfte för att skydda sig mot en potentiell smutskastning? Eller vore uttalandet endast försvarbart om det yttrats efter att en smutskastning tagit fart på sociala medier?

Nej, Ciara är den som tycker att hon har blivit misshandlad av Måns och majoriteten av de som är aktiva i tråden nu tycker att det är sant. Utan minsta bevis för att det Ciara påstår tar ni det för sanning och utmålar Måns som både barn och kvinnomisshandlare, psykopat och narcissist. Helt galet!

Jag är en av få i tråden som valt att inte göra det, för det finns ju inga bevis för att det Ciara påstår skulle vara sant.

Ja okej alltså skulle någon komma till mig och berätta att du misshandlat denne, så skulle jag tro på dens ord tills något bevisar något annat.

Och du skulle inte hjälpa den misshandlade med polisanmälan?
Hur ska du då få bevis på att person misshandlats eller ljuger som en häst travar?

Nej, Ciara är den som tycker att hon har blivit misshandlad av Måns och majoriteten av de som är aktiva i tråden nu tycker att det är sant. Utan minsta bevis för att det Ciara påstår tar ni det för sanning och utmålar Måns som både barn och kvinnomisshandlare, psykopat och narcissist. Helt galet!

Jag är en av få i tråden som valt att inte göra det, för det finns ju inga bevis för att det Ciara påstår skulle vara sant.

Vad för anledning skulle jag ha till att tro att personen ljuger? Och behöva söka bevis på detta? Det låter väldigt kryptiskt. Går du runt och i första ledet tänker att någon ljuger om den säger "jag är så pigg och utvilad idag"?

Om jag ljuger här om något allvarligt.
Tex att MZ misshandlat mig. Då tror du på det då utan vidare, tills motsatsen bevisat.
Och du kommer att sprida det vidare här som en sanning???

Tills motsatsen bevisats?
Tycker du själv att det låter rimligt?

Om du alltid gör det, tror på vad folk säger utan att överväga sanningshalten i det sagda.
Tex om det låter rimligt? Har motparten dementerat?osv.
Så kommer du att gå på många nitar i livet.

Man måste vara källkritisk och ställa frågor på det sagda.

Jag överväger alltid sanningshalten i det sagda, och jag gissar på att Måns fru talat sanning. Det är konstigt att du gjort en annan bedömning.

Som att hälla vatten på en gås.

MZ har ju dementerat kraftfullt! Betyder det inget för dig vad han säger?
Hans fru har ju inte motsagt honom på det inlägget.
Om han ljög hade hon säkert velat ge sin sida av saken.
Indirekt påstår han ju att det hon sa inte var sanningsenligt.