Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Stämmer vittnesmålen, är det sju personer i utredningen som har information om BO:s riskbeteende: Saba, de två missbrukarna i Högalidsparken, Kent och tre personer som han har kännedom om.

Olle Torges tolkning av Sabas vittnesmål får nog kraftigt justeras. Det var inte bara Saba som tyckte att BO var omdömeslös och risktagande.

Om en "idiottyp" från Karsudden rörde sig på Malmskillnadsgatan i maj eller juni 1984, kan man undra hur kopplingen till Karsudden såg ut. När var han inlagd? Var han på permission?

Ryktet om denna man är mycket intressant.

Inte bara pga våldsrisken, utan för att han var sårbar. En sådan person har myndigheternas ögon på sig och fick han ett lik på halsen, borde hans motivation att dölja brottet vara extremt hög.

Jag ser det också som ett generalfel och roten till problemen som härefter uppstår.

Som nämndemannen i dokumentären sa var det inget han ens kom ihåg diskuterades utan det verkar ha smugits in i själva domskrivelsen.

Hur skulle man ens gått tillväga för att överklaga dessa falsarier?

Nej, det går ju inte att överklaga eftersom domen var friande. Jag blir så förbannad att man kan göra människor så fruktansvärt rättslösa. Utstuderat till tusen.

Jag vet inte var och när denna påstådda blåsning ska ha ägt rum.
Kent sa till polisen att "snacket gick" efter BO:s död och han var med i diskussionerna såklart.
Han hade ju känt BO i 10 år och träffade TÅ flera gånger under sommaren 1984.

Det verkar naturligt att Kent var engagerad.

Den ytliga karaktäristiken på mannan det talades om (en "idiottyp", en torsk som var kopplad till Karsudden och som BO tänkte lura) är för övrigt väntad. Med tanke på BO:s livsstil och riskbeteende och hennes slutliga öde, vore ju ingen förvånad om GM var en "idiot från Karsudden".

Den här typen av man kommer ju som ett brev på posten i en sådan här utredning.

Att det ska dröja till 2025 innan han diskuteras som eventuell GM offentligt, är förbluffande.

Och en naturlig tanke är såklart att det är Gonerka som diskuteras.
Man kan inte begära att prostituerade narkomaner ska kunna skilja på Karsudden och Sidsjön.

Talade kvinnorna sanning, kan de mycket väl ha blandat ihop två sjukhus ...

Gonerka lämnade fö Sidsjön något halvår innan BO:s död, så detaljer från hans förflutna bör ha cirkulerat bland narkomanerna på Malmskillnadsgatan.

Ja alltså, kan man polisanmäla en tingsrätt för förtal?

Jag tänkte inte tanken på Gonerka tills ditt inlägg! Jag ställer mig dock ytterst tveksam till om hans förflutna skulle hunnit komma ut på gatan. Inte många människor kan ha känt till det, och de som jobbade på Sidsjön hade ju tystnadsplikt.

Det finns ju ingenting som verkar tyda på att CdC försökte dra in pengar på Malmskillnadsgatan igen efter den 10 juni. Ingen hade ju sett henne där. Men hon BORDE väl ha försökt att skaffa pengar till heroin igen? Teoretiskt sett skulle hon i sådana fall eventuellt ha träffat på Gonerka.

Men hon verkar ju velat hålla sig gömd. Så då hade det enklare sättet att skaffa pengar varit att "blåsa" någon, alternativt stjäla någons pengar. Att blåsa någon på pengar låter mer som en affärsuppgörelse med ohederliga avsikter, så det var förmodligen det som var tanken. Kan tanken ha varit att ge sken av att vilja ha sex med någon, kräva betalt i förskott, och sedan dra med pengarna utan sex? Då kan torsken blivit rejält förbannad.

Men att Gonerka skulle åkt in på Eugeniavägen känns verkligen helt "off" för mig.

Däremot minns jag Patrik Nybergs artikel om att den beryktade handduken vid ena fyndplatsen ska ha varit av samma fabrikat som det som användes på Sidsjön. Men den artikeln hittar jag inte längre när jag googlar. Däremot hittade jag ett gammalt inlägg i denna tråd där du själv avfärdade det påståendet. Echoesofglory hänvisar också till ett inlägg i tråden där detta ämne ska ha behandlats, men han uppger tyvärr till ett felaktigt inläggsnummer.

Verkligen en tuff och utsatt situation man befinner sig i när man inte kan överklaga ett falskt och felaktigt beslut från en domstol.

Nu är jag då rakt ingen expert på processrätt men det skulle kanske gå att JO anmäla en myndighetsperson för typ subjektivitet/egenmäktigt förfarande/förtal och på så vis få hela domen ogiltigförklarad. Dvs begära att målet tas om?

Står följande om JO: ”Du kan skicka in en anmälan till JO om du anser att du eller någon annan har blivit felaktigt behandlad av en myndighet eller en tjänsteman på en myndighet. JO har ingen tillsyn över privata företag som till exempel restauranger, gym och affärer”

Finns kanske någon mer juridiskt insatt som vet vilken väg man skulle kunna prova?

Förvisso, men jag tror inte att vare sig C eller hennes bekanta skulle vara alltför brydda om den detaljen. Man kan ju dra parallellen till hur hon nyttjade Anckers telefon för narkotikaaffärer. Förmodligen var hon inte intresserad av att dra dit sina vänner eller så ville de inte åka ut i bushen.

Men man kan notera att C valde att tillbringa en relativt stor del av sin sista tid på från Stockholm avskilda platser, även om hon visserligen åkte in till stan frekvent när hon bodde i Ösmo. Ett sätt att hålla sig i skymundan eller bara misslyckade försök att bli ren, på avstånd från lättillgängliga droger?

Pampas

Jag har spenderat lite tid i dropboxen igen. Kolla sida 89 i den box som heter "Box 36", gällande ett tips från 2005-08-22. En tipsare som uppger sig ha pratat med CdC och dessutom hjälpt en bekant med fordon. Kan den bekante möjligtvis vara BM? Vid något tillfälle ska denne person ha ringt tipsaren från Pampas efter att fått fel på sin bil. Oavsett om det är BM eller inte så är det onekligen intressant att vi har ännu ett tips som omnämner just platsen Pampas Marina.

I spaningsuppslaget står ju att den bekante "finns i gamla utredningen under E128". Det är ju med andra ord en person som figurerat i den ursprungliga utredningen.

Ja, det är tänkvärt att Sabas karaktäristisk av C inte var en anomali. I och med att hela sju personer vittnade om samma beteende i förhör kan man tänka sig att det var allmänt känt.

Detta agerande - att blåsa folk trots att C blev varnad och dessutom göra det på ett indiskret sätt - kan ha haft flera konsekvenser. Även om personer runt CdC kanske inte visste exakt vad som skett kan de ha upplevt en distans, en känsla av att vad som hände henne inte skulle drabba dem. Vissa kanske ansåg att hon fick skylla sig själv.

Karsudden-mannen är synnerligen intressant. En sådan man bör ha haft ett ordentligt våldskapital och om motivet bakom dådet var en blåsning i sexköpssammanhang skulle det kunna förklara våldet mot bröst och underliv. En lurad och förbannad, psykiskt sjuk person kan ha försökt hämnas kränkningen genom sexualiserat våld. Den rent rationella orsaken till att få undan en kropp som du nämner finns så klart också som ett alternativ.

Att "snacket gick" är inte förvånande, men det är tänkvärt att det tycks som om man spontant kopplade ihop C:s öde med hennes tendens att luras.

I vilket fall kan man anta att denna planerade blåsning av Karsudden-mannen inte bör ha ägt rum alltför lång tid innan C försvann eftersom man i sådana fall antagligen inte skulle ha spekulerat om händelsen. Så förmodligen var C i färd med att utföra åtminstone två olika blåsningar under den sista tiden i livet. Intressant.

Spännande idé att det var Gonerka! Jag har inte hans karaktär och historik färskt i huvudet, men skulle han ha berättat att han suttit på Sidsjön när han köpte sex? Hur skulle informationen om det annars ha spridit sig bland de prostituerade?
Som jag minns det dolde han sin historia för sin fru som han gifte sig med 1984, så det kanske inte år troligt att han skulle ha informerat prostituerade han träffade tillfälligt. Men det är en intressant tanke, minst sagt.

Är det inte Ragge uppgiftslämnaren menar? Jag läste också det där och tyckte att det var intressant att det var just Pampas som Ragge var vid när han behövde hjälp. Om tipset stämmer så kan ju TÅ och BM också ha någon koppling till Pampas via Ragge. Det kan också vara det som gör att Ragge misstänker TÅ och BM.