Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Det var aldrig tänkt att Catrine någonsin skulle identifieras.
I synnerhet inte från de kvarlevor som återfanns på fyndplats 1 , Talludden vid Karlberg.
Sen så kan man ju undra varför en viss person ringer till Catrines Mor i samband med att
fyndplatsen upptäcks. Personen ifråga kan ju inte veta att det är just Catrine som hittats såvida inte denne, i förväg, vet identiteten på offret.

Samtalet till C´s Mor hade egentligen ingenting med att göra huruvida kvarlevorna skulle kunna identifieras eller inte( även om gärningspersonen såg till att försöka dölja identiteten på offret) utan om den mest sannolika person som hade, skulle anmält Catrine som försvunnen
och därmed kunna komma mördaren på spåren via andra vittnen som kände/umgicks med Catrine vid tiden för hennes försvinnande! Därav att personen som ringde aldrig presenterade sig själv vid samtalet med C´s Mor. Man ville naturligtvis inte hjälpa Polisen i spaningarna men samtidigt kunna "hänvisa" till samtalet utifall man självt blev identifierad och då "bevisa" att man värnade om Catrines välbefinnande.

Eller att
1'gm trodde det var kört och blev positivt överraskad av att bo inte gick att identifiera.efter upptäckt av fp1
2 panikstädade fp2 men var ovetande om att det fanns något som heter fingeravtryck
3 gm är ingen streetsmart person,

Ja, det känner jag till. Detsamma gäller ju för dokumenten i Palmeutredningen där maskningarna till slut kunde ta sig absurda former i form av helt överstrukna dokument, så när som på ett par ord...
Jag hade fått det felaktiga intrycket att du kanske hade maskat ytterligare, t ex personuppgifter, innan du la upp dokumenten offentligt.

På s. 5 i dokumentsamlingen i din Dropbox finns två lite längre överstrykningar som också verkar intressanta. De tycks röra när Beppan träffade da Costa senast, och vad hon hänger upp sina minnesbilder på. Även en dold person, som eventuellt skulle ha träffat da Costa med Beppan, omnämns. Varför man har valt att dölja vad Beppan grundar sina minnesbilder på är oklart, kanske rör det mycket privata förhållanden? I övrigt är ju dokumenten förvånansvärt fullständiga.

Det är faktiskt fascinerande hur lätt en kognitiv bias uppstår. Jag har själv sett det där fotot långt innan jag kände till FP3 och godtog att det kom från FP2 eftersom det är vad som brukar anges.

Kan det möjligen vara så att man tolkar det som att den trasiga säcken är en av yttersäckarna, och att säckparen separerades på plats? Jag minns inte hur jag själv resonerade när jag fortfarande levde i tron att fotot var från FP2.

Ett alternativ är att GM kanske trodde att han själv, inte CdC, skulle bli identifierad när FP1 upptäcktes. Med tanke på den kvarlämnade handduken och diverse annat skräp som kan ha tillhört GM på FP1 kan denne så klart inte känt sig säker.

Om en städning ägde rum vid FP2 kanske det skedde runt säckarna, där det fanns betydligt färre lösa föremål än vid FP1. Möjligen kan tunnan vid FP3 varit inblandad. GM kanske tömde den i ett sent skede?

Aha! Jo, men det stämmer ju förstås att jag själv maskerat vissa personuppgifter i vissa handlingar, främst personnummer. Jag lovade ju även att maskera sådana uppgifter Solnamannens förhör innan jag lägger ut det, även om det verkar som att de flesta här i tråden redan verkar tagit del av det på annat sätt. Jag är inte färdig med det förhöret än, men mycket personuppgifter är redan maskerat av polisen.

Jag får i fortsättningen vara tydligare med vilka uppgifter som polisen maskerat och som jag själv maskerat.

Båda de maskerade avsnitten på s. 5 i Beppans förhör den 21 augusti handlar om systerns besök i Sverige.

Inget svar från Beppans syster än. Hon är ju pensionär så hon kanske inte kollar mejlen så ofta. Jag var tydlig med att beskriva min bakgrund så att hon inte skulle tro att jag var någon journalist. Sådant kan annars avskräcka folk.

Jag har även begärt ut kopia på samtligt innehåll i Beppans folkbokföringsakt från Stockholms Stadsbibliotek, för att se ifall det kan ge oss någon mer information.

Jag skickade ju även för ett tag sedan brev till Pim Martinsson och Bo Åström med frågor. Ingen av dem har hörts av, vilket jag inte heller förväntade mig. Men det hade varit intressant att höra Pims minnesbilder av plasttunnan och den eventuella FP3.

Innan jag grävde ner mig i fallet, trodde jag också att det var FP2. Det stora problemet är att Expressens beskurna bild vandrade omkring i media, utan bakgrundskontroll.

Det blev ett felaktigt narrativ.

Det märkliga är att inte en enda expert rättat till felet. Detta trots att da Costa-arkivet exponerat felet och trots att fallet vänts ut och in i 40 år.

Och trots att bilden är kornig, ser man tydligt att polismannen håller i säcken vid en KNUT.

Detta kan inte vara en yttersäck. Isf skulle den vara oknuten. Och en säck som innehöll da Costas kvarlevor kan det självklart inte vara.

Den kollektiva blindheten är iaf fascinerande.

Att en presumtiv tredje fyndplats glöms bort, är fullständigt förbluffande.

Fallet upphör aldrig att förvåna.

Det blir kanske onödigt extrajobb för dig att ange vad du själv maskerat, med tanke på vilken insats du redan gör genom att begära ut och lägga upp dokument. Jag ville bara förklara varför jag hade missförstått vem som låg bakom maskningen.

Personligen ser jag det som positivt att man är lite restriktiv med att lägga ut personuppgifter offentligt. Ingen har ju anklagat Beppan för något, men med tanke på att hon, precis som alla andra involverade, har anhöriga och efterlevande kan det så klart vara känsligt att exponera hennes leverne.

Aha. Att Beppan tycks ha förankrat sina tidsuppgifter på sin systers besök skänker dem en högre grad av tillförlitlighet. Jag förmodar att systern inte reste från USA titt som tätt och det hade varit intressant att få veta datum för den aktuella vistelsen. Informationen att NK och Catrine hade umgåtts i Kungsträdgården den 10:e är i mina ögon mycket trovärdig och man önskar att polisen hade kontrollerat detta med Beppans syster. Känner du, eller någon annan, till om även hon blev förhörd?

Ja, det är ju uppenbart att det inte rör sig om en säck från FP2, men jag funderade på om man kunde få för sig att det var en yttersäck ifall man inte har alla detaljer i huvudet. Vem skulle kunna tro att det i själva verket var en säck från en till, totalt bortglömd fyndplats?

Nu i efterhand tycker jag mig minnas att jag upplevde säcken som konstig på ett ospecificerat sätt, men det kan givetvis vara en efterhandskonstruktion.

Att säcken och tunnan är så utraderade i det kollektiva medvetandet och att det inte verkar finnas någon information om vad som hände med dem är häpnadsväckande. Det enda rimliga är att man på något sätt undersökte föremålen tekniskt, och detta måste ha dokumenterats. Även om man sedan kunde avföra dem av något skäl så måste det ha lämnat spår i utredningen.

Snart blir jag helt konspiratorisk och börjar tro att Expressen skapade ett scoop genom att iscensätta sin egen fyndplats, men så långt ska vi nog inte gå, trots tidningens bedrövliga insatser i da Costa-fallet...

Jag har inte höga tankar om Expressen men jag tror inte att man fejkade ett scoop, eftersom en namngiven polis syns på bilden. Och i artikeln uttalar sig en namngiven polis om fynden.

Denna presumtiva tredje fyndplats var nog äkta.

Ja, det där var ett försök till skämt från min sida i frustration över att det saknas ytterligare information. Jag tror så klart inte heller att Expressen fabricerade historien, men frågan är vad som hände sedan. Det verkar inte som om någon annan tidning plockade upp nyheten, men det hela skedde visserligen innan da Costa-fallet exploderat medialt.