Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Titta på Finland så har du kvitto dvs svart på vitt, och där går dessutom nya reaktorerna på mer eller mindre tomgång flera månader varje år eftersom det ofta är billigare att importera el från SE 1 än att köra sina nya reaktorer på effekt.


"Dyra" jämfört med vad då? Kinesiska kärnkraftverk och reaktorer som byggs av en enpartistat som nyttjar slavarbetskraft, utan krav på försäkringar och med säkerhetskrav som aldrig skulle accepteras i Väst, än mindre i Sverige?

Sydkorea kan också bygga kärnkraft och hålla tiden. Så vi behöver inte titta på Kina. Tror inte så många västerlänningar tycker Kina är ett bra exempel.

Tråden handlar inte om SVT eller konspirationsteorier, glöm dom för en stund.

Finansieringsfrågan med tokan Busch i spetsen är en dalande stjärna, den glömmer bort för en stund.

Priset kan vi gott diskutera, vilka incitament ser du för medelsvensson att välja kärnkraftsel när den blir dubbelt så dyr som miljövänlig el?
Får plånboken välja, då blir det ingen ny kärnkraft, tråkigt att Svenskt näringsliv och högern inte accepterar valfrihet framför statligt tvång.
Om förbiser valfriheten för privatpersoner som tvingas betala, hur mycket effektivare blir svensk industrin av kommunism?
Vad vi kunnat se från forna östblocket var effektiviteten inte den bästa.


https://www.svt.se/nyheter/inrikes/karnkraften-kan-bli-nara-dubbelt-sa-dyr-som-regeringen-trott



Ring Ebba så fixar hon säkert snabb och billig el.

Att den rödgröna sörjan stoppade nybyggnationen av reaktorer är fakta, påstår du något annat så får du bevisa det eller helt enkelt hålla igen kakhålet.

Du som okunnig miljömupp kan givetvis författa dina inlägg under dagar då det väl blåser, industrierna och samhället som helhet måste till skillnad från dig ha tillgång till avbrottsfri energi 24 timmar om dygnet.

Vind och sol är därmed inget alternativ om man inte är villig att leva under samma förhållanden som de som rådde före industrialiseringen.

Dessutom är alternativet som finns för "Svensson" att välja under dagar med låg vind och därmed utebliven vindproduktion att importera el som framställts med hjälp av fossila energikällor eller att precis som tyskarna gör, importera fransk kärnkraftsel.

De 100 miljarder som på de rödgrönas initiativ har pytsats in i bluffbolaget Northvolt hade kunnat utgöra en grundplåt i byggandet av nya reaktorer, istället valde Magda och Bolund & CO att kasta pengarna i sjön.

Vindkraftsindustrin kommer att följa i Northvolts fotspår.

Idag ligger elpriset på - 2 öre/Kwh i SE2, hur länge tror du att redan skuldtyngda vindsnurrebolag klarar sig när vinsten inte bara är obefintlig, utan man även måste betala för att bli av med värdelös överflödig el?

Frågan om vad ett pärlband av konkurser kommer att kosta skattebetalarna nu när den gröna bubblan spruckit får du nog snart veta svaret på! 👍

P.S Har du samma inställning när det gäller att lägga kostnaderna för inkoppling av olönsam och svindyr havsbaserad vindkraft på skattebetalarna, eller är du "teknikneutral" i den frågan?

Fortum har under de två senaste åren undersökt möjligheterna för ny kärnkraft i Norden.

En slutsats av utredningen är att en investering i ny kärnkraft i dagens läge inte är ekonomiskt gångbar enbart på marknadsmässiga grunder.

Elpriset i Finland var enligt föreningen Energiindustrin tredje lägst i Europa fjol, ungefär 46 euro per megawattimme. Enligt analytiker är priset för lågt för att det skulle vara lönsamt att bygga nya kärnkraftverk.

https://yle.fi/a/7-10074860

Lite mer från DI/Fortum om samma sak. Bra att de sakliga förhållandena klargörs till skillnad från många här på Flashback som menar att det bara är att sätta igång. Talas i aertikeln m.a.o om c:a år 2040. Om jag vid den tidpunkten inte redan har dragit gräsmattan över mig så ligger jag ev. lallandes på något äldreboende.



https://www.di.se/nyheter/fortum-oppnar-for-ny-karnkraft-i-norden/

Fortum säger klart och tydligt att det inte finns någon ekonomi att bygga ny kärnkraft i Norden. Elpriserna är för låga helt enkelt.

Då infinner sig frågan:

De som här skriker om att omedelbart sätta igång byggandet vilka vill ni ska betala för allt?

Ska ni återigen plundra AP-fonderna eller hur ni tänkt er?

Höja fastighets-, kapital-, energi- eller inkomstskatten?

Låt höra.

Ok. Vi glömmer finansieringen, och fokuserar på den viktigaste frågan: Utsläpp av koldioxid.

Utan atomkraft så kommer man att behöva fossila bränslen i energiproduktionen. Undantaget är ifall man sitter på floder som man vill offra för att utvinna energi. Men dessa floder är en begränsad resurs. Vi har bara dom floder som naturen har gett oss. Vi kan inte trolla fram fler floder. När man har offrat alla floder som man är villig att offra, och behöver öka elproduktionen så har man att välja mellan atomkraft och fossilkraft. Några andra alternativ finns inte. Att välja vindkraft att välja fossilkraft.


Vilken sorts miljövänlig el tänker du på?

Atomkraft är den mest miljövänliga elen.

Kärnkraft är fossil energi, jag vet att det är hårt att ta in men så är det. Finansieringen? Tja, den blåbruna regeringen har tagit på sig spenderarbyxorna och lånar 300miljarder till militären, kärnkraften behöver mer än så. Det känns som att Busch tappat initiativet, efter 2,5år har hon inte levererat ett enda skit förutom floskler. Utgifterna för militären tränger ut kärnkraften.

Vems huvuden?

Skulden ligger oundvikligen på svenska folket. Det var svenska folket som valde att rösta på Miljöpartiet och Socialdemokraterna. Det var ett mycket dumt val att rösta på dessa partier, men i en demokrati är det tillåtet att göra dumma val. Men i demokratin ingår också att folket har att ta konsekvenserna av sina dåliga val.

Tyvärr kommer även framtida generationer att behöva ta konsekvenserna av den miljöförstöring och dom utsläpp som Miljöpartiet bär skuld till. Att rösta på Miljöpartiet är att offra barnbarnen.

Då föreslår jag att du tar den striden med ordböckernas utgivare.

Enligt ordboken är fossil rester från forntida levande organismer. Det gäller både när ordet används som substantiv och adjektiv.

Nåväl: Det viktiga i sammanhanget är att fission av urankärnor inte ger upphov till koldioxid. Däremot ger atomkraftsindustrin som helhet upphov till vissa utsläpp av koldioxid. Men dessa utsläpp är mycket lägre än för andra energikällor.

Kan du uppge en energikälla med lägre utsläpp än atomkraft? Och då tänker jag på stabila energikällor. Bortse från intermittenta energikällor.

Såvida du ändå väljer att nämna intermittenta energikällor, så behöver du ta hänsyn till den energiproduktion som förväntas täcka upp vid stiltje. Du kommer inte ifrån att ett energisystem med stort inslag av intermittenta energikällor kommer att inkludera fossilkraft.

Samma som det ska rustas till försvaret. Kärnkraft kommer behövas framöver i söder då vi lagt ner dom som fanns. Vindkraft är uteslutet då vi har många perioder under året där det är vindstilla...

Vi har idioter som styr detta land som gör mer skada än nytta och som alltid får vanliga knegare ta smällen för vad andra gör.

Sverige skulle må bra av en kupp