Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Vindkraften förmår inte ens konkurrera med sig själv, något som tydligt framgår av vindkraftsbolagens årsrapporter.

Den samlade förlusten år 2017-2022 summeras till 13,5 miljarder kronor.

Vad kommer konkurser samt rivande av värdelösa vindsnurror samt bortbilning av fundament kosta staten och markägare?

Vet inte hur de beräknar kostnaden men har en spontan stark misstro till så kallade auktoriteter.

Under 20 år har man hypat hur billigt det är med vindkraft. Men dom siffrorna är bluff.

Sverige lyckades ändå bygga massor av reaktorer under 15 års tid som under decennier därefter levererat billig el. Känns väldigt skumt att dagens kärnkraft tydligen är abnormt mycket dyrare. Även så att Sydkorea och Kina bygger stora mängder reaktorer och verkar ha bra ekonomi i det.

Hade varit intressant att få veta exakt varför dagens reaktorer är så dyra? Alltså inte SMR utan den klassiska designen?

Du undviker av förståeliga skäl fakta om den ekonomiska orimligheten med kärnkraften, istället blir det ett tafatt försök till flytt av fokus till annat energislag, vad kan det bero på?

Tja, kärnkraft bottnar i manifestation av makt, en tydlig symbol för stark statsmakt inom det civila motsvarande en stor militär. Narrativet om nödvändigheten för industrin väger tyngre än ekonomisk bärkraft.

Märkligt, högern överger marknadsekonomin för en ruskigt ineffektiv korporativism som aldrig har fungerat någonstans, vänstern får upplysa och korrigera hur marknaden fungerar.

Tung industri får helt enkelt ordna egen elkraft, inte belasta löntagare genom att skicka olönsam drift till skattebetalarna.

Med tanke på omvärldsläget, upprustning av militären, skola, vård och omsorg hamnar kärnkraftsfrågan längre ner av praktiska skäl. Det är inte läge att hosta upp 1000 miljarder från statskassan. Ibland måste kompromisser till när pengarna inte räcker till. Speciellt viktigt när den blåbruna regeringen vägrar vara teknikneutral, då passar inte olönsam tvångsfinansiering, Sovjet är historia.

Så det passar att prata "teknikneutralitet" nu när snurrorna väl är byggda! 😂

Hur "teknikneutralt" var debaclet med uppbyggnaden av alla dessa totalt värdelösa/överflödiga vindsnurror som enbart lett till nedmonterandet av ett av världens mest stabila elnät samt att elpriserna plötsligt blivit slumpvist väderberoende och volatila för att inte tala om närmast astronomiskt höga?

Vad subventionerna av snurror kostat skattebetalarna får vi nog aldrig veta eftersom effekterna är så långtgående att det påverkat hela Europas ekonomi.
Titta bara på "föregångslandet" Tyskland vars haveri energiewende lett till att landet som tidigare sågs som Europas ekonomiska motor nu hackar betänkligt och ständigt ökar sitt beroende av fossilt producerad el (gas och kol) och numer är beroende av rekordstor import av kärnkraftsproducerad energi från bl.a. Frankrike.

Väderberoende energikällor tillhör medeltiden, en dyster period som nog alla som inte är miljöpartister trodde var över.

Fortsatt utbyggnad av medeltida väderberoende, intermittenta energikällor är meningslöst då det endast innebär att förlusterna för de redan etablerade vindbolagen bara blir större.
Det meningslösa/värdelösa överskottet som inte kan lagras när det väl blåser blir snart så stort att staten måste gå in och betala vindbolagen för att stänga ner produktionen för att inte nätet ska överbelastas, något vi redan sett prov på i hönshjärnornas (de grönas) förlovade himmelrike Tyskland.

Utan pålitlig baskraft stannar Sverige.

1000 miljarder är felräkningspengar över 80 år sett till vad som skulle ske om enbart väderberoende pajaskraft vore de enda energikällor som försörjer det framtida/föregående I-landet Idiotien (f.d Sverige).

Gårdagens reaktorer försåg Sverige med pålitlig och billig el ända tills Magdalena Andersson övertalade Stefan Löfven att släppa sin hjärtefråga kärnkraft i syfte att ge regeringspartnern MP en present i form av nedstängning.

Nedstängningen av reaktorer skedde dessutom i dess kostnadseffektivaste fas.
Något ett citat av MP-trojanen och inte minst rabiate kärnkraftsmotståndaren Tomas Kåberger avslöjar.


https://www.sverigesnatur.org/aktuellt/sallsynt-avstallning-av-reaktor-i-forsmark/

Så var det.

Det jag inte förstår är varför det helt plötsligt tar sådan tid (10+ år) för en reaktor och kostar massor trots att vi redan har infrastrukturen för nya reaktorer (dvs bygga dom bredvid de nedlagda där elnät och transformatorer redan finns) samtidigt som Sydkorea och Kina bygger reaktorer på mindre än halva tiden och får ekonomi i verken trots lägre elpriser än i Sverige.

Inom annan teknisk industri så blir grejer billigare över tid. Varför är kärnkraft så annorlunda? Varför kunde vi bygga massor av i stort egenutvecklade kärnkraftverk under ett drygt decennium till ett pris som gav låga elpriser under decennier och inte klarar av det nu?

Det är diskreptansen mellan vår egen historia, kostnader i Östasien och dagens utredningar om kostnader som jag inte får ihop. Antar att det hänt nåt som fördyrar allt och gör byggen långsammare de senaste 50 åren.

Fråga finnarna, de vet, 18år...och sen förstod de att en fjärde reaktor inte var realistisk.


Men det är klart att kineser kan bygga snabbare, enpartistat gör skillnad. Busch&Co har redan spillt 2,5år av mandatperioden, några vidare beslut kommer troligen inte att fattas före valet 2026.
Tick, tack....tick, tack....

Hade inte den rödgröna sörjan stoppat Vattenfalls planer så hade vi kunnat inviga några välbehövliga reaktorer i år.


https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halland/regeringen-avbryter-vattenfalls-planer-pa-nya-reaktorer

Huvuden borde rulla på grund av detta sabotage!

Var inte bitter, vi har parlamentarisk demokrati och jag tror inte att du blev ledsen när riksdagen inte följde utslaget av omröstningen 1980. Tänka sig, när argumentationen tryter blir konspirationsteorier bästa försvar.

Vad beror handlingsförlamningen i den blåbuna regeringen på? Ge några sakliga förklaringar. De har majoritet men lyckas inte komma till skott.
För egen del är det glasklart att ingen seriös aktör tar regeringens sovjetiska utspel på allvar, det är innehållslösa floskler.

Olkiluoto 3 står stilla några månader för årligt underhåll, då passade man på att släppa ut radioaktivt kylvatten

https://www.hbl.fi/2025-03-10/lacka-vid-i-olkiluoto-100-000-liter-radioaktiv-vatska-rann-ut/

Till skillnad mot tidigare generationers kärnkraftverk så kan Olkiluoto 3 reglera effekten och behöver inte gå på full effekt hela tiden, det här har lett till att man valt att i princip konstant köra Olkiluoto 3 på halv effekt, det är helt enkelt billigare att importera billig svensk el än att producera dyr el med Olkiluoto 3

S-partiorganet SVT framför alltså konspirationsteorier? Då vet vi det!