Samtyckeslagen -allmän diskussion

Du har en totalt missvisande och okunnig bild om hur samtyckeslagen och rättegångar som använder sig av den ser ut.
Inga anklagade för våldtäkt döms för detta enkom baserat på offrets ord.
Att det skulle vara så är enkom hittepå retorik från din misogyna åsiktsbubbla.

Det är fortsatt idag (med samtyckeslagen) väldigt svårt att få en GM dömd för våldtäkt.

https://bra.se/rapporter/arkiv/2025-02-13-samtyckeslagens-tillampning-och-konsekvenser#h-Sammanfattning

Där kan du läsa in dig på ämnet, så du slipper sitta och inbilla dig massa saker.

Och inte heller kräver jag död kvinna som enda godkända bevis, din jävla idiot.

Mitt raljerande svar var en respons på ditt raljerande påstående. En s k "spegling". Men du kanske är för dement för att komma ihåg vad du ursprungligen skrev?

Vill du läsa på om hur det faktiskt ser ut i verkligheten istället för att sitta här och kärringgissa så föreslår jag att du tar en titt på följande inlägg:

(FB) Samtyckeslagen -allmän diskussion

Läs gärna hela Expressens granskning innan du uttalar dig mer i frågan.

Men du är så jävla trög så det finns inte.

Ingen här har väl förfan förespråkat att en misstänkt ska dömas enbart på muntliga uppgifter.

Läs vad vi skriver istället idiotjävel.

Samtliga här har skrivit att det måste finnas stödbevisning och bland annat Tomatkungen har gång på gång tagit upp fall som visar på svårigheten med att få någon fälld för våldtäkt. Det är i princip lika svårt nu som förr.

Vi kan väl förfan inte hjälpa att domstolarna inte är överens om vilka bevis som ska gälla och att olika domstolar godtar olika grader av bevisning. Det får ju juristerna jobba med, det är liksom det de får feta löner för.

Lille vän, en tråd på Flashback är INTE ”hur det faktiskt ser ut”

Vill du veta det så ska du ta dig till forskning på ämnet, vilket alltså är min länk.

Det är samma rapport som diskuteras häri advokatsnack:

https://www.youtube.com/watch?v=YMo3VVZFumA

sammanfattas så här:

Rubriken är:

39% döms enbart på ord

Hör advokaterna i klippet också till den misogyna åsiktsbubblan? Ljuger de när de påstår att 39% döms enbart på ord?

Jag skulle säga att det är väl superbra att juristerna gör det de får betalt för.

Kanske kan de komma fram till något som är rättssäkert både för målsägare och åtalad.

Så som det såg ut förr var ju knappast rättsäkert för anmälarna då anmälningar om våldtäkt inte ens utreddes eller i stort sett aldrig ledde till åtal. De flesta anmälde inte ens våldtäkt för att det inte var lönt. Knappast värdigt en rättsstat värd namnet.

Haha….Hört talas om vittnen? Deras vittnesmål är också ”ord”.

Och det hör till saken att just våldtäkt inte har så mycket annan bevisning än just ord. Eftersom nu sex både kan vara samtyckande och inte dvs iom samtyckeslagen ett brott.

Om en person anmäler någon för våldtäkt och ex har flera personer som kan vittna om att hens historia stämmer medan den åtalades story inte har detta så står självfallet bo starkare i domstolen. Ord! Som sagt

Men vet du väl…kvinnors rättssäkerhet är inte alls värt lika mycket som mäns.

Hahaha, så eftersom det sällan finns några faktiska bevis för våldtäkt så får vi väl bara helt enkelt uppfinna en lag som gör att vi inte behöver några bevis?



Hör du inte hur du själv låter?

Du tycker alltså vi ska ha lägre beviskrav för våldtäkt än för andra brott, eftersom "just våldtäkt inte har så mycket annan bevisning". För det är ju precis vad du insinuerar.

Herrejävlar.

Vittnesmål som bevis brukar oftast innebära vittnen som med egna ögon faktiskt sett brottet ske. T ex ett mordvittne. Vid sexuella förbindelser är det sällan tredje parter närvarande. "Orden" i dessa fall, som du i din hjärndöda enfald tycker är "bevis" är av typen "jag fick ett sms där hon skrev bla bla bla". Och detta har enligt advokater som arbetat med dessa mål många gånger räckt för fällande dom (se Expressens granskning).

Endast ideologiskt drivna psykopater kan försvara detta. Samtliga seriösa aktörer i frågan är mycket kritiska till den idiotiska samtyckeslagen.

Japp, MAGA männen väljer att väldigt medvetet bortse från hur det var förr då en kille kunde komma undan med att våldta en tjej för att hon låg och sov, var medvetslös pga insulinchock, hade sexdebuterat tidigt, bar ceriserosa string, bar för tighta jeans, var för full, hade legat med "många" innan, gett "fel" signaler, inte sagt "nej" tillräckligt högt, osv osv osv osv.

Jag hörde jämnt tjejer berätta om saker som idag betraktas som sexuellt våld men som aldrig anmälde för det var "inte lönt" eller "jag får själv skylla mig". Skulden las i princip alltid på den utsatta/brottsoffer.

Ja, det är bättre nu när vi inte längre behöver bevis för att döma män för våldtäkt.

Det behövs ju bevis.

I våldtäktsmål består bevisningen ofta av vittnesmål.