49-årig kvinna misstänks för våldtäkt av sin sons kompis, Flen (2024-12-22)

I Chalmers-fallet fanns ingen bevisning. I detta finns det vittnesmål. Så att mgm är kvinna spelar kanske ändå roll. Finns ju fall där folk har blivit dömda på mycket mindre bevis på berusning som försatt de i särskilt utsatt situation.

Oavsett vad så är jag glad att det blev friande dom i detta fallet då ingen vettig människa kan anse att det var en våldtäkt som har skett i detta fallet.

Det lär man ju aldrig få veta, men jag undrar hur mannen känner efter det här nu när allt är färdigt. Eftersom han troligtvis blev pushad att göra anmälan och inte gjorde det frivilligt borde han väl vara lättad att detta är över nu. Men folk omkring honom lär ju fortsätta pusha för att kvinnan var skyldig så det lär han ju få höra oavsett om han var 100% med på sex eller inte.

Åklagaren kommer troligtvis överklaga till hovrätten

Blir intressant att se.
Han ville ju själv dra tillbaks anmälan men det hade gått för långt, så chansen finns att han nöjer sig med att det äntligen är över.
Kan tänka mig att allt detta varit snäppet jobbigare för honom än minnesluckorna från one night standet.

Hade det inte varit för tjejkompisarna som skrek våldtäkt redan innan de lämnat krogen hade han troligast bara lagt till det i listan "dumma/pinsamma saker man gör på fyllan".

Tackar vårat rättssamhälle att vi kvinnor kommer undan , hoppas det kommer till hovrätten! Där paragrafer ger dommen!

Jag är mer förvånad över var gränsdragningen ska gå när man är för full för att inte kunna ge samtycke. I tidigare domar har det uttryckligen varit så att är man ordentligt full kan man ej ge samtycke, spelar ingen roll att man själv har gjort det eller varit aktiv.
Så här i efterhand undrar jag även varför de inte hade oaktsam våldtäkt som andrahandsyrkande.

Jag kommer fortsatt även ha ögonen öppna för att se om det finns något mönster beroende på kön på anmäld/anmälare.

Jag tror det handlade om att BO samspelade och hade erektion, visade sitt könsorgan.
Medan kvinnan var på som en igel med honom hem, med en kompis som kände honom.
Vad gjorde hon med ? Hon var ju ful, även om det tycks som de flörtade.

Kvinnans sätt att leva/historia kanske inte spelar någon roll?
Tycker synd om henne, lika bra att hon gick fri men vem ska råka ut för henne härnäst ?

Allt det där med att han skulle haft erektion, att han tagit fram kuken är ju hennes berättelse. Han kommer ju inte ihåg. Det kan ha gått till så eller så har det inte gått till så. Det vet vi inte.
Jag håller med dig om frågan vad fan gjorde hon där? Varför följde hon med? Hon såg ju att killen fick hjälp hem av en kompis. Vad hade hon för avsikt med att följa med och stanna kvar? Bara det att någon (målsägandes manlige kompis) följer med en vuxen man hem för att se till att denne kommer hem ordentligt talar i alla fall för mig om att målsäganden var rejält packad.
Hur görs bedömningen att han ej var tillräckligt full för att inte kunna ge samtycke?
Utifrån kvinnans berättelse att han hade stånd och tog initiativ?

Jag tror tyvärr att om det varit omvänd situation så skulle det nog vara betydligt högre sannolikhet för fällande dom.

Och varför hade de ej i andra hand yrkat på oaktsam våldtäkt? Dåligt jobb av åklagaren.

Ja, det kan man verkligen fråga sig...
Överlag när man läser om våldtäktsärenden av denna art (där offret är kraftigt full/sover etc.), så är ju alltid frågan "vad fick den åtalade ens ut av det?".

Är det en sadistisk våldtäktsförövare, så vet man ju att det är makt och kontroll som är drivkraften. Att denna sorts förövare tänder på att skada och förnedra. Eller de som tvångsmässigt våldtar...

Men när offret (förmodligen) ligger som en död sill (av sömn, paralys, kraftig fylla etc.) Vad får man då ut av det hela? Är det inte höjden av självförnedring att ligga med en "död sill" som inte samtyckt till sexet man beslutat sig ha med den "döda sillen"?

Nu påstår ju kvinnan att han var med på det hela. Och hans berättelse kommer vi aldrig kunna få, eftersom han var redlöst full och hade en blackout. Men samtidigt påstår kvinnan att han somnade under akten... Så frågan är om han inte var bra väck även innan dess. Dvs. = i särskilt utsatt situation.

Jo, det fanns bevisning. Men den höll inte måttet enligt Hovrätten. Och då är det hellre fria än fälla som gäller.

Målsägande däckade ute på krogen. Han avvisade även kvinnan upprepade gånger. Han behövde hjälp att komma hem. Dvs. var han inte intresserad av kvinnan och han var kraftigt full. Så pass kraftigt påverkad att han faktiskt är att anse vara i en särskilt utsatt situation. Och det är olagligt att ha sex med någon som är i en särskilt utsatt situation. Det räknas som våldtäkt.

Problemet är väl att det inte fullt ut går att bevisa att han var i en särskilt utsatt situation väl där hemma... Hade man kunnat bevisa det, så hade den åtalade (med all rätta) blivit dömd för våldtäkt.

Den friande domen tar dock inte bort målsägandes upplevelse av att ha blivit våldtagen. Han minns ju inget! Men vet givetvis om ifall kvinnan var någon han kunnat tänka sig/inte kunnat tänka sig att ha sex med... Måste vara fruktansvärt för honom att inte minnas vad som hänt... Med vetskapen att hon haft sex med honom och med vetskapen att han aldrig velat ha sex med henne...

Nope. Du har fel. För det första är det en väldigt liten minoritet av alla anmälda våldtäkter som ens leder till åtal. En åklagare behöver ha bevis för att väcka åtal. Och det finns flera friande domar. Eftersom rätten måste bedöma att bevisen håller måttet, för att besluta om fällande dom.

De oskyldiga (och även skyldiga) sorteras bort redan under förundersökningen i regel.

Det är rätt ovanligt att kvinnor blir åtalade för våldtäkt. Men i de fall det händer, så blir det i regel fällande dom. Men inte i fallet som tråden handlar om... Får se om målsägande orkar med en överklagan till Hovrätten...

Kvinnan skriver till honom dagen efter att hon gav honom en grogg för mycket. Låter som hon försökte supa honom under bordet.