49-årig kvinna misstänks för våldtäkt av sin sons kompis, Flen (2024-12-22)

Andra domar jag läst (både med manliga och kvinnliga förövare) så har det blivit fällande dom, när offret varit totalt redlös. Men där har det även funnits vittnen. Tex. den unga mannen som våldtogs av en ung kvinna när han var däckad i en bil, där såg hans vänner det hela och filmade det hela tom. Tack vare både vittnen och teknisk bevisning till händelsen i form av filmen, kunde hon dömas för våldtäkten.

I ett annat fall var det en kvinna som var så väck av fylla att vännerna höll koll på henne. En av vännerna gjorde dock mer än att hålla koll på henne... Han utnyttjade hennes däckade tillstånd. Tack vare att vittnena kunde uppge med säkerhet att hon var däckad under de där timmarna bland annat när mannen "kollat till henne" (och våldtog henne), så kunde han dömas för våldtäkten.

Men i detta fall, fanns ju inga vittnen till själva händelsen... Ingen träffade målsägande direkt efter heller. Ingen kan säga att han var avdäckad där och då. Och själv minns han ingenting... Förmodligen det som ledde till friande dom... Hade det funnits vittnen i lägenheten, så kunde vittna om att han även i lägenheten var avdäckad. Så hade det varit klappat och klart. Hon hade dömts för våldtäkt.

Verkar behövas vittnen eller filmbevis som visar att en målsägande är avdäckad, för att en åtalad ska kunna dömas.

Den friande domen tar dock inte bort målsägandes upplevelse av att ha blivit våldtagen. Och inte ens minnas det hela... Vilken jädra mardröm!

Jaha, är han inte en vuxen människa som kan tacka nej?

Varför skulle han tackat nej?

Han måste väl kunna få dricka sig stupfull utan att någon ska ta sig sexuella friheter mot honom när han är däckad. Eller hur?

Var det inte en annan person som också följde med dom till lägenheten, men sedan lämnade?

Jo, det var en bekant till målsägande, som hjälpte målsägande hem. Kvinnan slank efter.

Hade varit bra om den bekanta varit kvar i lägenheten.

Känns ju som han hade kunnat vittna om hur full målsägande var.

Hur vet du det? Var du där? Det var ju han som drog av kalsongerna och visade kuken. Han kanske inte ska dricka så mycket om han inte vet vad han gör därefter.

Helt rätt.

Rättsväsendet är sinnessjukt i detta avseende.

Två packade individer ligger med varandra, och den som är mest packad förvandlas i ett slag till både offer och domare. Bakfyllan förstärker skammen och vips är motparten anmäld för våldtäkt.

Den anklagade är det verkliga offret. Det är fakta.

Vuxna får dricka hur mycket som helst utan att behöva bli våldtagna.

Att ta emot något som erbjuds att dricka, är inte detsamma som att lämna samtycke till sexuella aktiviteter.

Alla ni som tror att den ni bjuds står i skuld sedan, bör sluta bjuda och låta de normala människorna istället göra det.

Han drog ju av kalsingarna och uppenbarligen ville han knulla. Bara för att han ångrat sig efter och ringer mamsen gör det inte till våldtäkt.

Du menar att gravt berusade människor är kapabla att tacka nej när någon ger dom en grogg för mycket?

Det var kanske avsikten med den sista groggen att få honom bortom vett och sans?

Grundar sig inte det där händelseförloppet på kvinnans uppgifter?


Du menar alltså att människor får inte ringa en nära anhörig när de upplever att de blivit utsatta för något de inte samtyckt till?