Hur kunde kaparna träffa Pentagon?

Jag är övertygad om att du känner till Operation Northwoods.
Vad talar för att detta INTE var en liknande operation?

Förklaringen är inte så jättekomplicerad men den kräver mycket planering. Vad är det du tycker är komplicerat?

"Little did we know at the time, 9/11 was not a normal day of blue sky aviation. On the contrary, it was one of the busiest days in the history of American aviation, a dense forest of live fly exercises, drills, simulations, fake radar injects and utter confusion. And that was before the attacks even began. This is the story of 9/11 that you didn’t watch unfold on your TV that fateful day in 2001. This is the story of the 9/11 War Games."

https://corbettreport.com/911wargames/

Här går James Corbett igenom vad som utspelade sig på radarskärmar och i flygledartorn den dagen.

Vilka "manövrar"? Att svänga runt 330 grader på 2 minuter klarar nog alla flygplan på marknaden.

Verkar det inte onödigt svårt och krångligt att flyga en missil från sidan in i Pentagon - och dumt? Dina "expert-piloter" säger ju att det vore mycket effektivare att komma in uppifrån om man vill förstöra - och du själv säger ju att det är jätteknepigt att flyga in från sidan.

De kanske får uppmärksamhet? Eller så kanske de helt enkelt inte ljuger men har fel - folk har haft fel ibland historiskt....

Tydligen inte i den hastigheten och på så låg höjd enligt piloterna.

Missilen (eller flygplanet) var menat att orsaka minimal skada.

Dom kan mycket väl ha fel.

Svängen? Har de ens uttalat sig om den? Verkar i sånt fall vara rent tramsande - det var inget konstigt med den.

Aha - minimal skada med 184 döda - och förstås några små incidenter i bla new York också..

Japp

Ja man ville inte orsaka stor skada på Pentagon.
Varför skulle man vilja det?

"Little did we know at the time, 9/11 was not a normal day of blue sky aviation. On the contrary, it was one of the busiest days in the history of American aviation, a dense forest of live fly exercises, drills, simulations, fake radar injects and utter confusion. And that was before the attacks even began. This is the story of 9/11 that you didn’t watch unfold on your TV that fateful day in 2001. This is the story of the 9/11 War Games."

Nja, det är snarare så att när förklaringarna är helt oförenliga med vad som är känt/inte är känt, som alternativa förklaringar måste till.

Här handlar det om hur vittnesmålen från i princip samtlig expertis som on record interagerade med 'piloten' av det kapade planet (Hanjour) och dennes i princip obefintliga kompetens att flyga ens ett litet Cessna, inte går att förena med de manövrer som samma kapade plan ska ha genomfört innan det träffade målet.

Visst, Hanjour kan i så fall ha haft en 'sagolik tur' den dagen, men givet kontexten, hur troligt är det?

Man kan lära sig mycket genom att ditta och nöta i en flygsimulator.

Igen:

Och vad gäller Hanjours simulator-träning, så här säger före detta instruktören på Sawyer Aviation i Phoenix, Arizona, Wes Fults:

“it was a commonly held truth that, if you failed anywhere else, go to Sawyer.” Fults remembers training Hanjour, whom he describes as “a neophyte.” He says Hani “got overwhelmed with the instruments” in the school’s flight simulator. “He had only the barest understanding of what the instruments were there to do,” said Fults. “He [Hanjour] used the simulator three or four times, then disappeared like a fog.”[5] I must emphasize to the reader, I am not making this up.

Ibid.

Och simulatorn var dessutom (av) en helt annan äldre modell av ett Boeing, inte samma som den han ska ha flugit in i Pentagon med.

Hade Hanjour observerats "sitta och nöta" i någon annan simulator, menar du?

Vilken då?

X-plane eller Microsoft Flight Simulator eller nån annan flygsimulator som fanns då och hade det scenariot.

Precis, har läst någonstans att man hade reagerat på att dessa piloter på utbildningen inte visade något större intresse för själva landningen. Vet dock inte om det stämmer, är kanske en skröna.

Lite som att 'flyga TV-spel', tänker du?

Har du några uppgifter som i så fall bekräftar det?