2025-03-12, 10:04
  #37
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av iptrix
Ett Einsteinuniversum kan inte vara statiskt, det är självklart - det är tom rymd med masspartiklar, och då elektromagnetism inte fungerar på de avstånd som gäller, så kvarstår bara gravitation. Det är dock ett problem .. det skulle relativt snabbt dra samman alla disparata nuggets av materia - men den gör inte.
Man har även problem som varifrån den kosmiska bakgrundsstrålningen kommer. Om man tänker sig ett oändligt gammalt, statiskt universum borde då dessutom inte alla stjärnor redan brunnit ut? Hoyle var inne på att väteatomer bara spontant uppstår ur intet för att få det att gå ihop, men det är rätt krystat.
Citera
2025-03-12, 10:06
  #38
Medlem
Steinarrs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av iptrix
Och han försökte återgå till sina första tankar med en konstant, som han sedan sagt var ett misstag.

Ett Einsteinuniversum kan inte vara statiskt, det är självklart - det är tom rymd med masspartiklar, och då elektromagnetism inte fungerar på de avstånd som gäller, så kvarstår bara gravitation. Det är dock ett problem .. det skulle relativt snabbt dra samman alla disparata nuggets av materia - men den gör inte.

På det finns egentligen bara 2 orsaker, en väldig big bang (av klassisk natur) som satte joxet iväg med ohemul fart. Eller att expansionen av rymden själv fått mer långsamt eller stillastående materia att ändå "avlägsna" sig.

Jag vet inte vad som är rätt, men BB-anhängare har medvetet eller omedvetet anammat "universum är inte oändligt".

Gödels lösning skulle däremot mycket väl kunna fungera. Hans lösning är en komplicerad och udda sådan men visst kan den fungera. Einstein försökte motbevisa den ända fram till sin död men kunde inte.

Citat:
Yourgrau calls Gödel’s gift a bomb lobbed into the foundations of physics. The response, he says, was that "a conspiracy of silence descended on the Einstein-Gödel friendship and its scientific consequences."

Today, some physicists are wrestling anew with time. Cosmological observations (and my own work on what happened before the Big Bang) depict the universe as three-dimensional, a pure space that renews itself and so has motion—but no time. Gödel’s theoretical view, still almost entirely unacknowledged, is creeping in through physics observational backdoor.

Contrary to Minkowski’s spacetime paradigm the universe has neither past nor future and at the Planck scale is not continuous but granular. It constantly renews itself through foliation and so changes. Change is expressed as motion. We see motion; our minds record it; we invent time (and clocks) to quantify it. It seems that we see change over time but isn’t so.

This gives us a new view of reality. The universe we see—space, matter and energy—foliates itself timelessly at the Planck scale. Each foliation simply succeeds the last one. It is not one Planck time later; it is simply next.


- Colin J. Gillespie



45 minuter genomgång av Gödels universum:

https://youtu.be/fqg86cnBMO4?si=wZjWqHIFwlNcFV62

Andra exempel:

https://www.semanticscholar.org/pape...332e5/figure/7

https://www.semanticscholar.org/pape...332e5/figure/1

https://upload.wikimedia.org/wikiped...e_inspiral.gif

https://content.cld.iop.org/journals...f16_online.jpg

När man till och med får Einstein att klia sig i skallen så vet man att man måste ha haft en läskigt enastående hjärna.
__________________
Senast redigerad av Steinarr 2025-03-12 kl. 11:01.
Citera
2025-03-12, 10:56
  #39
Medlem
Steinarrs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Inkapslad
Är det största paradigmskiftet i modern fysiks historia om de skiftar till Gödels modell? Större än Einsteins hopp?

Måste det väl ändå vara?

Om fysikgubbarna kan erkänna att de har fått precis allting om bakfoten så blir det nog det.

Problemet är att de flesta förmodligen bara fortsätter på samma vis som de tidigare gubbarna gjorde. Man låtsas som ingenting.

Yourgrau calls Gödel’s gift a bomb lobbed into the foundations of physics. The response, he says, was that "a conspiracy of silence descended on the Einstein-Gödel friendship and its scientific consequences."
Citera
2025-03-12, 13:09
  #40
Citat:
Ursprungligen postat av Steinarr
Om fysikgubbarna kan erkänna att de har fått precis allting om bakfoten så blir det nog det.

Problemet är att de flesta förmodligen bara fortsätter på samma vis som de tidigare gubbarna gjorde. Man låtsas som ingenting.

Yourgrau calls Gödel’s gift a bomb lobbed into the foundations of physics. The response, he says, was that "a conspiracy of silence descended on the Einstein-Gödel friendship and its scientific consequences."


Men vissa (Viktor Stenger exempelvis) hävdar att speciella relativitetsteorin kan behöva slopas i sken av kvantmekaniken. I så fall faller Gödels modell eftersom relativitetsteorin endast var en approximation.
__________________
Senast redigerad av Inkapslad 2025-03-12 kl. 13:12.
Citera
2025-03-12, 13:30
  #41
Medlem
nerdnerds avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Inkapslad
Men vissa (Viktor Stenger exempelvis) hävdar att speciella relativitetsteorin kan behöva slopas i sken av kvantmekaniken. I så fall faller Gödels modell eftersom relativitetsteorin endast var en approximation.
Gödels modell är en lösning till relativitetsteorins ekvationer, så din idé där funkar ju inte alls.
Citera
2025-03-12, 13:37
  #42
Citat:
Ursprungligen postat av nerdnerd
Gödels modell är en lösning till relativitetsteorins ekvationer, så din idé där funkar ju inte alls.

Vilken idé? Jag påpekar att Gödels modell är inte en korrekt beskrivning av vår verklighet om speciella relativitetsteorin inte är en exakt beskrivning av världen vi lever i
Citera
2025-03-12, 13:55
  #43
Medlem
nerdnerds avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Inkapslad
Vilken idé? Jag påpekar att Gödels modell är inte en korrekt beskrivning av vår verklighet om speciella relativitetsteorin inte är en exakt beskrivning av världen vi lever i
Ok, jag läste fel.
Men SR vet vi ju att den inte är en exakt beskrivning av verkligheten, eftersom den t ex inte alls har med gravitation. Det har däremot GR.

Det finns till dags dato inte en enda observation eller ett enda experiment som falsifierar GR. Invändningarna mot GR är rent teoretiska, om att GR och kvantmekanik inte är fullt kompatibla. Det är dock inte alls självklart att det är GR som måste ge vika där, det kan vara QM som måste modifieras som t ex Penrose är inne på.

Oavsett vilket så kommer kommer GR fortsätta stå sig stark i de domäner där man behöver kvantgravitation, på samma sätt som att Newtons fysik fortfarande är väldigt användbar där man inte behöver relativitetsteorin eller QM.
Citera
2025-03-12, 14:02
  #44
Citat:
Ursprungligen postat av nerdnerd
Ok, jag läste fel.
Men SR vet vi ju att den inte är en exakt beskrivning av verkligheten, eftersom den t ex inte alls har med gravitation. Det har däremot GR.

Det finns till dags dato inte en enda observation eller ett enda experiment som falsifierar GR. Invändningarna mot GR är rent teoretiska, om att GR och kvantmekanik inte är fullt kompatibla. Det är dock inte alls självklart att det är GR som måste ge vika där, det kan vara QM som måste modifieras som t ex Penrose är inne på.

Oavsett vilket så kommer kommer GR fortsätta stå sig stark i de domäner där man behöver kvantgravitation, på samma sätt som att Newtons fysik fortfarande är väldigt användbar där man inte behöver relativitetsteorin eller QM.

Jag skrev SR och inte GR av en anledning. Och det gjorde Stenger också.

Stenger menar att kvantmekaniken har bekräftats på en mycket mer stringent nivå än SR och att om någon teori måste slopas så är det SR. Observationer i enlighet med speciella relativitetsteori kan vara förenligt med en annan, mer komplett modell av verkligheten.
Citera
2025-03-12, 14:07
  #45
Medlem
nerdnerds avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Inkapslad
Jag skrev SR och inte GR av en anledning. Och det gjorde Stenger också.

Stenger menar att kvantmekaniken har bekräftats på en mycket mer stringent nivå än SR och att om någon teori måste slopas så är det SR. Observationer i enlighet med speciella relativitetsteori kan vara förenligt med en annan, mer komplett modell av verkligheten.
SR och QM är kompatibla, och förenas i kvantfältteori som t ex QED och Standardmodellen. Det är GR och QM som är delvis inkompatibla.
Citera
2025-03-12, 14:15
  #46
Citat:
Ursprungligen postat av nerdnerd
SR och QM är kompatibla, och förenas i kvantfältteori som t ex QED och Standardmodellen. Det är GR och QM som är delvis inkompatibla.

Stengers artikel kan tolkas som "det kan visa sig vara så att SR måste slopas". Han syftar alltså på rent empiriskt.

Är denna artikeln förlegad?
https://philarchive.org/go.pl?id=ALE...2FALEQMV-2.pdf
Citera
2025-03-12, 15:09
  #47
Medlem
nerdnerds avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Inkapslad
Stengers artikel kan tolkas som "det kan visa sig vara så att SR måste slopas". Han syftar alltså på rent empiriskt.

Är denna artikeln förlegad?
https://philarchive.org/go.pl?id=ALE...2FALEQMV-2.pdf
Hade underlättat lite för mig om du hade länkat den som https://philarchive.org/rec/ALEQMV-2, där det framgår att det är en doktorsavhandling sedan 2008. Jag har inte hört talas om den förut, men jag ska inte påstå att jag har järnkoll heller. 68 sidor... Iofs inte så formeltungt. Men när jag kollar lite snabbt i den ser jag inget direkt konstigt med den. Undrar dock om det egentligen har någon betydelse att det inte finns någon riktig QM observabel för tid resp position. I slutändan används ju ändå dessa bara som ett, av många andra möjliga val, som bas i Hilbertrummet, och en sådan bas behöver ju egentligen inte ha någon koppling alls till något som är lättolkat fysikaliskt. Men jag kanske har fel.

Vad är det för artikel av Stenger som du talar om?
Citera
2025-03-12, 15:15
  #48
Citat:
Ursprungligen postat av nerdnerd
Hade underlättat lite för mig om du hade länkat den som https://philarchive.org/rec/ALEQMV-2, där det framgår att det är en doktorsavhandling sedan 2008. Jag har inte hört talas om den förut, men jag ska inte påstå att jag har järnkoll heller. 68 sidor... Iofs inte så formeltungt. Men när jag kollar lite snabbt i den ser jag inget direkt konstigt med den. Undrar dock om det egentligen har någon betydelse att det inte finns någon riktig QM observabel för tid resp position. I slutändan används ju ändå dessa bara som ett, av många andra möjliga val, som bas i Hilbertrummet, och en sådan bas behöver ju egentligen inte ha någon koppling alls till något som är lättolkat fysikaliskt. Men jag kanske har fel.

Vad är det för artikel av Stenger som du talar om?

Jag hittar inte Stengers text och kan inte spåra den heller. Men det var speciella relativitetsteorin som han ansåg bör slopas.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in