Hur kan fysiker vara så säkra på att mätinstrumenten för kosmologi inte sviker dem?

Kosmologer hävdar att universum kommer inte omstartas efter att det imploderat. Argumentet utgår ifrån att befintliga mätinstrumenten visar att universum kommer fortsätta expandera.

Exakt samma tilltro sina verktyg hade fysikerna när relativitetsteorin nekades av observation, men senare bekräftades då instrumenten varit bristfälliga.

De vet om att de gått in i fällan förut, men ändå är de precis lika arroganta kring nuvarande kosmologiska modellen.

Är de rädda för krisen som kan uppstå om läroböckerna har fel?

Relativitetsteorin har ingen objektiv referenspunkt för observatören. Alla "nu" existerar samtidigt, vilket klockexperiment bevisat. Kosmologin före big bang är tom då universum är ett slutet system, det är inte påväg nånstans.

Instrumenten sviker, vilket vi ser i mätning av Hubble-konstanten. Men det har inte så långtgående konsekvenser som du implicerar, ty för den grundläggande fysiken har vi oerhört precisa resultat, främst med avseende på standardmodellen och GR.

Mörk materia, mörk energi och sådana hypoteser behöver vi inte bry oss om så länge sådana inte har fastlagts i etablerad teori. Det är för närvarande mest arbetshypotser, som dessutom tappar moment.

Vi har inte tillräckligt avancerade verktyg för att utesluta Gödels metrik, vilket är ekvationer från relativitetsteorin.

När hammaren slår ner att universum är en sluten tidsloop, som Gödel härledde utifrån relativitetsteorins ekvationer, kommer dagens fysiker att bli utskrattade.

Men framtidens fysiker kommer säkert hålla andra falska föreställningar och återigen tro att alla modeller förutom deras egen är "mycket osannolik", som de kallar det

The quality of these observations improved continually up until Gödel's death, and he would always ask "Is the universe rotating yet?" and be told "No, it isn't".

Missade jag nån poäng, eller nån fråga, i ditt inlägg? Eller var det bara att felmarginalen av astronomiska mätningar är för hög och|eller att utbildningen brister - i vilket hänseende?

(edit: freudian slip).

Felmarginalen är för hög för att kunna utesluta gödels universum.

Inte såvitt jag förstår, då expansion är bevisad, och gödels inte har det i sin modell. Men om du nu ville hävda det, borde *det* inte varit rubriken snarare än nåt annat jox?

Du verkar ha en märklig föreställning om att alla fysiker håller varandra bakom ryggen. Så är det ju inte alls, konkurrensen mellan olika forskare och länder är enorm, och ALLA försöker hela tiden hitta fel i de andras beräkningar och mätresultat. Inom många områden finns det en konsensus, men det är ju sånt som har överlevt och vunnit i tidigare debatter, efter nya beräkningar och mätningar osv.

Gödels lösning är otroligt fascinerande, men som iptrix påpekar så beskriver den ju uppenbarligen inte vårt universum därför det (a) expanderar, (b) inte roterar, (c) har en isotrop kosmisk bakgrundsstrålning efter den stora smällen och (d) inte har en negativ kosmologisk konstant (aka mörk energi).

Jo, nej, jo, nej, intresserar inte mig. Expansion är inte bevisad.


När det gäller expansion så jo. Stora klubben-mentalitet och antaganden förvrängs till sanningar.


Man sade samma sak om relativitetsteorin till en början, att det beskriver inte det universumet som vi mäter.

Vi vet inte om universum expanderar.

Det existerar alternativa tolkningar som var bra nog för Nature. Hört talas om den tidsskriften?


Cosmologist claims Universe may not be expanding
https://www.nature.com/articles/nature.2013.13379

https://medium.com/the-infinite-univ...g-71d9e8cea88e

Vi vet inte ens om mörk materia är en grej.

New research suggests that our universe has no dark matter

https://www.sciencedaily.com/release...0315160911.htm

Innehåller inte den artikeln en motsägelse
' If an atom were to grow in mass, the photons it emits would become more energetic. Because higher energies correspond to higher frequencies, the emission and absorption frequencies would move towards the blue part of the spectrum.'
vs
' If all masses were once lower, and had been constantly increasing, the colours of old galaxies would look redshifted in comparison to current frequencies'

Alltså skulle ökning i massa orsaka blå skift eller röd skift ? Och sedan kan man undra varför atomer skulle ändra massa med tiden ? Skulle inte det ge andra effekter också ?

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Nature

är en framstående brittisk vetenskaplig veckotidskrift som började utges 4 november 1869 och grundades av Norman Lockyer. Den är världens mest citerade interdisciplinära vetenskapliga tidskrift.[2] Fler än 1 700 artiklar har över åren författats av drygt 275 nobelpristagare.[1]

Vad tror du själv?

Läs det du citerade igen..

Nej. Jag utgår ifrån att en publicering för en närmast kunglig vetenskaplig tidskrift inte blir vederlagd av ett flashbackinlägg.