Hur kan fysiker vara så säkra på att mätinstrumenten för kosmologi inte sviker dem?

Nähä, inte det?
"Ni läste här först att huvudmodellen inom kosmologi status kommer att bli utskåpad."

Tagga ner.

Jag skrev inte när.

Det är faktiskt många fysiker som har gjort en helomvändning gällande Big Bang-teorin.
En stor förändring har skett de senaste 10-15 åren. Man vet att någonting förmodligen är helt galet med Big Bang-teorin men inte hur.

Det känns som att många fysiker blundade och höll för öronen när denna studie kom för några år sedan:

https://www.nature.com/articles/s41550-019-0906-9?

Gödels universum är väldigt intressant.

De påstår att den studien kan ha varit en anomalitet men man har inte hört något om det sedan dess

https://www.earth.com/news/is-the-un...ts-that-it-is/

Sprillans ny artikel.

Mycket intressant. Men när fan kan man få verifieringar?

"Tired Light."

Lite av nåt jag varit inne på, men saker utan bevis är som religion, religion. Att ljus från avlägsna galaxer har förlorat energi över tid är väl inte otänkbart, men att dom tappat fart är.

Så att rödförskjutningen har andra orsaker än expansion, för all del. Men det förtar inte avstånd, eller hur lokala avstånd ökar medans intergalaxiala inte gör. Det skulle indikera ett statiskt universum och inte ens Einstein var med på DEN tanken.

Jag tror att betydligt fler måste lämna BB-teorin innan någon börjar göra djupare analyser.

Det känns som att folk som ifrågasätter Big Bang-teorin stämplas som konstiga och "faktaresistenta", men det känns som att det borde vara helt tvärtom.

Det är precis som med Kollisionsteorin som forskare vägrar släppa, trots att bevisen för det egentligen är mycket svaga:

https://www.sciencealert.com/top-the...ence-after-all

Varför? Jag har ifrågasatt den här flera gånger, men det är aldrig nån som har nåt alternativ.

"Jag tror inte på det du påstår, men jag har ingen aning om vad du snackar" - är den normala nivån.

När det gäller BB, så har jag sagt att det kräver ett ändligt universum och slagits med en del självutnämna experter, men BB får vissa specifika effekter.

Teorier som inte involverar BB (impacting branes är en, t.ex) gör andra förutsägelser men på tidsskalan en trillion (en biljon som vi säger det) år, är det svårt att verkligen se mönstret på 21 år från en student i astronomi.

Ett statiskt universum var dock Einsteins första tanke om universum innan Hubble krånglade till det i hans hjärna.

Gödel försökte intala Einstein om att hans första tanke om ett statiskt universum var korrekt.
Einstein försökte sedan motbevisa Gödels modell men kunde inte.


Det finns mycket intressant att läsa i "A World Without Time".

Och han försökte återgå till sina första tankar med en konstant, som han sedan sagt var ett misstag.

Ett Einsteinuniversum kan inte vara statiskt, det är självklart - det är tom rymd med masspartiklar, och då elektromagnetism inte fungerar på de avstånd som gäller, så kvarstår bara gravitation. Det är dock ett problem .. det skulle relativt snabbt dra samman alla disparata nuggets av materia - men den gör inte.

På det finns egentligen bara 2 orsaker, en väldig big bang (av klassisk natur) som satte joxet iväg med ohemul fart. Eller att expansionen av rymden själv fått mer långsamt eller stillastående materia att ändå "avlägsna" sig.

Jag vet inte vad som är rätt, men BB-anhängare har medvetet eller omedvetet anammat "universum är inte oändligt".

Är det största paradigmskiftet i modern fysiks historia om de skiftar till Gödels modell? Större än Einsteins hopp?

Måste det väl ändå vara?