Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Inte läst 100 inlägg. Det. var inget plan, det var en missil som träffade Pentagon. I och för sig var det missiler som träffade tornen också.
Finns ett klipp på nätet som brukar laddas upp med jämna mellanrum där nyheterna är vid Pentagon precis efter träffen. Då finns det inga flygplansdelar utan dessa lades till senare. Ungefär som klippet där reportern säger att Building 7 fallit och sedan ser man i bakgrunden att det står kvar.
Finns ett klipp på nätet som brukar laddas upp med jämna mellanrum där nyheterna är vid Pentagon precis efter träffen. Då finns det inga flygplansdelar utan dessa lades till senare. Ungefär som klippet där reportern säger att Building 7 fallit och sedan ser man i bakgrunden att det står kvar.
Citat:
Jepp, finns nog bara en video från en övervakningskamera av hela grejen.
Kan ses här bland annat.
https://x.com/Lukewearechange/status/1833880911949005230
Kan ses här bland annat.
https://x.com/Lukewearechange/status/1833880911949005230
Citat:
Tack. Stämmer. Om det är en missil och man sedan lagt ut flygplansdelar så faller ju alla de andra "olyckorna" också. Varför har inte detta vevats i media dygnet runt till ansvariga ställts till svars. Vem gav ordern om att skjuta missiler? Vilka var stridspiloterna som sköt? Lever några av dessa ännu? Att fler folk inte genomskådat bluffen 2025 är häpnadsväckande, Tornen rasar EXAKT som under controlled demolition, allt förintas utom "kaparnas" pass som mycket lägligt hittas i rasmassorna. Vem går ens på sådant här?
Teorin om en missil i Pentagon är nog en av de mest korkade teorierna nån över mellanstadieålder kan tro på….
Vilka missiler har så stor diameter som hålet in i Pentagons väg hade…?
Vilka missiler ger fysiska skador av vingar på fasaden, riktade inåt, lika brett som vingspannet på det passagerarplan som träffade byggnaden, med tydliga avtryck av båda motorerna dessutom.
Hur menar ni två stolpskott att man skull ha kunnat plantera ut tonvis med vrakdelar utanför Pentagon när det går en stor väg rätt utanför som var proppfull med bilar och folk som skulle ha sett allt….?
Till det har vi sen alla vrakdelar inne i själva Pentagon, motorerna återfanns, flygsäten med lik vars DNA matchade folk i passagerarlistan.
Att det finns så okunnigt naivt folk som dig att de ännu 25 år efteråt fortsätter att lalla om konspirationsteorier och detaljer i dessa som redan från start är helt omöjliga, bara deras egna paranoida fantasier, och från start fullständigt krossade av motbevis. Det är ta mig fan obegripligt…
Citat:
Du menar således att du förväntar dig att jag ska försöka leta reda på ett obefintligt underlag till dina vansinniga påståenden?
Var har du lärt dig att det är så det går till i en diskussion?
Var det när du doktorerade i Albanien?
Till er andra.
Trots att NISTs uppdrag var att ta reda på hur WTC 1, 2 och 7 kollapsade som de gjorde, så gjorde NIST inte det.
Det enda som NIST gjorde var att genomföra en serie teoretiska beräkningar och dator-modeller som skulle visa hur respektive totala kollaps i fritt/nästan fritt fall, initierades.
Men givet att NIST inte visade hur i så fall respektive byggnad kollapsade som ett resultat av respektive föregivna initiering, så finns det följaktligen inget underlag till varför det i så fall var just en initiering av respektive kollaps.
Utöver det så plockade NIST bort diverse stödjande element och strukturer innan sagda 'initiering' ens teoretiskt kunde inträffa.
Datormodellen av WTC-7s kollaps liknar inte på något sätt den kollaps som är synlig i videor av det verkliga förloppet.
Trots att NISTs primära uppdrag var att ta reda på om något utöver de två kapade flygplanen orsakade kollapserna = sprängmedel och/eller 'incendiaries', så undersökte NIST inte det som fanns kvar av rasmaterialet för spår av sådant.
Istället så nöjde NIST sig med att konstatera att 'folk borde ha hört' om sprängmedel hade använts och använde traditionella CDs (controlled demolitions) så som de utförs kommersiella företag som exempel.
Problemen med det här är bl.a. följande:
Ingen av dem.
Var har du lärt dig att det är så det går till i en diskussion?
Var det när du doktorerade i Albanien?
Till er andra.
Trots att NISTs uppdrag var att ta reda på hur WTC 1, 2 och 7 kollapsade som de gjorde, så gjorde NIST inte det.
Det enda som NIST gjorde var att genomföra en serie teoretiska beräkningar och dator-modeller som skulle visa hur respektive totala kollaps i fritt/nästan fritt fall, initierades.
Men givet att NIST inte visade hur i så fall respektive byggnad kollapsade som ett resultat av respektive föregivna initiering, så finns det följaktligen inget underlag till varför det i så fall var just en initiering av respektive kollaps.
Utöver det så plockade NIST bort diverse stödjande element och strukturer innan sagda 'initiering' ens teoretiskt kunde inträffa.
Datormodellen av WTC-7s kollaps liknar inte på något sätt den kollaps som är synlig i videor av det verkliga förloppet.
Trots att NISTs primära uppdrag var att ta reda på om något utöver de två kapade flygplanen orsakade kollapserna = sprängmedel och/eller 'incendiaries', så undersökte NIST inte det som fanns kvar av rasmaterialet för spår av sådant.
Istället så nöjde NIST sig med att konstatera att 'folk borde ha hört' om sprängmedel hade använts och använde traditionella CDs (controlled demolitions) så som de utförs kommersiella företag som exempel.
Problemen med det här är bl.a. följande:
i) Incendiaries som olika typer av termit avger storleksordningar lägre decibeltal än traditionella sprängmedel.Och nej, vare sig "Dr Tinnitus" eller någon annan av dårfinkarna från högskolan i Albanien har ens kommit i närheten av att förklara något av det jag listar här ovan.
ii) Traditionella CDs sker i byggnader där endast 'skeletten' är kvar och där ljudet har fritt fram utåt till omvärlden utan den dämpning som utgörs av väggar och fönster i en näst intill hermetiskt tillsluten luftkonditionerad modern kontorsbyggnad.
iii) Sprängmedel kan i så fall har placerats långt in i respektive byggnads inre strukturer så som hisschakt, och att därför än mindre ljud 'läckte' ut till omgivningen.
iv) Större sprängningar/sprängmedel kan ha apterats med akustiska sprängmattor vilka ju rutinmässigt används inom CD-branschen, gruvindustrin, mm.
v) Både videor/audio och ett antal vittnen indikerar ljud från kraftiga explosioner direkt före och under tiden som respektive byggnad kollapsar.
vi) Och som sagt, vi väntar fortfarande på en officiell utredning som förklarar hur de tre byggnaderna kunde kollapsa som de gjorde om nu INTE sprängmedel och/eller termit i någon variant användes.
Ingen av dem.
Konstigt för det fanns ju vittnen som berättade att det sprängdes, BOOM, BOOM, BOOM osv i samband med att tornen rasade. Att några araber skulle sätta ett Jumbo Jet klockrent i Pentagon har ju åtskilliga experter redan avfärdat som helt osannolikt, samma sak med att träffa tornen.
Bry dig inte om Tinnitus. Han håller vakt vid grinden.
Citat:
Ja, har man doktorerat i Albanien så tror man definitivt inte att det är en möjlighet, helt riktigt.
Citat:
Om missilen i så fall exploderar direkt vid kontakt med fasaden så är det i så fall en möjlig förklaring.
Vilka missiler har så stor diameter som hålet in i Pentagons väg hade…?
Citat:
Var vingarna på det stora passagerarplanet "vikta inåt" när det i så fall träffade fasaden?
Vilka missiler ger fysiska skador av vingar på fasaden, riktade inåt,
Källa på det?
Citat:
Källa på fetat.
lika brett som vingspannet på det passagerarplan som träffade byggnaden, med tydliga avtryck av båda motorerna dessutom.
Och varför fanns det så fall inte ett spår av det höga stjärtpartiet i fasaden + fönster ovanför det 'breda hålet i fasaden, menar du?
Var det också "vikt inåt"?
Citat:
Doktor Alban har talat.
Hur menar ni två stolpskott
Citat:
Källa på att det fanns "tonvis med vrakdelar utanför Pentagon".
att man skull ha kunnat plantera ut tonvis med vrakdelar utanför Pentagon när det går en stor väg rätt utanför som var proppfull med bilar och folk som skulle ha sett allt….?
Citat:
Källa på det.
Till det har vi sen alla vrakdelar inne i själva Pentagon, motorerna återfanns,
Citat:
Källa på det.
flygsäten
Citat:
Källa på det.
med lik vars DNA matchade folk i passagerarlistan.
Citat:
Se ovan. Källa på det. Och inget snack om att du eller någon annan redan har bevisat det N antal gånger och att vi som ifrågasätter Dig och Dina befängda påståenden själva ska leta reda på detta Ditt obefintliga underlag.
Att det finns så okunnigt naivt folk som dig att de ännu 25 år efteråt fortsätter att lalla om konspirationsteorier och detaljer i dessa som redan från start är helt omöjliga, bara deras egna paranoida fantasier, och från start fullständigt krossade av motbevis. Det är ta mig fan obegripligt…
Så går det inte till, utanför Albanien.
Citera. Länka. Förklara.
Med det sagt så tror jag inte nödvändigtvis att det var en missil som träffade Pentagon 9/11, bara att det är fullt möjligt givet tillgänglig bevisning/brist på bevisning.
Själv lutar jag åt att de fyra passagerarplanen kapades remote och därpå kontrollerades av okända operatörer från okänd plats.
Tre av planen styrdes in WTC 1 respektive 2, ett av dem in i Pentagon, samt ett fjärde som sköts ned ovanför Pennsylvania.
Åtminstone till annat framkommer.
__________________
Senast redigerad av onopono 2025-03-03 kl. 16:15.
Senast redigerad av onopono 2025-03-03 kl. 16:15.
Såg ett slarvfel här:
Sorry.
Citat:
Tre av planen styrdes in WTC 1 respektive 2, ett av dem in i Pentagon, samt ett fjärde som sköts ned ovanför Pennsylvania.
Ska självklart vara: Två av planen...
Ja, har man doktorerat i Albanien så tror man definitivt inte att det är en möjlighet, helt riktigt.
Om missilen i så fall exploderar direkt vid kontakt med fasaden så är det i så fall en möjlig förklaring.
Var vingarna på det stora passagerarplanet "vikta inåt" när det i så fall träffade fasaden?
Källa på det?
Källa på fetat.
Och varför fanns det så fall inte ett spår av det höga stjärtpartiet i fasaden + fönster ovanför det 'breda hålet i fasaden, menar du?
Var det också "vikt inåt"?
Doktor Alban har talat.
Källa på att det fanns "tonvis med vrakdelar utanför Pentagon".
Källa på det.
Källa på det.
Källa på det.
Se ovan. Källa på det. Och inget snack om att du eller någon annan redan har bevisat det N antal gånger och att vi som ifrågasätter Dig och Dina befängda påståenden själva ska leta reda på detta Ditt obefintliga underlag.
Så går det inte till, utanför Albanien.
Citera. Länka. Förklara.
Med det sagt så tror jag inte nödvändigtvis att det var en missil som träffade Pentagon 9/11, bara att det är fullt möjligt givet tillgänglig bevisning/brist på bevisning.
Själv lutar jag åt att de fyra passagerarplanen kapades remote och därpå kontrollerades av okända operatörer från okänd plats.
Om missilen i så fall exploderar direkt vid kontakt med fasaden så är det i så fall en möjlig förklaring.
Var vingarna på det stora passagerarplanet "vikta inåt" när det i så fall träffade fasaden?
Källa på det?
Källa på fetat.
Och varför fanns det så fall inte ett spår av det höga stjärtpartiet i fasaden + fönster ovanför det 'breda hålet i fasaden, menar du?
Var det också "vikt inåt"?
Doktor Alban har talat.
Källa på att det fanns "tonvis med vrakdelar utanför Pentagon".
Källa på det.
Källa på det.
Källa på det.
Se ovan. Källa på det. Och inget snack om att du eller någon annan redan har bevisat det N antal gånger och att vi som ifrågasätter Dig och Dina befängda påståenden själva ska leta reda på detta Ditt obefintliga underlag.
Så går det inte till, utanför Albanien.
Citera. Länka. Förklara.
Med det sagt så tror jag inte nödvändigtvis att det var en missil som träffade Pentagon 9/11, bara att det är fullt möjligt givet tillgänglig bevisning/brist på bevisning.
Själv lutar jag åt att de fyra passagerarplanen kapades remote och därpå kontrollerades av okända operatörer från okänd plats.
Tre av planen styrdes in WTC 1 respektive 2, ett av dem in i Pentagon, samt ett fjärde som sköts ned ovanför Pennsylvania.
Åtminstone till annat framkommer.
Sorry.
Citat:
Konstigt för det fanns ju vittnen som berättade att det sprängdes, BOOM, BOOM, BOOM osv i samband med att tornen rasade. Att några araber skulle sätta ett Jumbo Jet klockrent i Pentagon har ju åtskilliga experter redan avfärdat som helt osannolikt, samma sak med att träffa tornen.
Bry dig inte om Tinnitus. Han håller vakt vid grinden.
Bry dig inte om Tinnitus. Han håller vakt vid grinden.
Varför skulle det vara svårt att träffa?
Landningsbanorna på Ronald Reagan Airport (tvärs över gatan från Pentagon) är 46 meter breda.
Pentagon är 430 meter brett.
Tvillingtornen var 63 meter breda.
Det är vad jag vet rätt sällan piloter - även oerfarna piloter - missar landingsbanan..
Något Jumbojet var för övrigt aldrig inblandat i händelserna den dagen.
Citat:
Ingen av de två piloterna hade någonsin tidigare flugit ett jetplan, än mindre ett jättelikt passagerarplan, än mindre landat (prickat med) ett sådant plan i maxfart, än mindre direkt efter att ha genomfört en serie halsbrytande manövrer, också det i maxfart.Planet som träffade det norra tornet flög mycket lågt över Manhattan (turbulens) men verkar åtminstone ha haft god tid på sig att pricka detta, men inte det plan som träffade det södra. Här föregicks träffen av en halsbrytande störtdykning + kurskorrigeringar.
Planet som (i så fall) träffade en av de mycket låga fasaderna av Pentagon gjorde så först efter att i maxfart har flugit in på extremt låg höjd över marken (turbulens) och den påstådda "piloten", Hani Hanjur, kunde enligt vittnesmål från expertis inte ens flyga ett litet enmotorigt Cessna på egen hand. Än mindre landa det.
Citat:
Här pratar vi som sagt NOLL erfarenhet av att ha flugit jättelika passagerar-jet och landar gör man som sagt under dramatiskt mycket lägre hastigheter.
Det är vad jag vet rätt sällan piloter - även oerfarna piloter - missar landingsbanan..
Inte ens det fjärde planets öde, som ju ska ha 'störtats' med avsikt av ännu en novis, passerar BS-filtret. Här lyckades 'piloten' träffa en nedlagd gruva bullseye och med planet helt och hållet liksom 'försvinna' spårlöst ner i den (Of all the gin joints....).
Man häpnar.
Inget av de fyra planen genomgick en gängse haveriutredning där utredare så gott det går lägger upp 'pusslet' av respektive plans återfunna delar i en hangar för att försöka se vad som hände i respektive fall.
Inga fotografier.
Ingenting.
Dvs, OM de nu genomförde sådana gängse haveriutredningar, så är det i så fall ingenting som allmänheten har fått ta del av i form av minutiös dokumentering + film/fotografier.
Citat:
Det är så här han gör, kära läsare. Biter tag i en petitess och blåser upp den i följetång för att skapa illusionen av ett 'argument'.
Något Jumbojet var för övrigt aldrig inblandat i händelserna den dagen.
Gasljusning i gärdsgårdsserien, som sagt.
__________________
Senast redigerad av onopono 2025-03-05 kl. 01:22.
Senast redigerad av onopono 2025-03-05 kl. 01:22.
Citat:
Alla piloterna hade pilotlicenser, samt dokumenterad flygerfarenhet från såväl småplan som att öva på stora passagerarjet i simulator. Att en pilot (eller faktiskt vem som helst) omöjligt skulle kunna krascha ett flygplan utifrån att ha lärt sig instrumenten är förstås rent konspirationstrams.
Citat:
Vilket talat för att oerfarna piloter satt vid spakarna. Hade det handlar om förprogrammering eller fjärrstyrning verkar det ytterst osannolikt att man skulle improviserat på det viset..
Planet som träffade det norra tornet flög mycket lågt över Manhattan (turbulens) men verkar åtminstone ha haft god tid på sig att pricka detta, men inte det plan som träffade det södra. Här föregicks träffen av en halsbrytande störtdykning + kurskorrigeringar.
Citat:
Alla är vi barn i börja och har "noll erfarenhet" - tur att de hade övat flitigt i mindre plan och i simulator.
Planet som (i så fall) träffade en av de mycket låga fasaderna av Pentagon gjorde så först efter att i maxfart har flugit in på extremt låg höjd över marken (turbulens) och den påstådda "piloten", Hani Hanjur, kunde enligt vittnesmål från expertis inte ens flyga ett litet enmotorigt Cessna på egen hand. Än mindre landa det.
Här pratar vi som sagt NOLL erfarenhet av att ha flugit jättelika passagerar-jet och landar gör man som sagt under dramatiskt mycket lägre hastigheter.
Här pratar vi som sagt NOLL erfarenhet av att ha flugit jättelika passagerar-jet och landar gör man som sagt under dramatiskt mycket lägre hastigheter.
Turbulens förekommer förvisso, men det flitigt använda argumentet att det inte skulle gå att flyga så fort på så låg höjd med de använda passagerarplanen är nonsens - det har gjorts regelbundet på flyguppvisningar utan problem.
Och vad spelar det för roll om de hade missat sitt mål? Hade någon av piloterna missat sitt Twin Tower så hade de enkelt kunnat göra en sväng över floden och försöka igen. Hade Hanjour kommit in snett (hur man skulle lyckas med det på en nästan halvkilometer bred byggnad) eller för högt kunde han också försökt igen - bara att gasa på och svänga runt. Det ENDA han behövde fokusera på var att inte krascha i backen framför Pentagon - vilket han iofs ändå delvis gjorde när han klippte såväl lyktstolpar som en elcentral.
Citat:
Hela fältet var en nedlagd öppenmark-gruva - fanns inget "bullseye" med det.
Inte ens det fjärde planets öde, som ju ska ha 'störtats' med avsikt av ännu en novis, passerar BS-filtret. Här lyckades 'piloten' träffa en nedlagd gruva bullseye och med planet helt och hållet liksom 'försvinna' spårlöst ner i den (Of all the gin joints....).
Det är trams du sprider.
Citat:
Och denna anklagelse om att blåsa upp petitesser till 'argument' kommer alltså från Onopono som i åratal har hängt upp sig på ett uttalande från en anonym fd anställd som enligt NY Times ska ha sagt att Hanjour inte kunde flyga alls.
Det är ett anonymt uttalande (något onopono i normala fall inte skulle drömma om att erkänna som relevant - eller som han faktiskt skrev om en annan person, en instruktör som anonymt sa att Hanjour var en ”average pilot”: Om instruktören är anonym/ej identifierad så går det som sagt inte förhålla sig till. [sic]
Det står ingenstans att det var Hanjours instruktör.
I samma veva säger den anonyme personen att Hanjour var en mycket dålig pilot (very bad pilot) hur man nu kan vara pilot om man inte kan flyga, alls... Samt att han är förundrad över att Hanjour kunde flyga in i Pentagon! (dvs ett erkännande att han alltså trots allt gjorde det..)
"Staff members characterized Mr. Hanjour as polite, meek and very quiet. But most of all, the former employee said, they considered him a very bad pilot.
"I'm still to this day amazed that he could have flown into the Pentagon," the former employee said. "He could not fly at all."
https://911research.wtc7.net/cache/disinfo/deceptions/nyt_hanjour1.html
__________________
Senast redigerad av SnakePlisssken 2025-03-05 kl. 17:38.
Senast redigerad av SnakePlisssken 2025-03-05 kl. 17:38.
Citat:
Igen:Ingen av de två piloterna [som påstås ha flugit de två plan som träffade WTC 1 och 2 respektive] hade någonsin tidigare flugit ett jetplan, än mindre ett jättelikt passagerarplan, än mindre landat (prickat med) ett sådant plan i maxfart, än mindre direkt efter att ha genomfört en serie halsbrytande manövrer, också det i maxfart.Och frågan är som sagt även den huruvida "pilotlicenser" kan ha varit förfalskade eller inte.
Citat:
Igen:
Att en pilot (eller faktiskt vem som helst) omöjligt skulle kunna krascha ett flygplan utifrån att ha lärt sig instrumenten är förstås rent konspirationstrams.
Ingen av de två piloterna [som påstås ha flugit de två plan som träffade WTC 1 och 2 respektive] hade någonsin tidigare flugit ett jetplan, än mindre ett jättelikt passagerarplan, än mindre landat (prickat med) ett sådant plan i maxfart, än mindre direkt efter att ha genomfört en serie halsbrytande manövrer, också det i maxfart.Den enda 'piloten' som påstås ha "kraschat" ett av de fyra kapade passagerare-jeten, lyckades istället med konststycket att pricka en nedlagd gruva i Pennsylvania för att där tillsammans med hela planet och passagerare försvinna helt spårlöst under jord.
Försök sälja det manuset ens till en B-filmproducent i Indien.
Citat:
Igen. De fyra handplockade kapar-piloterna hade NOLL erfarenhet av att flyga jetflygplan, än mindre jättelika passager-jet, än mindre navigera och pricka dessa in i byggnader på marken, än mindre under maxfart, än mindre direkt efter att ha genomfört halsbrytande manövrer, också det i maxfart.
Vilket talat för att oerfarna piloter satt vid spakarna.
Citat:
Den enda "improviseringen" var möjligtvis den att det sista planet sköts ner innan det träffade något 'high value target' på marken. Vad det i sin tur i så fall berodde på, går bara att spekulera i.
Hade det handlar om förprogrammering eller fjärrstyrning verkar det ytterst osannolikt att man skulle improviserat på det viset..
Övriga tre plan lyckades klockrent med sina respektive mål. Inga tecken på "improvisationer".
Och nej, ingen har påstått att planen var "förprogrammerade". Däremot så tyder allt på att de med känd kommersiell teknologi eller mer hemlig militär sådan kapades remote och därpå från okänd plats av okända aktörer styrdes in i respektive byggnad.
Citat:
NOLL erfarenhet av att flyga jet-plan, än mindre jättelika passagerar-jets, än mindre att i maxfart efter halsbrytande manövrer pricka tre byggnader bulls eye, en i taget.
Alla är vi barn i börja och har "noll erfarenhet"
Citat:
NOLL "övning" i jättelika passagerar-jets, som sagt.
- tur att de hade övat flitigt i mindre plan och i simulator.
Citat:
Ingen har påstått att det är omöjligt. Det jag påstår är att det är minst sagt hysteriskt osannolikt att individer med Hani Hanjours (den bästa av de fyra kapar-piloterna enligt Kommissionen) av expertis omvittnade katastrofalt dåliga flygkunskaper och då avseende enmotoriga plan av Cessna-typ, ska ha flugit de tre planen på de sätt som Kommissionen påstår att de gjorde.
Turbulens förekommer förvisso, men det flitigt använda argumentet att det inte skulle gå att flyga så fort på så låg höjd med de använda passagerarplanen är nonsens - det har gjorts regelbundet på flyguppvisningar utan problem.
Hysteriskt osannolikt.
Citat:
Poängen är att inget av planen missade sitt mål.
Och vad spelar det för roll om de hade missat sitt mål?
Utom eventuellt det sista, men som sagt, även det planet ska ju ha träffat prick rakt ner i en nedlagd gruva och i den försvinna spårlöst.
Sic.
Citat:
Frågan är istället varför han i så fall valde en så pass svår inflygning på så låg höjd (turbulens) när det enklaste hade varit att pricka byggnaden någonstans ovanifrån.
Hade någon av piloterna missat sitt Twin Tower så hade de enkelt kunnat göra en sväng över floden och försöka igen. Hade Hanjour kommit in snett (hur man skulle lyckas med det på en nästan halvkilometer bred byggnad) eller för högt kunde han också försökt igen - bara att gasa på och svänga runt. Det ENDA han behövde fokusera på var att inte krascha i backen framför Pentagon - vilket han iofs ändå delvis gjorde när han klippte såväl lyktstolpar som en elcentral.
På tal om träffyta och att slippa flygakrobatik i maxfart med ett jättelikt passagerar-jet några meter ovanför marken väl medveten om att han inte ens kunde flyga ett litet enmotorigt Cessna under helt beskedliga omständigheter och då med en flyglärare bredvid!!
Citat:
Jo, jag skrev just "nedlagd gruva" (inte gruvnedgång) och jo, of all the gin joints in rural Pensylvania....
Hela fältet var en nedlagd öppenmark-gruva - fanns inget "bullseye" med det.
Det är trams du sprider.
Det är trams du sprider.
Han fortsätter med sitt gasljusande som om någon fortfarande skulle tro honom.
Som sagt, "never go full retard"...
__________________
Senast redigerad av onopono 2025-03-06 kl. 00:38.
Senast redigerad av onopono 2025-03-06 kl. 00:38.
Citat:
Igen: Alla piloterna hade pilotlicenser, samt dokumenterad flygerfarenhet från såväl småplan som att öva på stora passagerarjet i simulator.
Igen:
Ingen av de två piloterna [som påstås ha flugit de två plan som träffade WTC 1 och 2 respektive] hade någonsin tidigare flugit ett jetplan, än mindre ett jättelikt passagerarplan, än mindre landat (prickat med) ett sådant plan i maxfart, än mindre direkt efter att ha genomfört en serie halsbrytande manövrer, också det i maxfart.Och frågan är som sagt även den huruvida "pilotlicenser" kan ha varit förfalskade eller inte.
Om du ska påstå att licenserna var förfalskade så får du visa det.
Citat:
Nej det är nog ytterst få som har landat i maxfart - det är ju rent dumdristigt. Men varför skulle det vara svårt (eller "omöjlig" att pricka ett stillastående objekt som är många gånger bredare än de landningsbanor piloterna ifråga var vana att landa på? Småflyglatser för Cessnor och liknande har landningsbanor på ner till 8 meters bredd - WTC-skraporna var 63 meter breda (ca 8 gånger bredare).
Igen:
Ingen av de två piloterna [som påstås ha flugit de två plan som träffade WTC 1 och 2 respektive] hade någonsin tidigare flugit ett jetplan, än mindre ett jättelikt passagerarplan, än mindre landat (prickat med) ett sådant plan i maxfart, än mindre direkt efter att ha genomfört en serie halsbrytande manövrer, också det i maxfart.
Citat:
Nej han prickade inte gruvan. Han kraschade intill ett skogsparti bredvid den tidigare gruvan.
Den enda 'piloten' som påstås ha "kraschat" ett av de fyra kapade passagerare-jeten, lyckades istället med konststycket att pricka en nedlagd gruva i Pennsylvania för att där tillsammans med hela planet och passagerare försvinna helt spårlöst under jord.
Cirka 2/3-delar av planet försvann ner i marken (och mycket grävdes förstås fram som en motor och svarta lådorna), men ungefär 1/3-del spreds i närområdet. Bland annat hittade man en motor vid en sjö, vrakdelar i det brända skogspartiet och DNA-spår av samtliga som varit ombord.
Citat:
Flight 93 https://www.imdb.com/title/tt0481522/
Försök sälja det manuset ens till en B-filmproducent i Indien.
United 93 https://www.imdb.com/title/tt0475276/
The flight that fought back https://www.imdb.com/title/tt0470764/
9/11: The Final Minutes of Flight 93 https://www.primevideo.com/-/sv/detail/911-The-Final-Minutes-of-Flight-93/0QD4R1KT3QCBCAI9H2RJKPXDVX
Portrait of Courage: The Untold Story of Flight 93 https://www.imdb.com/title/tt0796230/
Citat:
Så du tycker inte det är "ett tecken på improvisation" att Hanjour tog enegentligen helt onödig 330 graders rundsväng intill Ronald Reagan Airport för att sikta in sig på Pentagon https://imgur.com/a/kpcgmXU ?
Övriga tre plan lyckades klockrent med sina respektive mål. Inga tecken på "improvisationer".
Citat:
Nej absolut ingenting "tyder" på det - det är din fantasi som skenar - annars skulledu kunna visa källor och förklaringar till vad som "tyder" på det.
Och nej, ingen har påstått att planen var "förprogrammerade". Däremot så tyder allt på att de med känd kommersiell teknologi eller mer hemlig militär sådan kapades remote och därpå från okänd plats av okända aktörer styrdes in i respektive byggnad.
Citat:
Jag har visat följande:1. Zelikow-kommissionen hävdade att Hani Hanjour var den mest kvalificerade av de fyra utpekade kapar-piloterna.Det är dessa vittnesmål som ger att de 'pappers-certifikat/flygtimmar/etc' som Hanjour påstås ha haft, måste ha varit förfalskningar. Det finns ingen annan rimlig slutsats.
2. Samtlig expertis som kom i kontakt med Hanjour och dennes verkliga flygkunskaper (skolor, uthyrare, flyglärare) vittnar om hans exempellöst dåliga kunskaper i såväl flygning, engelska (obligatoriskt), teori och simulator-flygning.
3. Endast EN påstådd expert, den israeliske flygläraren och före detta fallskärmsjägaren "Eddy Shalev", ska ha påstått att Hanjour flög "very good".
Och vad gäller "Eddy Shalev", en israelisk före detta elitsoldat i IDF boendes på det ockuperade Västbanken (radikal zionist), så är inte dennes 'vittnesmål' värt vatten, givet implikationerna av fyra kapar-piloter som knappt kunde flyga ens ett litet Cessna.
Det kan ju knappast ha undgått någon att 9/11 var det ultrazionistiska århundradets absoluta 'jackpott' alla kategorier.
Men om nu de påstått fyra arabiska/muslimska kapar-piloterna knappt kunde flyga ens ett litet Cessna och det kommer till den stora allmänhetens kännedom, så skulle samma 'jackpott' förvandlas till minst sagt besvärande frågor om vem det kunde ha varit som mixtrat med den enarmade banditen.
Citat:
Att manövrera ett jättelikt passagerar-jet i maxfart på mycket låg höjd är mycket riktigt storleksordningar svårare än att göra detsamma fast i de mycket låga farter som gäller vid reguljära landningar, helt riktigt.
Nej det är nog ytterst få som har landat i maxfart - det är ju rent dumdristigt. Men varför skulle det vara svårt (eller "omöjlig" att pricka ett stillastående objekt som är många gånger bredare än de landningsbanor piloterna ifråga var vana att landa på? Småflyglatser för Cessnor och liknande har landningsbanor på ner till 8 meters bredd - WTC-skraporna var 63 meter breda (ca 8 gånger bredare).
Citat:
I så fall så infinner sig ju frågan om varför "2/3-delar av planet" försvann spårlöst ner i 'gropen'. Om det nu INTE var löst packad jord med stora håligheter som förklarar försvinnandet.
Nej han prickade inte gruvan. Han kraschade intill ett skogsparti bredvid den tidigare gruvan. Cirka 2/3-delar av planet försvann ner i marken
Någon som vet?
Citat:
Källa på det.
(och mycket grävdes förstås fram som en motor
Citat:
Källa på det.
och svarta lådorna),
Citat:
Och i så fall infinner sig ju frågan om hur det kan ha gått till. Om nu ett helt oskadat plan träffade en punkt på marken, hur stora tunga delar av planet hittades kilometervis därifrån.
men ungefär 1/3-del spreds i närområdet. Bland annat hittade man en motor vid en sjö, vrakdelar i det brända skogspartiet och DNA-spår av samtliga som varit ombord.
Någon som vet?
Citat:
Glömde för ett ögonblick vems inlägg jag kommenterade. Jag omformulerar övertydligt enligt följande:
Flight 93 https://www.imdb.com/title/tt0481522/
United 93 https://www.imdb.com/title/tt0475276/
The flight that fought back https://www.imdb.com/title/tt0470764/
9/11: The Final Minutes of Flight 93 https://www.primevideo.com/-/sv/detail/911-The-Final-Minutes-of-Flight-93/0QD4R1KT3QCBCAI9H2RJKPXDVX
Portrait of Courage: The Untold Story of Flight 93 https://www.imdb.com/title/tt0796230/
United 93 https://www.imdb.com/title/tt0475276/
The flight that fought back https://www.imdb.com/title/tt0470764/
9/11: The Final Minutes of Flight 93 https://www.primevideo.com/-/sv/detail/911-The-Final-Minutes-of-Flight-93/0QD4R1KT3QCBCAI9H2RJKPXDVX
Portrait of Courage: The Untold Story of Flight 93 https://www.imdb.com/title/tt0796230/
- Försök sälja det manuset ens till en B-filmproducent i Indien [innan 9/11 ägde rum och därpå århundradets gasljusning av stora delar av USAs och övriga Västvärldens befolkningar.]Så.
Citat:
Det är mycket riktigt en gåta varför en person som enligt samtlig expertis som på plats interagerade med denne, knappt kunde flyga ens en liten Cessna, istället för att bara styra planet i en störtdykning rakt ner mot målet (största ytan), istället skulle välja den halsbrytande inflygningen i maxfart mycket nära marken för att träffa ett bara några meter högt mål.
Så du tycker inte det är "ett tecken på improvisation" att Hanjour tog enegentligen helt onödig 330 graders rundsväng intill Ronald Reagan Airport för att sikta in sig på Pentagon https://imgur.com/a/kpcgmXU ?
Utöver gåtan att han dessutom lyckades med det.
Någon som tror sig veta?
Citat:
På tal om patetiska försök till gasljusning....som om någon fortfarande skulle tro honom.
Nej absolut ingenting "tyder" på det - det är din fantasi som skenar
Igen, allt tyder på det enligt ovan.
Citat:
Källor till allt här ovan finns redan i tråden om Hani Hanjour.
- annars skulledu kunna visa källor och förklaringar till vad som "tyder" på det.
Om det är någon som har ett genuint intresse av att se specifik källa till specifikt påstående, så är det bara att säga till.
Men då måste intresset vara genuint, som sagt.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera