Citat:
Ursprungligen postat av
LimboLife
Puh, jag har nu tvingat mig igenom filmen och har en hel del tankar.
1. Först och främst bevisar den det jag i flera år sagt i denna tråd, att Anna är en narcissist och att Fisan är hennes golden child, samt att Antonio är familjens scapegoat (syndabock). Det gör ont i hjärtat hos mig (som själv utsetts till scapegoat av min egen morsa) att se guldägget Fisan tillsammans med Anna, skrika åt Antonio att han ska ta sitt pick och pack och dra. Det har ju inget som helst att göra med denna dom, utan visar bara hur familjedynamiken i denna sjuka familj ser ut (och varit sen Antonio var liten).
Det bevisas även av att Antonio under hela uppväxten sagt att Anna aldrig funnits där för honom och att han inte vill att hon ska vara hans mamma. Han har också talat om att bryta kontakten helt med henne.
Där ser jag faktiskt ett hopp. Ett hopp att Antonio äntligen ska se att hans psykiska mående beror på hur hans narcissistiska mamma behandlat honom under uppväxten. Hans mående har INGET att göra med denna dom. Åtminstone inte så här åtta år senare. Han hade mått så här även om domen aldrig hänt.
Dessutom framkommer det att Antonio känner att han aldrig fått vara barn. Jag antar att han, precis som Fisan (som berättade om det i Malou) tvingats lägga sina egna behov åt sidan och istället fått ta hand om sin lata morsa under hela sin uppväxt. Anna har lajvat artist/diva och krävt att all uppmärksamhet i familjen lagts på henne. Det syns tydligt på hennes ärketoffel till man, som inte tillåtits yttra sig annat än vid tilltal från den upphöjda divan. Vi har även fått bevittna detta i den famösa trosvideon där Antonio förgäves försöker få sin mors uppmärksamhet, medan hon är helt maniskt uppslukad av att visa upp sina trosor för okända människor på instagram. Antonio viftas bort som luft.
Den ryggradslöse maken hade för övrigt helt kunnat klippas bort ur denna film. Han säger inget av värde. Bara att "det har varit jobbigt att åka till jobbet efter det här", typ. Menlösare människa finns inte.
2. Vad gäller själva domen så är det ett sammelsurium av snack från Anjo, som ingen människa kan hänga med i. Inte ens jag som läst domen två gånger, och nog är mer insatt i ärendet än 99% av tittarna, kan hänga med. Jag skulle behöva pausa och lyssna flera gånger för det, men det har jag så klart inte gjort. Jag vet redan vad han vill komma fram till.
Det är ett kardinalmisstag av Anjo att göra en "dokumentär" där man redan från början VET att han har en agenda, och att han från dag ett redan bestämt vad han tycker och vilken vinkel han ska ha. Det spelar ingen roll att han i slutet av filmen skriver att hans mål inte varit att utreda huruvida Antonio är skyldig eller ej. Samt att han sagt det i flera intervjuer. Det lyser ändå igenom, och som tittare blir man från första stund matad med att han blivit oskyldigt dömd.
50% av filmen kunde klippts bort, för som sagt, avsnittet där Anjo sitter och babblar om bevis, ålder, polisens fel, Robin N, Robin M, vittne hit och vittne dit blir helt obegripligt invecklat.
Anjo gör stor sak av att Robin N blev frikänd i Tingsrätten. Men:
1. Det har inget som helst med Antonios dom att göra. De två domarna hänger inte ihop på något sätt, vilket Anjo tycks tro. Man gör en fristående bedömning av killarnas agerande var för sig, eftersom det inte handlar om en gruppvåldtäkt.
Robin N blev frikänd i TR för att:
a, Det är bevisat att tjejen ville ha sex med honom. Även om man är byxmyndig först vid 15, så ska man frikänna i fall där båda var med på det, samt att de ligger nära i ålder och mognad (normalt inom 1-2 års åldersskillnad). Check. (Detta har ändrats till det hårdare de senaste åren, men detta hände alltså 2016).
b, Det är inte bevisat att han visste om att hon var under 15 (till skillnad mot Antonio, där man vet att han visste det). Denna punkt ensam skulle inte ha så stor betydelse, men tillsammans med punkten a ovan, talar det starkt för ett frikännande. Jag själv anser att det var helt rätt dömt, och blev faktiskt förvånad att han dömdes i HovR.
Att Antonio blev dömd i både TR och HovR:
a, Vittne har sett honom ha tjejens huvud i sitt skrev, samt föra hennes huvud upp och ner mot skrevet. (Anjo gör här ett stort nummer av att vittnet aldrig såg Antonios pillesnopp. Men det har i sammanhanget ingen betydelse. Det är svårt att se den när den är inne i hennes mun...) Vittnet har därefter sett Antonio knäppa sin gylf, vilket ju bevisar att hans byxor var uppknäppta.
b, Vittnet har i sms med offret skrivit om att hon (offret) sög av både Robin N och Antonio. Enligt mig är detta ett minst lika starkt bevis, eftersom vittnet inte kunde veta att denna konversation skulle komma fram i en rättegång. Sms-konversationen skedde redan innan någon polisanmälan gjorts.
Att Antonio blir dömd för våldtäkt mot barn, och Robin "bara" för våldtäkt:
a, Det är bevisat att tjejen ville ha sex med Robin N, och att hon
inte ville med Antonio.
b, Det är bevisat att Antonio visste om hennes ålder, medan det är osäkert gällande Robin.
c, Robin var 15 år, Antonio 16. Det skiljer visserligen bara 6 månader i ålder mellan dem, men så är det alltid. En gräns måste dras någonstans. Se bara på alla dessa "barntorpeder" den som är 15år och en dag, kan dömas, medan den som är två dagar yngre går fri.
Hela Anjos tes faller i hans telefonsamtal med vittnet Emma. Men han tycks inte inse det själv. Emma berättar precis samma sak som hon gjorde i rättegångarna om att hon såg Antonio få en avsugning. Sedan försöker Anjo under en lång stund att ställa olika ledande frågor för att försöka släta ut hennes vittnesmål. Som t.ex. "men du såg alltså inte hans snopp?". Det är så oproffsigt, särskilt för att han en stund innan kritiserat polisen för att ha ställt just ledande frågor till offret. (Att Anjo också försöker insinuera att Emma på något sätt skulle ha ett agg mot Antonio för att hon är "hans ex" är bara skrattretande, när det framkommer att de "var ihop" i låg- eller mellanstadiet.)
Anjo kritiserar även polisen för att ha tagit foton på helt fel plats. Där kan jag hålla med att det är slarvigt av polisen, men i just detta fall har det ju ingen som helst betydelse för utgången. Domarna hade blivit desamma även om foto tagits på rätt ställe.
Summa summarum, filmen borde ha klippts ned till max 1 timme. Att Antonio mår psykiskt dåligt har inget med denna dom att göra. Det är för alla helt uppenbart att det är hans uppväxt i en trasig familj (tillsammans med eventuella diagnoser) som är orsak till detta. Varför tas det alls med i filmen? Anjo tycks vilja påstå att hans mående beror helt på denna dom. Men lyssna på vad han faktiskt säger, och på hur han blir behandlad av sin familj. Han behöver professionell hjälp, NU! Jag känner att jag är mer orolig över hans mentala hälsa och hur denna film ska påverka honom än hans egen morsa (eller de övriga) är. Om du läser här Antonio: BRYT HELT MED DIN SJUKA MORSA! Det är enda sättet att kunna hela dig själv. Flytta till en ny stad och skaffa nya vänner. Leta reda på en psykolog som specialiserat sig på uppväxt med narcissistiska mammor. Tro mig, jag har varit där själv. Och titta på t.ex. Joakim Lundell. Han har gått igenom precis samma sak, där han blev syndabocken, medan de andra syskonen fick kärlek och en normal uppväxt. Men Joakim bevisar att det går att vända på sitt liv, men att man ändå kommer att må psykiskt dåligt pga sin uppväxt. Men det går att hantera det om man får hjälp.
