Konservativa i USA dyrkar laglös president. Har de förlorat alla moraliska principer?

Gorbatjov fick löftet att NATO inte skulle expandera österut när Sovjet föll. Varför fanns NATO ens kvar efter kommunismens fall förövrigt? NATO uppstod ju för att möta kommunisthotet. Väst svek sitt löfte och expanderat successivt till land efter land i östra Europa. Det här är ett typexempel på principen jag tagit upp. Väst skapar hot genom att bete sig hotfullt åt. För det är tämligen självklart att Ryssland betraktat NATOs expansion österut som ett hot. På samma sätt som USA hade gjort det ifall Mexiko ingått en militär allians med Ryssland eller Kina.

Nato bildades för att hålla Tyskland nere, Ryssland ute och USA inne. Åtminstone det senare var ett gott skäl för Nato även efter 1991. Nato kan inte ge ett sådant löfte, ty det vore att ge Sovjet/Ryssland veto över medlemskapsfrågan och långsiktigt förhindra demorkatiska och suveräna staters egen handlingsfrihet. Därtill, om ett sådant löfte givits, så hade det varit till Sovjet, som sedan inte längre fanns kvar.



Ja, det finns alltid en glädje i att kritisera Israel, tom när de blivit anfallna och fått stora mängder civila kidnappade och mördade. Det säger en del om FN, och FNs värde.




Apropå Bagdad Bob..
Ryssland har snart varken stridsvagnar, pansarskyttefordon eller artilleripjäser kvar. Ca hälften av artillerigranaterna som de allt mer slitna ryska pjäserna skjuter kommer från Nordkorea. Deras Svartahavsflotta är till stor del sänkt. De är nu beroende av att Trump räddar dem. Britterna är de enda som sänkt örlogsfartyg med ubåt de senaste 50 åren, så de skulle kunna ha skjutbana utanför varenda rysk hamn.



Utnötningskrig är sista utvägen, när manöverkrig inte fungerar. Frågan är om inte Ryssland mest nöter ut sig själv.



Men, det finns en hel del experter som tror att Ryssland kan förlora om de inte får Trumps hjälp.

Det fetade är ju inte den officiella orsaken till att NATO bildades. Men det är bra att du medger att det var anglosaxisk imperalism bakom NATO. För det behöver vare sig Ryssland eller något annat land godta så klart. Oavsett fick Gorbatjov ett löfte om att NATO inte skulle utvidga österut. Att du och andra anglofiler vill sprida liberalism utgör inget argument för att bryta det löftet. Eftersom man gjort det så blev det konsekvenser.

Nej, mina jämförelser haltar inte på något sätt: Serbien var en suverän stat som USA/Nato anföll för att säkra att Kosovo blev självständigt och ett Nato land.

Donbass är i jämförelsen Kosovo. Serbien är Ukraina i jämförelsen. Ryska separatister är KLA.

Det är exakt samma förhållanden alltså. Utbrytarområdens rebeller som tvingar fram respons från Ukraina/Sebien som tvingar fram respons från supermakter USA/Ryssland.

Skillnaden skulle jag säga är att KLA utförde mycket hemskare dåd än ryska rebellerna någonsin gjorde, och Serbien genomförde hemskare respons än vad Ukraina gjorde.

Storbrittaniens påtvingade fria marknad mot Kina förklarar nog betydligt bättre varför Kina var en tårta som alla kolonialmakter kunde dela på istället för en maktfaktor i sig. Förklarar också till och med att Mao senare kommer till makten.

Det finns en starkare kausal samband där än amerikanska tullar. Att enbart styras av köpmäns intressen som nästan alltid varit Britternas fall gör att du sällan kan se den större bilden.

Nej, det var en västlig reaktion på den sovjetiska aggressionen i samband med Berlinblockaden 1948-49. Stalin fördärvade relationerna med Västmakterna efter andra världskriget, trots (eller på grund av?) att Sovjet hade förlorat mot Tyskland om inte Väst hade understött med massiva materielstöd. Faktiskt inte helt olikt hur Väst de senaste åren stött Ukraina. Igen, inget visar att Ryssland fått något löfte, som USA eller Nato inte hade möjligheter att avge. Det står varje suverän stat obetaget att söka medlem i en internationell organisation, och denna organisation fritt att välja att anta. Detta kan man inte lova bort till en kollapsad fd stormakt.



Nej, jag tror inte att Trump är putinist i sig. Men, jag har som redovisats mina misstankar om att Trump vill rädda Putin från undergång. Kanske tänker han sig att Ryssland skall kunna användas som motvikt mot ett allt starkare Kina. Då passar det Trump illa med en ny stor oreda i Moskva. Om Trump nu alls har tänkt igenom sina tokerier alls.

Ukraina själva menar att Kurskoperationen lever ett ganska bra liv.
https://petterssonsblogg.se/2025/02/28/svenskbrigaden-intog-kursk-putin-kan-inte-slanga-ut-oss/

Sionismen är den svaga punkten i Trumps politik, men det känns tröttsamt att ensidigt prata om enbart det som ändå är status quo i amerikansk politik.

Ukrainakriget skulle fortgått i 4 år till ifall demokraterna hade vunnit. Timber Sycamore var ju exempel på sådant som Trump satte stopp för redan i första 4 åren då han var betydligt mildare i sin CIA-kritik än vad han varit i andra omgången. Sprickan som den orsakade kunde dock inte lagas och Assads redan fragila regim föll tillslut. Denna typen av liberal internationalism är ju just sådant som tycks ta slut med Trump 2.0.

Några fåtal procent av USaid gick till Palestina. Det finns ingen chans att demokraterna skulle ha lagt ner hela USaid, eller för den delen någon annan republikansk president.

Det är ju något som jag förvisso problematiserar, men det är likväl en enorm steg åt rätt riktning. I USAs fall är dessa indier och kineser sådan elit av eliten att de utgör rentav en dimension av hela deras säkerhetspolitik och det är osäkert ifall de ens skulle kunna tävla mot östasiaterna i AI och datorteknik utan att just tömma Asien på deras mest utmärkande studenter.

Jag anser att vår egen import av indier är mer en andra klassens elit som kan göra basala kontorsuppgifter billigare än svenskar, så jag skulle inte jämföra USAs indier mot svenskarnas indier. Du behöver bara se hur många CEOs och mångmiljardärer som är indier i USA, i Sverige kan jag inte ens nämna någon.

Asiatiska invandrare har sedan mycket lägre fertilitetsnivåer än vita amerikaner och utgör inte en demografisk hot mot nationens majoritetsbefolkning som latinos gör (eller araber i europa).

Och att DEI stoppas ser du inte som positivt? Det är ju till och med företag som Disney som nu annonserade att de slutar satsa på mångfald. Det här är en virus som skulle ha spridits till Europa ifall det inte stoppades tidigt.

Du vill se en kontrarevolution som inte kan ske, det finns inte ens fröet till en folkvilja för att hänga bögar i gatuföreställningar.

Generaliseringar av det slaget säger mig inte mycket. Det finns enorma skillnader mellan George Soros och Elon Musk. Ena hyllar AFD och får presidenten att sätta press på att boer slutar förföljas i Sydafrika, den andra sorten gör motsatsen. Rika är de båda, men den ena blev rik på att orsaka och utnyttja artificiella finanskriser medan den andre investerar i framtidens scifi teknologi.

Du är teknologifobisk nu, vilket jag givetvis respekterar då jag ser det som en ytterst destruktiv kraft i samhället; från industrialismens massproduktion till kärnvapen till algoritmberoende ungdomar till AI. Det är för varje steg entropi av äldre mer stabila strukturer där människan fortfarande var i centrum.

Men man måste någonstans vara en realist; vi kan inte ha Japans edoperiod som samhällsideal. Teknologisk utveckling kan bara bromsas ifall vi har en centraliserad världsregering, och jag tror inte att någon konservativ önskar se det hända.

Vadå för europeiskt? Jag uppskattar givetvis att vi blir mer fokuserade på realpolitik nu när NATO dekonstrueras i snabb takt, men europeisk politik är statisk och inte dynamisk som i USA. Det finns en struktur i hela EU-byråkratin som motverkar "the great man of history" som kan ändra på historiens riktning.

Det märkligaste är att du inte ser det som positivt att Europa tvingas nu anpassa sig till det vakuum som Trump lämnar efter sig. Vi styr vårat eget öde på många sätt. Givetvis så kommer unga europeer att fortsätta storkonsumera amerikansk kultur, och mycket annat som du föraktar. Amerikanisering av Europa kommer fortsätta på det viset oavsett vad Trump gör. Än värre är ju att svenska artister kommer fortsätta skapa just amerikansk kultur.

Amerikansk eller kinesisk AI kommer likaså att ändra hela vår arbetsmarknad och livsstil, vad vi än gör som europeer, förutom ifall vi just söker kopiera japanska edoperioden.

Houellebecq gjorde ju rätt när han rättade en journalist som anklagade honom för att vara reaktionär med att det bara är naiva idealister som är reaktionärer. Man kan längta tillbaka till en annan tid, men att på riktigt tro att man kan återvända till hur saker en gång var är rätt så korkad.

När har vi sett representanter för högern i väst tillämpa Schmitts vän/fiende distinktion i politiken efter WWII? Trump är den enda jag kommer på. Det enda jag sett i övrigt är en överslätande meshöger som fjäskat för vänstern. Ständigt detta tjat från meshögern att politiska motståndare ska ”övertalas” för de är bara ”vilseledda”…etc. Allt detta och Trumps agerande nu gör Schmitt och hans vän/fiende distinktion relevant idag.

Men det är ett faktum att judisk makt i allra högsta grad existerade innan Israels tillblivelse 1948. Hur lyckas du ständigt förtränga detta obestridliga faktum. Det kvittar hur vi formulerar problemet för det är inte en hönan-eller-ägget fråga. Vi vet vad som kom först. Vad är det för fantastisk utveckling du förväntar dig förresten om Israel försvinner? Och vart tror du 8 miljoner Israeljudar tar vägen då? Hur tror du att du ska få bukt med Israel utan att först ta itu med de globala strukturer som judarna skapat? Du har gjort en felanalys och fokuserar på helt fel sak.

Det är bara fantasier om Europa du ägnar dig åt. Europa har varit ett amerikanskt lydrike sen WWII. Om något ska förändras till det bättre i Europa så måste det börja i USA. Nu ser ju Trump ut att lämna Europa åt sitt öde förresten så varför gnäller du egentligen? Men jag undrar alltjämt varför du tror att Europa utan en amerikansk stövel i nacken plötsligt ska hitta tillbaka till något vitalt och konstruktivt kopplat till den egna identiteten. Jag kan inte se det tyvärr. Det beror dels på att hela etablissemanget i Europa är liberalt avskräde av värsta sort men också på att européerna är totalt demoraliserade.

Du har skapat din egen esoteriska ekokammare som stänger ute allt du finner obehagligt i verkligheten. Men det är i verkligheten riktiga förändringar sker och vi ser väldigt mycket ske just nu som i förlängningen kan gynna vita européer. Visst kan du rynka på näsan åt Trump och hans plebejgäng om du vill men de har makten att göra något och de gör det. Det enda du för fram är en massa flum och abstrakta finsnickerier som bara är intressanta för en väldigt liten klick.

Att Kina blev en tårta, sammanhänger först och främst med den egna försvagningen. Inte helt olikt hur ett svagare Europa lockar till sig plundrare från andra länder. Det förklarar emellertid inte ensamt staters aggression.

Jo, men man kan ju säga sådant om alla krig och konflikter ifall man så vill. Det är klart att den svagare offret alltid borde ha ansvarat bättre över sig själv så att de inte blir slitna i stycken av alla större rovdjur därute.

Men jag anser att rovdjuret också har sitt ansvar. Att tvinga en motståndare på knän är en sak, men att som britterna tvinga Kinas befolkning till opiummissbruk är alldeles för förödmjukande för min smak.

Att gå till krig för att en annan civilisation ska fortsätta köpa tunga droger (som man själv förbjuder i sitt eget land) är ju fruktansvärt osmakligt, det måste du väl ändå hålla med om som konservativ?

Vad sägs om att Kina idag skulle skicka krigsfartyg utanför den idag försvagade England och tvinga dem att öppna upp deras marknad för inköp av fentanyl?

Nu utelämnade Du bekvämt Gaza. Men, det haltar fortfarande. Det som var den stora oron under 1990-talet var att de jugoslaviska krigen skulle sprida sig utanför Jugoslaviens gränser. Någon motsvarande oro har givetvis inte funnits avseende Ukraina. Ryssland har inte varit ute efter att skydda någon, det är enbart en fråga om ren erövring och Putin kommer att hålla i gång kriget så länge han har minsta möjlighet.

Idag exporterar väl Kina fentanyl med extrem dödlighet till USA? Krigsfartyg behövs inte. Räcker med e-handel.

Det är Merapi-klass på din argumentation nu. Det finns en gräns för hur långt tillbaka i tiden som det är relevant att argumentera om.

What about Hitler?

Vänta lite...det var ju strix som började med den här typen av svaga kausala samband när han anklagade amerikanska tullar på 30-talet för Japans invasion av Kina, vilket var bland de mest långsökta orsak-konsekvens som jag hört på länge.

Jag svarade ju med att ge en starkare kausal samband där britternas opiumkrig orsakade Kinas försvagning och gjorde Kina till en tårta alla kunda stycka itu (det började ju långt innan Japan invaderade 1931).

Ja, Kinas fentanylkrig mot USA har jag ju själv nämnt som en utav anledningarna till varför just Trumps handelskrig mot Kina är nödvändigt.