Konservativa i USA dyrkar laglös president. Har de förlorat alla moraliska principer?

Så du kör en sådan konsekvensanalys:

Tariffer orsakar ett land i andra sidan havet att gå in i depression och anfaller ett annat land och därför är tariffer dåliga?

Låt säga att vi säger då att sanktioner mot Ryssland orsakar Ryssland att anfalla Ukraina?

Eller sanktioner mot Iran orsakar Iran att göra något vi ogillar?

Eller tariffer mot Kina blir orsaken till att Kina invaderar Taiwan?

Så inga tariffer mot Kina nu, vi vet ju inte vad de kan hitta på! Men låt gärna Kina massexportera fentanyl in i USA som mördar hundratusen (mestadels unga) amerikaner per år, eller hur?

Det här är väldigt svag argumentation. Japan började skapa sitt asiatiska imperie långt innan 1931, och de hade siktet mot Kina långt innan 1931. Du kanske gillar Thatcherpolitik med fri marknad och låt hela nationers tillverkningsindustrier gå under ifall marknaden så önskar. Låt kineserna bygga allt åt oss, undvik tariffer som skyddar att vi har kvar någon tillverkningsindustri överhuvudtaget. Frågar du dig sedan varför ryssarna kan slå om sin industri för att producera mer artilleri än Europa?

Klassisk brittisk burkeansk "konservatism". Fria marknaden är det heligaste av allt det heliga. Det är ju därför som Storbrittanien är en dekadent soptipp idag som varesig har kvar någon industri eller militär. Man kan inte ens anklaga labour för det. City of London lyder ingen nation och tror inte ens på nationers existens, men Storbritannien lyder alltid City of Londons kosmopoliter.


Vadå undfallenhet mot USA? Det är ju du som vill att USA ska fortsätta skydda Europa mot stora stygga Ryssland och därmed bestämma över stora delar av vår politik.

Eurabien har skapats i USAs spegelbild på många sätt och vis.

Jag förnekar kategoriskt att Ryssland använder sig av någon salamitaktik. Det är NATO/väst som använt sig av den taktiken under flera decennier när man utvidgat österut. Återigen tar jag exemplet med hur USA skulle reagera om Mexiko och Ryssland hade inlett militärt samarbete och börjat yra om kärnvapen. Du kör på den angloliberala exceptionalism som ligger till grund för den s.k regelbaserade världsordningen…”våra regler för er och inga regler för oss”.

Ditt ljugande som du hämtat från hysteriker som Oksanen och svensk MSM är inte fakta. Kakhovkadammen antar jag att du menar men det är en typisk propagandalögn. USA ville aldrig ens bekräfta att det var Ryssland och allt tyder på att den sprängdes av Ukraina efter stora förluster i en motoffensiv i Kherson. FN har aldrig anklagat Ryssland för att ha riktat in sig på civila mål. Men du är bara en sån skamlös hycklare för det är just vad USA och Israel alltid gör utan att du har några invändningar.

Vilka ska UK få med sig i krig mot Ryssland? Grodätarna på andra sidan kanalen möjligen. Men om inte USA vill bidra så har Ryssland segrat på förhand eftersom nästan alla NATOs vapensystem är amerikanska eller har amerikanska komponenter. Mot Ryssland blir det inte mycket till sjöstrider. Det måste du väl fatta ändå? Du lever i en fantasivärld. Ryssland har krossat det absolut vassaste NATO kan ställa upp med. Nämligen Ukraina som trummat ihop 2 miljoner man och fått vapen och pengar av väst motsvarande flera tusen miljarder. Det har Ryssland dessutom gjort utan att ens svettas. UK och Frankrike kan inte få ihop mer än 30000 man i närtid. Ryssland slaktar dessa på mindre än en månad. Inte ens om UK och Frankrike får tid på sig kan de få ihop mer än typ 200000 man. Då har jag inte ens berört Europas närmast obefintliga militära produktionskapacitet.

Du vet inte vad du pratar om. Rysk ekonomi går inte bara ypperligt och det beror långt ifrån bara på militär produktion eller olje-och gasexport. Rysk ekonomi har genomgått en välbehövlig strukturomvandling där inhemska företag och entreprenörer nu blomstrar tack vare sanktionerna. Men i din fantasivärld håller ju Ukraina på att vinna just nu också. Trots att ukrainska trupper retirerar längst hela frontlinjen i Donbass och inte har de några bakre försvarslinjer att falla tillbaka på längre utan tvingas strida i öppen terräng. I Kursk är Ukrainas få överlevande soldater instängda i en liten ficka och numer har ryska trupper skurit av den enda försörjningslinjen dit genom att gå in i ukrainska Sumy.

Trump agerar inte utifrån önsketänkande och fantasier och han omger sig inte med vettlösa sykofanter som skarvar och fantiserar om militära förhållanden.

Uttrycket har förekommit om båda världskrigen, men jag anser att det andra var allt för globalt för att kunna sägas utgöra ett renodlat europeiskt krig.

Västvärlden i sin helhet behöver föda fler barn, och vi behöver alla på ett flertal sätt upprusta och förbereda oss på framtida rysk aggression.

Holodomor, Hitler, Churchill, etc.

Det här är ju sådan låg nivå av argumentation. Jag pekar på 2014 och Krim som direkt empiriskt visar hur Putin-regimen beter sig i införlivade områden (skulle kunna ta Georgien också), du går 100 år tillbaka i tiden för att peka på hur Stalin betedde sig som om Stalin är en representant för hela Rysslands historia. Var lite origiinell åtminstone och gå tillbaka till någon tsar, exempelvis när Katarina den stora erövrar Novarussia och avslutar de självständiga kosackernas republik.

Ukraina förbjöd ju ryska språket, så du ger möjlighet till båda sidor att anklaga varandra för kulturell etnisk rensning. Men de facto talar ju 80% ryska i de territorier som Ryssland erövrad.

Silkesvantar? Som att skjuta över 100 småbarn i Gaza med krypskjutar (alla träffar huvudet) och homofila våldtäkter av fångar (något ryssarna också visat sig göra) och bomba ihjäl med avsikt ambulanser och matlastbilar från world kitchen? Sedan så är det inte som om man ens kan tro på Israel när det gäller några bevis överhuvudtaget. Allt från historier om 40 döda bebisar till massvåldtäkter har ju inte hållit måttet tidigare. Inte för att Hamas inte skulle kunna vara kapabla till just det som Israel beskyller dem för, men Israel är kapabel till alla typer av lögner också.[/quote]

Igen, det var inte Israel som anföll Hamas i oktober 2023. Det spelar nog ingen större roll när vi tittar på det ryska beteendet från storfurstendömet Moskvas början av expansion under 1400-talet - de har alltid behandlat grannar, fiender, underkuvade områden på brutala och motbjudande sätt. Därför har de heller aldrig lyckats etablera långsiktiga allianser, bara tvång och hat.

Har Du någon poäng eller är det enbart en litania?
Protektionism kan det verkligen finnas skäl för, t ex rustningsindustri eller folkförsörjning, men frihandel på vanliga konsumtionsvaror har visat sig ha ett betydande värde. När det gäller den brittiska industrin, så föll stora delar av den genom att de anställda strejkade sönder densamma, såsom kolindustrin och bilindustrin.


Jag vill att USA och Europa tillsammans, med bådas ansvarsfullhet, skall försvara både Europa och Nordamerika, och för all del andra allierade mot allehanda hot. Jämför AUKUS.

Jaså, det gör Du? De före detta sovjetiska satellitstaterna och de baltiska staterna hann knappt komma ur det sovjetiska strypgreppet förrän de ville bli medlemmar i både EU och Nato. Nato skapade Partnership for Peace, just för att dessa både skulle känna att de kom in någonstans men inte provocera Ryssland att de omedelbart kom in i Nato. Men, Nato var viktigt för dem. Det var inte så att Nato behövde bedriva någon rekryteringskampanj.


Nej, allt tyder inte på det. FN har avstått från mycket i detta krig, och Ryssland har vetorätt i Säkerhetsrådet.


Nej, Ryssland är väl i det närmaste besegrade på förhand på sjöarenan. Men, att uppbringa, eventuellt sänka, ryska fraktfartyg och sjöminera ryska hamnar kan man komma en bit med. Jag tror inte det blir så svårt för UK att få med sig även Polen och ett antal andra stater som inte vill ha det ryska hotet inpå knutarna. Ryssland är nu i så dåligt skicka militärt att det inte behövs så mycket utländsk hjälp för Ukraina för att tippa Putin över ända. Det är sannolikt för att Ryssland är så illa ute, som Trump nu griper in för att hindra ett totalt sammanbrott.


Ukraina lär säkert dra sig tillbaka från Kursk när syftet med anfallet är uppnått, bl a att man dödat så många ryssar och förstört så mycket materiel att man inte längre behöver vara kvar. Men, den ryska ekonomin mår inte väl. Hade så varit fallet hade inte varubrist uppstått och Ryssland hade inte behövt importera stora mängder artillerigranater från Nordkorea. Det där att behöva litet till Nordkorea för förnödenheter och soldater är verkligen pinsamt. Det är litet som att om Ukraina hade varit beroende av Malta.


Det är tveksamt om det finns någon enda verklig Rysslandsexpert kvar i närheten av Trump. Han har gjort rent hus med nästan alla som kan något. Det var annat på Condi Rices tid; hon kunde Ryssland på sina fem fingrar.

Jag har inget emot att förberedda mig inför rysk aggression, men lägg märke att väldigt är antagligen redo att strida för det som inte längre är europeiska nationer. Det är därför som Polen och flera andra östeuropeiska länder är främsta skölden för Europa mot Öst. Vem vill offra sitt liv för projektet att islamisera Europa?


Och KLA anföll serbiska byar som sagt först och massmördade alla serber i byarna, kvinnor och barn. Finansierade av CIA förövrigt. När serberna slog tillbaka med en tjugondel av Israels vrede så var det folkmord och Serbien blev bombad av USA (medan man försåg Israel med vapen för att bomba sönder Gaza).

Jag tror Ryssland leker lite med samma cyniska spel; de finansierar seperatister i Donetsk och sedan så påstår de att ukrainarna begår folkmord mot ryssarna när ukrainarna slår tillbaka mot rebellerna vilket kräver respons från Ryssland (ungefär som USA gjorde mot Serbien i kosovo). Dugin talar ofta om hur postmodernism gör det gällande att alla bara bär på sin egen sanning och han använder sådan västerländsk tänkande till sin yttersta spets.

Börja narrativet, vilket narrativ det än må vara, exakt där det passar just dig för att den andra sidan är den onda. Låt säga att du är pro-albansk: konflikten börjar för att kosovoalbaner upplever sig förtryckta och måste genomföra en hamas-attack mot serbiska byar för de har rätt till självständighet då de är majoritet i området. Säg att du är serb: Kosovo brukade ha en serbisk majoritet men ottomanerna såg till att albanerna blev en majoritet igenom folkförflyttnignar. Bytt ut KLA mot Hamas så får du tvärtom att Israel har rätt att begå folkmord mot palestinier, massvälta dem och bomba dem till stenåldern för att Hamas startade kriget.

USA kräver dock tvärtom Gaza att Kosovo blir självständiga, Ryssland kräver att Donbass blir självständiga. De två supermakterna både driver händelseutvecklingen och därutöver skapar ett narrativ om goda mot onda som passar just deras maktbehov.

Sanningen är många säkra på, men låt oss åtminstone vara ödmjuka nog att förstå att det finns någonstans emellan de två narrativen som två supermakter driver igenom (kanske inte precis i mitten, men att båda driver egna narrativet mot en ren lögn/överdrift/propaganda kan vi vara säkra på).

Angående din väldigt diffusa beskrivning av rysk historia, så måste du vara lite mer specifik än så. Du kan få från postkolonialister väldigt hemska narrativ om alla folkmord som västvärlden begått i tredje världen för betydligt kortare tid sedan än 1400-talet.

Jag tror som sagt att du läser historia med allt annat än ens ett försök att vara objektiv. I exempelvis Rysslands fall så skulle nog ingen kunna tveka att Ryssland har behandlad polacker och balter på ett fruktansvärt sätt (långt innan Sovjet förövrigt), men slaver i Balkan, armenier och flera andra folkslag har betydligt bättre åsikter om Rysslands roll i deras historia.

Och det är inte heller sant att de inte lyckats skapa hållbara allianser, de har haft väldigt starka allianser med länder i ortodoxa bältet i Sydöstra Europa där de ofta agerade som befriare av ottomanska imperiet. Och en del av problemet med just Ukraina ära att delar av sydöstra ukraina just blev befriade av ryssarna från ottomanska imperiet, därmed att de har en helt annan syn på Ryssland än vad de har i nordvästra Ukraina som tillhörde Polen-Lithauen eller Österrike-Ungern.

Så var specifik om exakt hur illa du tror att Donbass befolkning kommer behandlas av Ryssland, för du berättar ett narrativ om att det i princip är ett existentiellt krig där de kommer behandlas värre än palestinier av Ryssland i de områden som erövrats. Har det hänt i Krim-halvön ens bland tartarer och folk som talade ukrainska där?

Du skrev: . Du tror väl inte att dödandet upphör om ryssarna vinner? Hur har de uppträtt hittills på ockuperat land?

Så hur många har skickats till Gulagen i Krim? I de delar av Georgien som införlivades av Ryssland?

Du kan inte referera till Stalin när vi redan har exempel på hur Putins Ryssland beter sig när de tar över territorier.

Anledningen till att du vill gå till folkmordsfantasier är för att du vill skapa ett narrativ där Ukraina måste kriga till siste man för annars så kommer Putin att begå stalinistiska folkmord mot de områden som har erövrats.

Du är ute och cyklar när du anklagar amerikansk protektionism för att Japan sökte kolonisera Kina. Du kan lika gärna anklaga britternas opiumkrig som försvagade Kina långt tidigare än så, och där var det ju den mest extrema tvinga på "fri marknad" på en annan civilisation som världen någonsin skådat.

Men det är väl som vanligt: City of London kräver det ena och det andra, brittiska imperiet lyder blint.

Du vill anklaga labour givetvis, förutsägbart. Sparka på proletärerna. Du borde studera hur Bismarck även lyckades få proletärer att rösta konservativt genom att se till att de får sina rättigheter styrkta från konservativ håll snarare än från andra sidan. Skydda ditt lands industrier, ifall internationella marknadspriser skadar dina proletärer och din industri, se till att de får det skydd som behövs.

Thatcher kunde såklart inte se längre än marknaden.



Ifall USA lovar att skydda oss i alla lägen så kommer vi inte agera ansvarsfullt. Vi vet det, empiriskt.

Gorbatjov fick löftet att NATO inte skulle expandera österut när Sovjet föll. Varför fanns NATO ens kvar efter kommunismens fall förövrigt? NATO uppstod ju för att möta kommunisthotet. Väst svek sitt löfte och expanderat successivt till land efter land i östra Europa. Det här är ett typexempel på principen jag tagit upp. Väst skapar hot genom att bete sig hotfullt åt. För det är tämligen självklart att Ryssland betraktat NATOs expansion österut som ett hot. På samma sätt som USA hade gjort det ifall Mexiko ingått en militär allians med Ryssland eller Kina.

FNs har flera organ med rätt att uttala sig om krig och det är ett faktum att inget FN-organ kritiserat Ryssland för att medvetet rikta militära angrepp mot civila. Jämför det med hur FN kritiserat Israels framfart i Gaza. Men då slår du dövörat till.

Du är en tvättäkta Bagdad Bob klon. Ryssland är militärt och ekonomiskt starkare visavi väst än innan Ukrainakriget. Britterna har förresten inte mycket till flotta kvar utan de få skepp man har sänker ryssarna med några hypersoniska Zirconmissiler på typ 10 min. Om britter och fransmän hade varit så starka som du vill påskina skulle de redan ha skickat trupp till Ukraina. Istället sitter Starmer och Macaronen och snyftar om att få hålla USA i handen. Något Trump sagt nej till. Go figure.

Dina fantasier fortsätter. Ukrainas idiotiska drag att gå in i militärt betydelselösa Kursk har kostat dem över 60000 man och möjliggjort för Ryssland att avancera snabbare i Donbass. Nu sitter Ukrainas få överlevande soldater på en liten ynklig plätt i Kursk och svälter. Ryssland producerar förresten 3x fler artillerigranater än vad hela väst klarar. Överhuvudtaget verkar du inte begripa den ryska strategin med utnötningskrig.

Hahaha. Ja, med tanke på vilka muppar till experter som blåst rök i ändalykten på dig under Bidens tid så klarar sig nog Trump utan dem. Alla dråpliga uttalanden som kommit de senaste 3 åren…som ”Ryssland har nästan slut på missiler” från våren 2022 och ”den ukrainska motoffensiven med NATO-vapen kommer att skära igenom det ryska försvaret som en varm kniv i smör” från våren 2023. Men faktum är att det knappt finns några militära experter längre som tror att Ukraina kan vinna.

Det vill nog ganska få, och inte heller islamisterna - de lär flytta vidare om det börjar osa katt från Ryssland. Därför har jag i annan tråd argumenterat för att respektive europeiskt land, främst Sverige, bör agera för att bli mera försvarsvärt.


Dina jämförelser haltar på minst ett ben - Kosovo och Gaza är inga suveräna stater. Rysslands anfall, 2014 och 2022, genomfördes som en attack mot ett suveränt grannland som man hade erkänt och hade allehanda avtal med. Gaza respektive Kosovo är båda utbrytarområden, under olika omständigheter.

Andra länders relationer till Ryssland är i variabel grad dålig. Till och med i Serbien ökar stödet för att istället närma sig EU - de fick ju rätt begränsad hjälp 1999. Du tror väl inte Vitryssland hade varit allierad med Ryssland om inte Putin understött Luksjenkos diktatur? Det finns fläckvis stöd för Ryssland i olika länder, men inte ens ryssarna själva är alltid så glada i Moskva.


Vi vet redan att det förekommit massmord och barnkidnappningar i ockuperade delar av Ukraina. Jag skulle tro att två faktorer har hindrat ännu värre övergrepp:
1) Ryssland vill så länge kriget pågår inte gå för hårt fram. Man har tillräckliga problem med att ha förlorat mediekriget sedan länge.
2) Ryssland saknar resurser för mer systematiska övergrepp än man redan utfört. All kraft går åt för att motverka kollaps vid de olika fronterna.

Jag är inte säker på att jag delar alla slutsatserna i denna artikel, men den är ändå tänkvärd, inte minst för att den lyfter fram att aspekter som nationalitet och nationalism inte riktigt kan förstås i ryskdominerade områden på samma sätt som i Europa.
https://www.lse.ac.uk/research/research-for-the-world/society/were-crimeans-really-pro-russian-before-annexation

Nej, mina jämförelser haltar inte på något sätt: Serbien var en suverän stat som USA/Nato anföll för att säkra att Kosovo blev självständigt och ett Nato land.

Donbass är i jämförelsen Kosovo. Serbien är Ukraina i jämförelsen. Ryska separatister är KLA.

Det är exakt samma förhållanden alltså. Utbrytarområdens rebeller som tvingar fram respons från Ukraina/Sebien som tvingar fram respons från supermakter USA/Ryssland.

Skillnaden skulle jag säga är att KLA utförde mycket hemskare dåd än ryska rebellerna någonsin gjorde, och Serbien genomförde hemskare respons än vad Ukraina gjorde.

EU är rikare än Ryssland och därmed är givetvis det en mycket mer saftig morot att vara del av EU för fattiga östländer, det betyder ju inte att de gillar tyskarna mer än ryssarna. I Polens fall så är det givetvis så att de skulle välja bort Ryssland i alla lägen, men till och med länder som Grekland har en mer positiv syn på Rysslands roll i grekisk historia än de har av västländer som Franikrike och Storbrittanien.



Du talar om krigsbrott, medan vi diskuterade hur det skulle se ut efter kriget är över. Skulle inte tro att Ryssland saknade resurser för systematiska övergrepp i Krim sedan 2014.

Din artikel saknar data, vi behöver utgå från tolkningen av situationen av den som skrivit artikeln.

Poängen var inte ens ifall Krims ryska majoritet var för eller inte för att vara del av Ryssland, poängen var att ukrainska och tartar minoriteterna (ca 25% respektive 10% av befolkningen) inte har genomgått de hemskheter som du menar kommer inträffa i Donbass.

Det är inte en monokausal förklaring, utan en bidragande förklaring. Japan hade redan allehanda kontinentala/koloniala intressen t ex Japan redan 1895. Men, det är sannolikt så att den amerikanska tullregimen påskyndade processen och därmd påverkade tidpunkten, kanske också genomförandet.


De brittiska strejkerna förekom i stor skala under 60- och 70-talen oavsett regeringsparti. Flera aktörer hade sina fingrar i den syltburken, men man kan inte enbart skylla på arbetarna, på liberaler, på socialister eller på konservativa. I Sverige är det enklare, för här är huvuddelen av samhällsproblemen sossars och liberalers.



Ifall USA lovar att skydda oss i alla lägen så kommer vi inte agera ansvarsfullt. Vi vet det, empiriskt.
[/quote]

Storbrittaniens påtvingade fria marknad mot Kina förklarar nog betydligt bättre varför Kina var en tårta som alla kolonialmakter kunde dela på istället för en maktfaktor i sig. Förklarar också till och med att Mao senare kommer till makten.

Det finns en starkare kausal samband där än amerikanska tullar. Att enbart styras av köpmäns intressen som nästan alltid varit Britternas fall gör att du sällan kan se den större bilden.


Det är för att Labour har varit en lika extrem anhängare till globala fria marknaden som tories varit. Det finns i Storbritanniens DNA av någon anledning; kanske, för att det är ett örike som länge just haft global handel som källan till dess rikedom och styrka. Storbritannien lyckades inte anpassa sig när globala handeln och fria gränserna inte längre var till dess fördel.

Inget stort land har väl övergått till att bli en ren casino-ekonomi helt styrt av city of London och beroende av investeringar gjorda av globala skurkar från arabvärlden till Ryssland än just Storbritannien?

Sedan längesedan har de utklassats av USA, Tyskland och Frankrike i produktivitet per arbetare:

https://www.economicsobservatory.com/the-uks-productivity-gap-what-did-it-look-like-twenty-years-ago

Förklaringen som nämns ovan ju att i Tyskland så investeras mycket kapital på arbetares kompetens, medan arbetarklassen lämnats i en sunkig dike i Storbritannien sedan lång tid tillbaka. Givetvis att de sedan inte kan konkurrera mot omvärlden. Brittiska industrin har på något konstigt sätt valts att hamna i en lågprioriterad kategori sedan andra världskrigets slut i landet som startade hela världens industrialisering.

Blair och Thatcher har väl varit lika skyldiga för denna transformation. Labour eller Torie...det gör detsamma. Båda ser fria marknaden, globalism och öppna gränser som det heligaste som finns.