Mammas sambo får alla försäkringspengar efter hennes död!

Knappast, ta det vidare arvsrätten väger tyngre än en sambo. Det är helt omöjligt att han ärver henne. Det ska delas mellan dig och din bror. Bara anlita en advokat så får du din del.

Spelar ingen roll om dom vart gifta. Barn ärver alltid i första hand, Arvsrätten väger tyngre.

Skriv så här istället. Mammas sambo får inte mammas pengar efter hennes död eftersom sambos inte ärver varandra. Däremot fanns en försäkring där mamma aktivt satt honom som förmånstagare, och de pengarna får han. Men ärver gör han inte! Försäkringen har inget med arv att göra.

En livförsäkring som man inte står som förmånstagare till ärver man ju inte i vilket fall som helst, oavsett vad som står i testamente eller vem som är gift med vem eller bara sambo och vem som är bröstarvinge och vem som är särkullsbarn och så vidare. Det är inte en tillgång som tillhör dödsboet och ingår i arvsskfiten utan just en försäkring som betalar ut en summa till förmånstagaren (i det här fallet er mammas sambo) om den försäkrade personen dör (eller blir kroniskt sjuk och förlorar arbetsförmågan, etc. beroende på vad som avtalats), och man har betalat in premier under en tid för att så ska ske om detta inträffar. Samma pengar hade man kan kunnat lägga, nu lade er mamma de pengarna på en livförsäkring med er sambo som förmånstagare istället.

Att teckna en livförsäkring för sin sambo för det fall att man skulle gå bort i förtid är verkligen inget konstigt utan lovvärt om något, och det säger jag som en väldigt traditionellt lagd person som i första taget tycker det är suspekt att inte vara gift utan bara "sambo" med någon. (Har aldrig begripit varför folk gör så och har alltid stört mig på ordet i sig. Tycker nästan att "pojkvän" och "flickvän" låter mer seriöst - och framför allt mer romantiskt och inte så fullständigt sterilt och deprimerande som "sambo" - att kalla varandra. Tar dessa personer helt enkelt inte sin egen relation på allvar? Eller tycker de helt enkelt att livet blir mer spännande med alla juridiska komplikationer och obehagliga överraskningar det medför, även idag, att inte vara gifta med varandra utan bara sambo?)

Er mammas bortgång är tragisk och man kan bara beklaga sorgen, även om vi inte är mer än helt främmande Flashbackanvändare i förhållande till varandra. Men här handlar det inte på något sätt om att er mammas sambo får pengar som egentligen borde ha gått i arv till er, eller ens pengar som hon ägde över huvudtaget. Med "pengar" som någon äger menas ju oftast kontanter, en summa på ett bankkonto eller möjligtvis en värdepappersportfölj (även det är att sträcka ordet pengar lite väl långt, speciellt i ett sammanhang som är så formelt som det här).

Att man har en försäkring som ger ersättning t.ex. om ens hus brinner ner är ju inte ens i närheten av samma sak som att ha pengar på ett bankkonto. Det är ju en risk man försäkrar sig mot genom att man regelbundet betalar en försäkringspremie för detta och nåra pengar betalas bara ut om detta väldigt olyckliga faktiskt inträffar.

En sak som dock slår mig: Att teckna en "överdrivet" stor livförsäkring eller för del delen en kapitalförsäkring med en sambo (eller någon som helst, annan än bröstarvingar) som förmånstagare skulle kunna vara ett sätt att "förskringra" bröstarvingarnas arvslott och alltså kringgå reglerna om att bröstarvingarna har rätt till minst halva dödsboet. I princip skulle man ju kunna likvidera alla sina tillgångar och lägga pengarna på en sådan försäkring. Finns det någon kunnig här som vet hur lagen ser på att göra så? Har TS kanske en poäng trots allt? Skulle en domstol kunna komma fram till att försäkringen är ett sätt att kringgå arvsrätten och inte ska betalas ut till förmånstagaren utan (åtminstone delvis) till bröstarvingarna?

Du får läsa tråden igen och inte bara rubriken.
Detta rör sig inte om ett arv utan om en försäkring och vem som blir förmånstagare av försäkringen.

Själva arvet är helt rätt att barnen får, men det som diskuteras är inte arvet utan en försäkring, den har ingenting med arvet i sig att göra.

Fruktansvärt hemskt!
Samma skit drabbade mig för många år sedan! Försök hitta en bra jurist!

TS, kan du ordagrant citera de vitala delarna av avtalet som reglerar denna försäkring? Gör du inte detta, stannar vi bara i spekulationer, och du får inget adekvat svar på din fråga.


Det rör sig inte om ett arv.

/AI

Min första tanke är att ni inte verkade ha så mycket kontakt med er mor, stämmer det?
Vad har ni gjort för henne?
Har er mors sambo ställt upp mer?
Det kanske finns en anledning till att hon valde bort er som förmånstagare.

Vad ska juristen göra?
Är det en försäkring så brukar det oftast gå till sambo enligt avtalet och det finns inget som en jurist kan göra då det inte är ett arv utan en summa som försäkringen betalar ut.

Kanske inte var hennes vilja? Troligtvis har hennes arbetsgivare tecknat (och betalar) den och hon har ingen koll på vem är förmånstagare!

Jag fick hem en årssammanfattning från en av mina tjänstepensioner häromsistens, där står att min sambo är förmånstagare om jag dör! Då har jag ändå varit inne och tagit bort efterlevande skydd (trodde jag) och om det nu ändå är kvar så vill jag såklart att mina barn skall ha pengarna. Satt upp på to-do list

Ni är ju bröstarvingar och delar ju på dödsboets tillgångar (om inget testamente finns), men en försäkring med en utpekad förmånstagare är ju inte en del av dödsboet.
Så ’sambon’ får inte alla pengar, bara den försäkring er mamma tecknat med honom som förmånstagare.

Nog för att jag tycker att man ska jobba in sina egna pengar men det där var väl onödigt hårt. De har förlorat sin mamma, de kan inte juridiken och vänder sig till FB för råd. Vet man hur det ligger till kanske man vänligt kan upplysa dem om det, vilket några i tråden gjort.





Empati är uppenbarligen inte din avdelning. Hoppas du är riktigt stolt över ditt inlägg.





Kort och koncist på ett sätt som TS sannolikt kan ta till sig. Förstår inte varför folk nödvändigtvis måste vara så elaka. Att se om sitt hus och ta reda på saker man inte begriper borde ju uppmuntras.