sluta trolla, vi är 10 miljoner i Sverige, hur gör resten av världen med 4 miljarder invånare där sådana tjänster inte finns??
Blir lurade, råkade själv ut för det av ett litet källar gym som drog pengar flera månader efter man sa upp abonnemanget . Varje gång sa de att det var sista gången och att de skulle ordna det. Klippte kortet och skaffa nytt kort men så sände de räkningarna till inkasso. Slutade först när jag hotade med polisanmälan. De hade tydligen kört samma strategi i flera år med alla sina kunder, även efter jag slutade.
Alla dåliga anmälningar på trustpilot Google reviews etc tog de bort. Kom in nya kunder var månad.
__________________
Senast redigerad av SamDumpty 2025-02-25 kl. 12:46.
Vad innebär det för någon som har prick i registret? Kan en begära att bli borttagen trots att det inte har gallrats än? Lite tråkigt att bli sållad pga ringa skit.
Jag tänker i 3 scenarion.
Nuvarande situation med prick. Finns det någon vits att begära att bli borttagen eller finns det ingen grund?
Om en prick har blivit gallrats gör det ens omständigheter enklare att begära GDPR borrtagning?
Om EU-domstolen kommer och är i våran gynning innebär det då att man kan klart ta bort sig oavsett gallrat prick eller inte?
Vad innebär det för någon som har prick i registret? Kan en begära att bli borttagen trots att det inte har gallrats än? Lite tråkigt att bli sållad pga ringa skit.
Jag tänker i 3 scenarion.
Nuvarande situation med prick. Finns det någon vits att begära att bli borttagen eller finns det ingen grund?
Om en prick har blivit gallrats gör det ens omständigheter enklare att begära GDPR borrtagning?
Om EU-domstolen kommer och är i våran gynning innebär det då att man kan klart ta bort sig oavsett gallrat prick eller inte?
Jag tycker du ska skicka in en begäran om att bli borttagen. Ju förr än senare ju bättre. Sedan får du tålmodigt vänta på ett svar som oss andra.
Jag tänker göra det absolut, men jag frågar om man kan skapa någon ide/förväntning på vad som kommer ske eller går det inte att göra antaganden?
Kan du ge mig lite tips på hur jag ska gå väga?
Vi vet inte hur rättsdatabaserna valt att tolka domarna. Så tänker inte gissa vad som händer om du skickar in en begäran.
Skicka ett mail till dem och ange ditt personnummer och skriv att de publicerade eller lagrade uppgifterna om dig ska raderas med hänvisning till GDPR. Framhåll att utgivningsbevis inte ger undantag från GDPR.
Vi vet inte hur rättsdatabaserna valt att tolka domarna. Så tänker inte gissa vad som händer om du skickar in en begäran.
Skicka ett mail till dem och ange ditt personnummer och skriv att de publicerade eller lagrade uppgifterna om dig ska raderas med hänvisning till GDPR. Framhåll att utgivningsbevis inte ger undantag från GDPR.
Nu bör väl dessutom artikel 15 vara tillämpbart, om man ska tolka resonemanget HD gjorde (som vi diskuterade)?
1. Den registrerade ska ha rätt att av den personuppgiftsansvarige få bekräftelse på huruvida personuppgifter som rör honom eller henne håller på att behandlas och i så fall få tillgång till personuppgifterna och följande information:
a) Ändamålen med behandlingen.
b) De kategorier av personuppgifter som behandlingen gäller.
c) De mottagare eller kategorier av mottagare till vilka personuppgifterna har lämnats eller ska lämnas ut, särskilt mottagare i tredjeländer eller internationella organisationer.
d) Om möjligt, den förutsedda period under vilken personuppgifterna kommer att lagras eller, om detta inte är möjligt, de kriterier som används för att fastställa denna period.
e) Förekomsten av rätten att av den personuppgiftsansvarige begära rättelse eller radering av personuppgifterna eller begränsningar av behandling av personuppgifter som rör den registrerade eller att invända mot sådan behandling.
f) Rätten att inge klagomål till en tillsynsmyndighet.
g) Om personuppgifterna inte samlas in från den registrerade, all tillgänglig information om varifrån dessa uppgifter kommer.
h) Förekomsten av automatiserat beslutsfattande, inbegripet profilering enligt artikel 22.1 och 22.4, varvid det åtminstone i dessa fall ska lämnas meningsfull information om logiken bakom samt betydelsen och de förutsedda följderna av sådan behandling för den registrerade.
2. Om personuppgifterna överförs till ett tredjeland eller till en internationell organisation, ska den registrerade ha rätt till information om de lämpliga skyddsåtgärder som i enlighet med artikel 46 har vidtagits vid överföringen.
3. Den personuppgiftsansvarige ska förse den registrerade med en kopia av de personuppgifter som är under behandling. För eventuella ytterligare kopior som den registrerade begär får den personuppgiftsansvarige ta ut en rimlig avgift på grundval av de administrativa kostnaderna. Om den registrerade gör begäran i elektronisk form ska informationen tillhandahållas i ett elektroniskt format som är allmänt använt, om den registrerade inte begär något annat.
4. Den rätt till en kopia som avses i punkt 3 ska inte inverka menligt på andras rättigheter och friheter.
Tidigare har ju Verifiera vägrat att ge ut information om man ens förekom på deras sida, men nu bör de ju följa detta.
Jag tänker mig att de måste skicka ut en kopia på alla HR-system isåfall de delat med sig av handlingarna till för dem som varit involverad i rekryteringsprocesser?
Blir det då inte starka bevis för eventuella skadeståndsanspråk en framtida talan, att få ut information om de delat med sig av domar till företag i rekryteringsprocesser som lett till att man inte fått jobb?
Det väcker ett par sido-frågor.
Rättsdatabaserna har marknadsfört att man anonymt kan köpa domar om någon, innebär det nu att man med stöd av artikel 15 kan få reda på vem det är som har köpt domar om en? Och hur kan denna avvägning då göras mot punkt 4 i artikel 15?
1. Den registrerade ska ha rätt att av den personuppgiftsansvarige få bekräftelse på huruvida personuppgifter som rör honom eller henne håller på att behandlas och i så fall få tillgång till personuppgifterna och följande information:
a) Ändamålen med behandlingen.
b) De kategorier av personuppgifter som behandlingen gäller.
c) De mottagare eller kategorier av mottagare till vilka personuppgifterna har lämnats eller ska lämnas ut, särskilt mottagare i tredjeländer eller internationella organisationer.
d) Om möjligt, den förutsedda period under vilken personuppgifterna kommer att lagras eller, om detta inte är möjligt, de kriterier som används för att fastställa denna period.
e) Förekomsten av rätten att av den personuppgiftsansvarige begära rättelse eller radering av personuppgifterna eller begränsningar av behandling av personuppgifter som rör den registrerade eller att invända mot sådan behandling.
f) Rätten att inge klagomål till en tillsynsmyndighet.
g) Om personuppgifterna inte samlas in från den registrerade, all tillgänglig information om varifrån dessa uppgifter kommer.
h) Förekomsten av automatiserat beslutsfattande, inbegripet profilering enligt artikel 22.1 och 22.4, varvid det åtminstone i dessa fall ska lämnas meningsfull information om logiken bakom samt betydelsen och de förutsedda följderna av sådan behandling för den registrerade.
2. Om personuppgifterna överförs till ett tredjeland eller till en internationell organisation, ska den registrerade ha rätt till information om de lämpliga skyddsåtgärder som i enlighet med artikel 46 har vidtagits vid överföringen.
3. Den personuppgiftsansvarige ska förse den registrerade med en kopia av de personuppgifter som är under behandling. För eventuella ytterligare kopior som den registrerade begär får den personuppgiftsansvarige ta ut en rimlig avgift på grundval av de administrativa kostnaderna. Om den registrerade gör begäran i elektronisk form ska informationen tillhandahållas i ett elektroniskt format som är allmänt använt, om den registrerade inte begär något annat.
4. Den rätt till en kopia som avses i punkt 3 ska inte inverka menligt på andras rättigheter och friheter.
Tidigare har ju Verifiera vägrat att ge ut information om man ens förekom på deras sida, men nu bör de ju följa detta.
Jag tänker mig att de måste skicka ut en kopia på alla HR-system isåfall de delat med sig av handlingarna till för dem som varit involverad i rekryteringsprocesser?
Blir det då inte starka bevis för eventuella skadeståndsanspråk en framtida talan, att få ut information om de delat med sig av domar till företag i rekryteringsprocesser som lett till att man inte fått jobb?
Det väcker ett par sido-frågor.
Rättsdatabaserna har marknadsfört att man anonymt kan köpa domar om någon, innebär det nu att man med stöd av artikel 15 kan få reda på vem det är som har köpt domar om en? Och hur kan denna avvägning då göras mot punkt 4 i artikel 15?
Det borde kunna tillämpas, ja. Men det är i min mening inte självklart eftersom det saknas vägledning på området.
Problemet med en skadeståndstalan med hänvisning till rekryteringsprocesser som varit till din nackdel är att du måste bevisa att det var uppgifterna som var skälet till att du inte fick jobbet. Det fordrar i princip att rekryteraren måste själv ge uttryck för det (skriftligt), vilket i princip aldrig händer.
Begära ut vilka som köpt domar kommer du inte att kunna göra eftersom en kunddatabas räknas som en företagshemlighet.
__________________
Senast redigerad av Mr.RedHat 2025-02-25 kl. 13:16.
Detta innebär i praktiken att rättsdatabaserna i Sverige inte kan fortsätta med sin verksamhet?
– Förutsättningar för att fortsatt bygga upp sådana här databaser i syfte att dela med sig av personuppgifter, nej det kommer inte att gå, säger Petter Asp.
Om det åter ska tillåtas krävs det lagändringar, enligt Asp.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
