Haveristerna

Jättekonstigt att någon blir arg på oinbjudna dvärgar som dyker upp och filmar en i ens hem för att dom inte gillar ens podcast, verkligen sinnessjukt beteende

Jag vet... det är synd om skolgårdsmobbarna när de får tillbaks *Snyft snyft snyft*

Det finns en skala mellan rövhål och psykfall:

Rövhål:
Polisanmäla personer för att besvära dem, för att åsamka dem skada - trots att man har gjort sig förtjänt av att bli förtalad.

Ultrarövhål:
Polisanmäla personer i syfte att förstöra för dem, trots att man inte bara har gjort sig förtjänt av att bli utsatt för "brott" utan dessutom är väl medveten om att man bara fått vad man förtjänar.

Psykfall:
Ta fram en långsiktig fler-stegs-strategi/-taktik som i princip lyder:
- Identifiera sitt mål, sitt end game, som är egen vinnig, kan t.ex. vara tjäna pengar.
- Välja ut ett offer, som antingen kan vara någon som man vet inte kommer göra något tillbaka - t.ex. nån relativt okänd kvinna utan egen plattform att nå ut från och utan ett starkt kontaktnät, eller kanske en kvinna som är mån om att inte hamna i händelsernas centrum. Och sedan provocera provocera och provocera detta offer i oändlighet. En riskfri kassako.
- Eller så kan andra typer av offrer väljas ut som har en stora plattformar, som är kända, som man vet att lättprovocerade, och man räknar med att någon av dem kommer hämnas och göra likadant tillbaka. Psykfallet tar det alltså in i sin beräkning att gör han på detta sätt, kanske förtalar offret 20 gånger under loppet av en månad, så maximerar psykfallet chansen att offret blir så provocerad att denne bryter mot lagen.
- Då har psykfallet lyckats, och polisanmäler sitt offer.
- Och varför allt detta då? För att psykfallet känner att "åh, jag gör samhället en god gärning om jag maniskt förföljer denna kändis och förtalar honom"? Nej, psyfallet har punkt numero uno som end game: Tjäna pengar. Psykfallet har ingenting med sitt offret att göra, och skiter i vilket vad han gör eller inte gör, han bryr sig inte. Det enda psykfallet är ute efter är att tjäna pengar, och om vad som krävs för det är att maniskt trakassera en kändis, tills kändisen får nog och gör misstaget att ge tillbaka, och sedan uppta samhällsresurser för att driva rättsprocesser mot kändisen för att slösa på kändisen tid och energi och på skattebetalarnas pengar, det struntar psykfallet i. Psykfallet är inte ens intresserad av att vinna i rätten, oavsett om det går vägen eller inte så är psykfallet redo med att exploita utfallet till psykfallets egen fördel: Tjäna pengar. Psykfallet har redan på förhand "vunnit" för han söker bara uppmärksamhet. Uppmärksamhet till en nyskapad Youtube-kanal i behov av fler views och fler prenumeranter, så att psykfallet kan få en najs utbetalning av google vid månadsslutet. Det är det enda psykfallet är intresserad av. Uppmärksamhet får psykfallet delvis redan när de trakasserade kändisarna uppvisar minsta litet erkännande att de känner till det maniska psykfallets existens. Ännu mer uppmärksamhet och existenserkännande får psykfallet om han lyckas provocera en kändis att förtala honom.

Psykfallet är dessutom en rättshaverist, vid behov, om det gagnar psykfallets end game att tjäna pengar.
Psykfallet har dessutom alla egenskaper som ultrarövhålet har, gånger 20.000 ungefär, för nog är Axel väl medveten om att han bara fick vad han förtjänade av Anjo. Om tillbakakakan råkar bryta mot någon lag eller inte är bara en ren teknalitet, och inget som "skadar" psykfallet Axel på något sätt. Ett förtal är ren vinst, och det psykfallet hoppades på, det är liksom som att pricka in alla rätt - hela planen inklusive bonusnivåerna slog in. Axel drog hem vinst, dvs. inte blev utsatt för ett brott som skadade honom.

Så raka linjen från rövhål->ultrarövhål->psykopat existerar. Det finns många rövhål, färre ultrarövhål och en liten klick psykopater.

Regelrätta rättshaverister är inte med på samma skala.

Sen finns det en variant av rättshaverist-typen, som t.ex. näthatsgranskaren som nämndes, som hamnar i ett slags sidospår ungefär parallellt med psykopaterna. De gör i princip allt psykopaterna gör men de gör det inte för egen vinnings skull, de har t.ex. inte en målsättning med alltihopa att göra sin egen YouTube-kanal känd. De bara figthas vilt och via polisanmälningar försöker skada så många som möjligt, trots att de vet om att de förtjänar att bli utsatta för förtal.

Tänk om Breivik skulle få för sig att polisanmäla alla som förtalat honom? Alltså, det vore ju sjukt.

Det är så rättssamhället fungerar, alla är lika inför lagen och alla har rätt att polisanmäla om de upplever att de har blivit utsatta för brott, kul att du är "utbildad" på mellanstadienivå om hur ett av samhällets grundstenar fungerar. Känns inte riktigt som att såna självklarheter är upp för debatt på ett forum som Flashback, men men ... du kanske kan hitta någon avart till användare nånstans i ett ljusskyggt hörn av flashback som inte håller med dig om dessa saker?

Det är en udda känsla att behöva förtydliga mitt inlägg du besvarade, men det är alltså inte i rättssalen som det avgörs vem som är ett rövhål. Inte heller i lagboken. Förstår du bättre vad jag menade nu?

Du hade inte behövt svara så omständligt. Det hade räckt att skriva att du håller med mig.

Axel satt nyss i sin Live och sa att han tyckte att alla som anser sig ha blivit utsatt för brott borde polisanmäla det för det värsta som kan hända är att polisen lägger ned förundersökningen.

Det är ungefär så långt från sanningen man kan komma. Det värsta som händer om man t.ex. anmäler någon i Haveristerna för förtal är att Haveristerna hämnas genom att trakassera den personen med 50 poddavsnitt under loppet av 5 år där de minutiöst "rapporterar" om allt de hittar, inkl. saltar med påhittade lögner, om den personen och den personens anhöriga och vänner, och detta oavsett om förundersökningen läggs ned eller om personen i Haveristerna blir dömda.

Däremot är det subjektivt, helt beroende på vem som polisanmäler, om personen anser att det "värsta som kan hända" är att bli trakasserad och förföljd i 5 år av maniska psykopater (inkl. bihang på ett hundratal personer) med hämndbegär. Vissa kanske tycker att det är en struntsak, medan andra tycker att det skulle vara det värsta de hade varit med om i hela deras liv.

Axel är fan rätt nice att glo på när han streamar. Gör ett riktigt bra jobb när han träffar rätt och tar ett intressant ämne. Det verkar vara det som är uppförsbacken för honom. När det är ointressanta ämnen är det olidligt men när det är lite beef är han fan guld och det är svårt att tro att han inte gjort detta i tio år, baserat på hur han för sig. Nu när det är anjo-bråk stiger intresset som fan och han gör ett grymt jobb. Fortsätter han att hitta beefs på detta vis och prata om det så sakligt som man gör så är han stor om ett år, jag lovar. Men blir det bokklubbar och skit eller högläsning kommer allt falla, det krävs bråk för att skapa intresse och det är han kung på. Kommer göra honom stor! Stor eloge till honom på riktigt faktiskt!

Är det din rekommendation att folk INTE ska anmäla om dem anser sig utsatta för brott?

Skrattretande att du försöker posera som "advokat".

Jag har ingen generell rekommendation om en så situationsberoende sak. Det är så otroligt många parametrar att väga in att det bara är den person som har blivit utsatt för brottet som har en rimlig chans att bedöma om det bästa alternativet är att polisanmäla.

Du kanske missade det, men min poäng var underförstått att Axels kommentar var något av det mest trångsynta jag någonsin hört ifrån en person äldre än 16 år. Axel gick vidare och motiverade sin åsikt om saken med att det i förlängningen skulle ge polisen mer av skatten, eller något i den stilen.

För Axel kanske det är så, att det är anledningen till varför han anser att han alltid tar sig tid att polisanmäla så fort han själv anser sig oförrättad. Lyckligtvis är alla i världen inte som Axel, och jag förstår inte varför han antar att alla är som honom och skulle vilja göra som honom.

Personligen ser jag gärna att min kökskniv kommer till användning till mer än att tillreda middagen. Det är en effektiv, och permanent, lösning på problemet att någon har utsatt mig för brott. Jag behöver inte lägga tid och energi på kontakt med polis och annat, och en evighet av påföljder. Det räcker med en utflykt till annan ort och sedan är problemet löst, och det kommer aldrig tillbaka. Ingen anhörig kommer fara illa, jag skulle inte behöva tänka mer på saken.

Nu tror jag inte på att Axel verkligen är så trångsynt - det han säger brukar bara vara ett skådespel för att "göra bra" underhållning. Å andra sidan är Axels liv alltid ett skådespel, så att sitta framför kameran och skådespela flera timmar om dygnet passar honom perfekt.

Wow, min fråga kvarstår: varför poserar du som "advokat" när du uppenbarligen vill uppmana människor till att ta lagen i egna händer - med ett personligt exempel?

Kan du erkänna nu, att du inte har någon som helst juridisk maktposition i samhället? För har du det, är du för all framtid diskvalificerad i detta ditt ämbete.

Jag ser inte att du ställer någon fråga om Haveristerna. Ah! Du har bara varit här i 1.5 år - då förstår jag varför du ännu inte har hunnit lyckas lära dig de absoluta grunderna om hur detta forum fungerar. Jag var ironisk nu.

I den Live jag såg ställde någon en kritisk fråga till Axel som han ignorerade. Frågan löd ungefär: Har du sparkat pedofilen som klippare, eller är han fortfarande din vän?

Jag tycker att det var sorgligt att Axel inte kunde klämma fram ett svar, när han hade chansen att stilla publikens nyfikenhet om den saken en gång för alla.

Låt mig tänka.

Haft - Dvs. böjningsformen perfekt av verbet ha, så alltså något jag har haft förut, men inte längre har? Jag antar att du menar det.

Specifik kritik omkring haveristerna...

Svaret får nog bli nej. Jag har aldrig befunnit mig runt omkring haveristerna havande kritik som jag inte längre har.