Citat:
Jag har inte bedömt Antonios handlingar, hur grovt Antonios deltagande var i sammanhanget, jag har gjort en bedömning utifrån det faktum att Anjo har producerat en dokumentär. Dvs. Anjos handling här, att skapa en dokumentär. Jag har inte sett dokumentären. Så Anjo har skapat en dokumentär. Det är alltså handlingen vi pratar om. Kritiserar man Anjo så kan man inte blanda ihop Anjos handlingar med Antonios handlingar. Det är två helt olika saker. Man kan hålla båda tankarna samtidigt i huvudet, utan att det orsakar kortslutning och man förväxlar det ena med det andra.
Det är en sak att kritisera en person för att han i sin ungdom har utsatt en minderårig flicka för övergrepp och blivit dömd för det. Det är en helt annat sak att kritisera en Youtuber för att han skapar en dokumentär om saken. Har man skaffat sig sin ärkefiende man fäktas mot, som exempelvis Anjo i detta fall, så blir man lätt förblindad i sin kamp mot den personen och tappar fotfäste i vad man står för och vad man kämpar mot.
Jag kommer titta på dokumentären när den släpps, och kommer döma Anjos handlingar relaterat till detta först då. Risken är hög att många befarar det allra värsta - när det mest sannolika är att det bara handlar om marknadsföringstricks för att ge dokumentären gratis uppmärksamhet och reklam.
Det är en sak att kritisera en person för att han i sin ungdom har utsatt en minderårig flicka för övergrepp och blivit dömd för det. Det är en helt annat sak att kritisera en Youtuber för att han skapar en dokumentär om saken. Har man skaffat sig sin ärkefiende man fäktas mot, som exempelvis Anjo i detta fall, så blir man lätt förblindad i sin kamp mot den personen och tappar fotfäste i vad man står för och vad man kämpar mot.
Jag kommer titta på dokumentären när den släpps, och kommer döma Anjos handlingar relaterat till detta först då. Risken är hög att många befarar det allra värsta - när det mest sannolika är att det bara handlar om marknadsföringstricks för att ge dokumentären gratis uppmärksamhet och reklam.
Har aldrig jämställt Anjo med en dömd våldtäktsman. Jag har kritiserat att han försöker rentvå samma våldtäktsman, genom att sitta och kritisera bevisningen tillsammans med en kommunjurist. Det verkar som att han dels har för avsikt att misskreditera vittnet, och dels har för avsikt att hänga ut GM2 och åter dra uppståndelse till caset, närmare ett decennium senare. Alla inblandade parter kommer benämnas vid namn. Det är mycket med den här filmen som framstår som oerhört olämpligt. Ingen seriös produktion hade gjort det på samma sätt.
Jag kommer också kolla på den när den släpps gratis. Men jag känner mig ändå trygg i att redan nu kritisera den. För det smäller inte speciellt högt att han hittat en jurist som kritiserar domen, när det handlar om en kommunjurist, medan målet drivits av en åklagare och sedan varit föremål för två olika domstolsinstanser där man kommit fram till att Antonio är skyldig. Det handlar om en person som ett vittne har sett förgripa sig på en 13-åring med sina egna ögon. Det är ingen situation där ord står mot ord och allt skett bakom stängda dörrar.
Jag får intrycket att Anjo låtit sig köpas av Anna Book. Som kanske lidit mest skada av den här domen än någon annan. Då hon just fått ett uppsving där hos vunnit Biggest Loser och skulle få en egen TV-serie, sedan åker hennes son dit för ett avskyvärt brott och det svärtade ned hennes namn, så ingen ville ha med henne att göra längre. Nu försöker de hitta vinklar, som att det aldrig är ett vittne som sett könsorganet, bara tolkat det som att han hade det framme, och dels att Antonio fick en hårdare dom, ”våldtäkt mot barn” vilket ser värre ut än det polaren åkte på. Nu har polaren ett OK liv, och det menar man är orättvist i Book-familjen. Det är olämpligt på så många plan, och jag tror Anjo gör sig en rejäl otjänst genom att släppa den här filmen.
