Anjo

Ingenstans i filmen så tas det upp vad som sagts under rättegången. Det är det man dömer efter och inte efter vad som står i FUP. Varken domare eller nämndemän har läst någon FUP innan rättegången. Ljudfiler från samtliga går att begära ut från aktuell tings och -hovätt.

Finns många funderingar men jag undrar vad mamman till GM antyder till när hon säger någonting i stil med att åklagare och nämndemän kom överens om saker?
Undrar även varför pappan till GM funderar över vad som finns i slasken trots att de har haft tillgång till den?

GM:s mamma tillåts att lägga skulden på huvudvittnet och samtidigt som hon understrykes huvudvittnets namn. Ordet osmakligt räcker inte till.

Annars så är det ett enormt övergrepp på målsägande och huvudvittnet genom hela filmen och ett publicistiskt haveri.

När Anjo läser högt låter han som ett lågstadiebarn som stakar sig igenom texten. Anjo har inte knäckt läskoden ännu. Men det kommer...

I "Förlåt"-videon så kunde han inte uttala "partsinlaga". Efter flera försök konstaterade han att han inte heller förstod innebörden av ordet.

Ironin i det är rätt betydande

Är den usel? Har bara läst här vad folk tycker. Kanske Anjos narcissism borde lyssnat på alla varningsklockor. Han dödade sin karriär med detta?

Färre och färre av hans " polare" slutade ta hans rygg, är det för att de sett filmen och inte vill dras med i fallet?

Tror inte han dödar nån "karriär", den är inte usel, men inte bra, har sett hälften typ.

Fyfan vad bisarrt att se en dömd våldtäktsman ligga på brottsplatsen och lajva sin version av händelsen och fabulera. Mats Alm känsla på Antonio.

Man undrar ju vad advokatfirman Sjöströms ägare tycker om att bli förknippade med den här mockumentären, jag tror nästan Jag vet svaret på det.

Hon blir nog inkallad till kontoret på måndagmorgon.

Men han är ju oskyyyyldig, han har bara haft otur och blivit felaktigt dömd, hans övriga domar vittnar om vilken fantastisk människa han egentligen är.

Alltså, det här var två timmar man aldrig får åter av livet.
Antonio är ett efterblivet svin och har varit en pain in the ass hela hans liv.
Anna Bok är supertrött på hela grejen och syrran åldringsrånare fick födelsedagen förstörd.

Har denna "dokumentär" tagit Anjo två år att göra så beklagar jag bara.

Vet inte om han dödade sin karriär. Men det är så uppenbart att han är en man som inte har någon som helst kunskap i detta ämne men som ändå valt att göra en film om det. Den expert han har med är en biträdande jurist på en advokatbyrå, som sitter och pratar allmänt om bevisbördan i brottmål, ingenting om det specifika fallet. I slutet ser man Antonio sitta med en advokat som ska hjälpa honom med en resning. Vem det är är oklart, och man hör honom inte säga någonting.

Han tar med vittnet i filmen som ett sätt att så tvivel i saken. Men jag tycker bara att hennes medverkan styrker att det gått till som det presenterats. Hon känns trovärdig, medan Antonio ger intrycket av att visa upp en tillrättalagd show med krokodiltårar. Familjens egna filmer är heller inget som talar till hans fördel. Han verkar vara helt sjukt störd.

Finns det i filmen något som BO kan anmäla?

Det enda hon pratade om var bara rent generellt vad som gäller i sådana här mål. Att det ska vara ställt bortom rimligt tvivel och att det är åklagaren som har bevisbördan och måste leda det i bevis och det gjorde åklagaren.

Eller missade jag att hon uttalade sig något om fallet?