Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Det sista stycket är ett enormt problem. Finns många exempel på falska anmälningar som har uppdagats. Pengar är alltid en motivation. Ett exempel av många är ifrån Västmanland ca 5år sedan och det finns en tråd på flashback. 2st tjejer anmäler en kille för våldtäkt och killen häktas, men ena tjejen erkänner att det var ett påhitt och det var Pengar som var anledningen. Skadestånd etc etc. Det här förstör för riktiga våldtäkter som är vedervärdigt.

Grund till anmälan innebär också att det finns skäl att utreda om det begåtts något brott. Det kan snabbt läggas ner, redan innan en ordentlig utredning inleds eller så kan det leda till en full förundersökning, som i detta fall.

Att åtalet faller i rätten är inte synonymt med att handlingen inte har inträffat eller att inget brott begåtts - utan vanligen handlar det om att bevisningen inte räcker till för ett fällande. Det är skilda saker. En våldtagen blir inte ovåldtagen för att åtalet faller.

Nej, försäkringsfrågan är inte relevant, lika lite som den är det om någon snor din bil. Har du en försäkring som täcker så har du det - annars inte.

Ja, blev tillsammans EFTER våldtäkten och EFTER anmälan. Det är alltså ingenting som påverkat själva anmälan.

Tror inte hennes pojkvän är okej med att hon direkt börjar knulla runt för de tar en kortare paus så det är i allra högsta grad relevant, nu fick det bli en falsk anmälan för att rädda sitt slampiga beteende hon är ett skabbigt luder målsäganden

Jag tror att han, som de flesta skulle göra, inser att det faktiskt inte angår honom när de inte är tillsammans.
Du vet -man äger inte andra människor, i synnerhet inte sina ex.

Det är alldeles riktigt att hovrätten skriver att båda målsägarens och den tilltalades berättelser gav ett trovärdigt intryck, och att två möjliga händelseförlopp ställs mot varandra. Likafullt använder rätten betydligt mer uppskattande tonfall när det gäller vad den tilltalade berättar än när det gäller vad målsägaren uppger.

Hovrätten är påfallande kortfattad i sina formuleringar om målsägarens utsaga. Den kallas för hennes. uppgifter, vilket ger ett mindre sammanhängande intryck än berättelse, som rätten väljer att beteckna den tilltalades uppgifter som. Den motiverar heller inte alls på samma sätt som när de gäller den tilltalade varför den gör den bedömning den gör, och det korta omdömet att hennes uppgifter kan bedömas som trovärdiga är så snävt det kan vara utan att uttryckligen ifrågasätta trovärdigheten.

Den tilltalades utsaga kallas alltså däremot för berättelse, och den karakteriseras med inte mindre än fem uppskattande adjektiv - lång, levande, klar, detaljrik och sammanhängande. Skillnaden i attityd från rättens sida är påtaglig, och det bör man ta i beaktande innan man hävdar att hovrätten bedömde målsägaren som lika trovärdig som den tilltalade - redan innan vi går in på tillförlitligheten, som rätten inte tog upp - rimligen eftersom det inte behövdes.

Nej men jag och de flesta andra killar vill knappast ha tillbaka en brud som är så lösaktig att hon direkt börjar knulla runt för vi tar en kort paus så hade hon varit ärlig med att hon knulla med Viking frivilligt så hade de förmodligen varit kört för henne att få tillbaka honom, en av flera anledningar till att hon valde att dra våldtäktskortet

Bra inlägg, att hovrätten bedömde Viking som mer trovärdig än målsäganden tycker jag är uppenbart om man läser domen och kan läsa lite mellan raderna

Du lever nog i det förgångna, 1800-tal eller något liknande.
De flesta inser att när man gjort slut så kan båda parter gå vidare och att "tröstknull" är ganska vanligt bland både killar och tjejer.

Eftersom hon inte var med Viking frivilligt så hade hon givetvis inte tjänat något på att låtsas det heller.
Hade hon velat dölja för Felix att hon var med någon annan så hade hon helt enkelt kunnat låta bli att berätta om det.
Viking och Felix var ju inte kompisar.

Varför tror du att Viking agerade som han gjorde efteråt om han trodde att hon var helt med på allt som hände? Han bad väl t om om ursäkt i ett SMS

Nej, det där har du vantolkat. Givetvis avsiktligt.
De säger att hon är trovärdig men att det inte räcker ända fram.
Ingen säger att han är mer trovärdig än henne.

Fast det du säger är ju i så fall att Hovrätten haft bias och gjort sin bedömning utifrån det.

Men nu utgår du ifrån att människor inte kan bli svartsjuka, arga, ledsna eller förbannade när deras ex tätt inpå separationen/pausen hoppar i säng med andra.

Går det inte att läsa mellan raderna att de ansåg att han var mer trovärdig eftersom de friade honom?

Om man tittar på denna intressanta video så verkar det ofta istället vara rätt låga beviskrav?

https://youtu.be/X9KHc7Agcsc?feature=shared