Sjuåring pekades falskeligen ut som sexförbrytare - tvångsvårdades i flera år.

Nej, jag har inte missat nåt! Om det inte finns kroppsliga bevis för övergrepp är det svårt att fälla någon, det betyder inte att övergreppen aldrig har skett. Jag tycker att socialen har gjort vad de ska göra - de har skyddat alla barn som är inblandade och de har utrett saken! Vad skulle de annars ha gjort - bara köpt pappans nekande och riskerat att övergrepp fortsatte ske?
Det framgick inte varför mamman blev av med vårdnaden. Och det framgår inte vad socialen har maskat förutom det som "granskningen" väljer att lyfta fram.

Nej, jag har inte missat nåt! Om det inte finns kroppsliga bevis för övergrepp är det svårt att fälla någon, det betyder inte att övergreppen aldrig har skett. Jag tycker att socialen har gjort vad de ska göra - de har skyddat alla barn som är inblandade och de har utrett saken! Vad skulle de annars ha gjort - bara köpt pappans nekande och riskerat att övergrepp fortsatte ske?
Det framgick inte varför mamman blev av med vårdnaden. Och det framgår inte vad socialen har maskat förutom det som "granskningen" väljer att lyfta fram.

Det är möjligt att mamman har ljugit, det är även möjligt att pappan har gjort det.

Men socialförvaltningen har gjort exakt vad de ska och skyddat alla barn som varit inblandade.

Och jag tycker att "granskningen" är väldigt vinklad, den bygger nästan uteslutande på pappans ord och känslor - hur är det mer försvarbart än om det bygger på mammans ord?

Reagerade också på det. När Adam inte gav kärringen det fantasisvar hon ville ha så upprepades observationen gång på gång. På håll.

Man kan ju inte sitta och peta i enskilda ärenden flera nivåer ner i hierarkin. Att han sedan inte har all info när han ska intervjuas drabbar ju bara honom själv.

Och vad det har med korruption att göra fattar jag inte. Möjligtvis är han en dålig ledare/chef.

Bara det att soskärringen nekade att ge barnet vykortet som pappan skrev bevisar att hon hade en egen agenda. Till och med hennes chef medgav att det är inte lagligt att agera så.

Ja det är givetvis beklagligt om fel person blir utpekad.

Herregud vilka idioter det finns i den här tråden! Varför ska socialtjänstemännen och terapeuten hängas ut - de har gjort sitt jobb! Att prata med barn om såna här saker är ju jättesvårt och vi har ju inte fått se något annat än det som "granskningen" har valt att lyfta fram.
Vi behöver se alla samtal och dokumentationer för att kunna ta ställning - men i den här tråden tar man ställning omedelbart enbart utifrån pappans version - och SAMTIDIGT kritiserar man socialförvaltningen för att ha tagit ställning för mammans sida!

Barns egna åsikter får inte avgöra vårdnad/umgänge eftersom de inte anses kunna veta sitt eget bästa och eftersom kan påverkas av vuxna - DÄRFÖR har man dolt vissa av Adams egna ord, för att de inte ska vägas in i ett domstolsbeslut.
Tittarna får heller ingen mer info än att man täckt över ett "nej" från Adam vid frågan om han varit med om sexuella övergrepp - det kan fortfarande ha förekommit saker som kanske Adam inte skulle beskriva som sexuella övergrepp eftersom han är ett barn.

Att mammans ord ligger till grund för misstanken om övergrepp är ju också naturligt eftersom det är hon som stått närmast barnen och varit i hemmet där övergreppen skett.
Socialen säger även att Adam själv har sagt saker som tyder på att han varit med om sexuella övergrepp - ska man chansa på att det inte är så då? Ska man riskera att skicka hem en pojke till sin förövare? Ska man chansa på att pojken själv inte lever ut sina egna övergrepp på andra barn - på ditt eget barn kanske? Nej, man tar anklagelserna på allvar och försöker skydda alla barn!

"Granskningen" som presenteras är ju helt och hållet vinklad utifrån idén att både pappan och sonen är helt oskyldiga till allt, men tänk om det inte är så då? Det är mest av allt pappans ord och känslor som lyfts fram, varför skulle de väga tyngre än mammans ord och känslor?
Telefonsamtalet mellan pappan - som lät extremt tillgjort superpeppig och glad för att påverka sonen att också låta glad - och sonen kändes inte naturligt alls!
Sonen svarar ju knappt på det pappan säger och lägger inte till något eget förutom när de pratar om cykeln.

Och man har frågat lillebrodern - som måste varit 3-4 år när Adam var 7 - och han förnekar "att Adam stoppat in något i hans rumpa"! Det är inte samma sak som att säga att Adam inte gjort något annat, och hur ska dessutom en så liten pojke kunna minnas eller beskriva något alls?

Det kan vara så att inga sexuella övergrepp förekommit, men det kan även vara så att det faktiskt har förekommit - då måste socialförvaltningen ta det säkra före det osäkra för de kan inte skicka hem ett barn till sin förövare! De kan inte låta en pojke som ger sig på andra barn få fortsätta göra det.
Och som chefen som blev intervjuad sa så tar man ju beslut utifrån de uppgifter man har, sedan kan man få andra uppgifter och då kan beslutet ändras.

Nej, jag har inte missat nåt! Om det inte finns kroppsliga bevis för övergrepp är det svårt att fälla någon, det betyder inte att övergreppen aldrig har skett. Jag tycker att socialen har gjort vad de ska göra - de har skyddat alla barn som är inblandade och de har utrett saken! Vad skulle de annars ha gjort - bara köpt pappans nekande och riskerat att övergrepp fortsatte ske?
Det framgick inte varför mamman blev av med vårdnaden. Och det framgår inte vad socialen har maskat förutom det som "granskningen" väljer att lyfta fram.

Hur vet du att inget styrker det mamman påstått? Soc säger att det finns saker som Adam sagt som tyder på att han blivit utsatt för sexuella övergrepp.
Om han sedan nekar kan det innebära att han blivit påverkad av pappan eller andra vuxna lika väl som av mamman.

Det är barn det handlar om, vilket gör alla typer av terapisamtal eller utredningar komplicerade - ändå väljer folk i den här tråden att fullständigt hata på socialen istället för att fråga sig hur det skulle kunnat gå om socialen gick helt på pappans nekande och skickade hem pojken till att fortsätta bli sexuellt utnyttjad eller att pojken skulle ge sig på andra barn.

Det är möjligt att mamman har ljugit, det är även möjligt att pappan har gjort det.
Men socialförvaltningen har gjort exakt vad de ska och skyddat alla barn som varit inblandade.
Och jag tycker att "granskningen" är väldigt vinklad, den bygger nästan uteslutande på pappans ord och känslor - hur är det mer försvarbart än om det bygger på mammans ord?

Jaha, det är du som är den rubbade sekreteraren...

Naturligtvis ska Soc göra en noggrann undersökning med hänsyn till barnets bästa, men hur kan då en annan handläggare (och polisen!) göra en helt annan bedömning och så småningom få förvaltningen att helt ändra sin uppfattning. Som jag förstod det så fanns alla uppgifter hela tiden, men den första gruppen handläggare blev förblindade i sin jakt på en pedofil och ignorerade HELT alla tecken som visade motsatsen. Dessa tecken verkar dessutom ha varit överväldigande, men det kan så klart bero på hur UG valt att vinkla sin dokumentär.

Faktumet att föräldrarna är skilda borde tända en del varningslampor om att anklagelserna faktiskt kan röra sig om ett sätt att hämnas tidigare oförrätter som även det måste utredas noga.

UG verkar ha gjort en gedigen research och begärt ut massor med information (interna mail etc.) och följt ärendet i flera år. Jag tror dom har belägg för vad dom publicerar.

Att samtalen låter krystade är väl inte så konstigt? Hur hade du själv låtit om du på nåder fått prata med ditt eget barn under övervakning av Soc som misstänker att du begått övergrepp mot barnet?

Att ingen av motparterna väljer att medverka är i mina ögon ett tydligt tecken på att dom insett att deras galenskap har uppdagats. Man kan bara hoppas att dom sitter och skäms i nåt hörn idag.

Det är ju sekreteraren på socialtjänsten som behöver hängas ut, dennes chef NN namngav man ju i avsnittet.
Men sekreteraren är ju en fara för samhället och borde fängslas för det onda hon gjort mot detta barn. Hon är ju en maktfullkomlig sadist, det absolut vidrigaste jag sett från UG tror jag.