Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Du verkar fortsatt inte förstå vad jag syftar på.

Om Anders mördar Nisse. Och det blir rättegång. Men bevisen inte håller måttet och Anders därmed frias. Så är ju Anders fortfarande skyldig till mordet på Nisse. Rent praktiskt har ju Anders mördat Nisse. Han blir ju inte oskyldig till mordet, bara för att han är rättsligt friad.

V är rättsligt friad (på grund av att bevisen inte håller måttet enligt Hovrätten och V slipper därmed rättsligt påföljd. Det är vad en friande dom innebär.
Men att bli rättsligt friad är inte synonymt med att man är oskyldig. Tänk Anders och Nisse igen.

En friande dom, där man även kan se en person som helt oskyldig. är väl om Anders står åtalad för mord på Nisse, men man kan bevisa att Anders är oskyldig och han därmed blir rättsligt friad. Då är han både rättsligt friad och oskyldig.

Men Hovrätten har inte bevisat att V är oskyldig. De har bara bedömt att bevisningen som åklagaren lagt fram i ärendet inte håller måttet. och de ser både målsägande och v som trovärdiga. Dvs.: V är endast rättsligt friad, pga. att bevisningen inte håller måttet enligt Hovrätten. v är inte förklarad helt oskyldig. Den friande domen är alltså inte synonymt med att han är oskyldig. Han kan alltså fortfarande vara skyldig till våldtäkt, men rättsligt friad.

Thomas Q. fick resning där hans oskuld bevisades. Han är rättsligt friad och även att anse vara oskyldig för iaf. de brotten han erkände falskt.

Blev det tydligare så för dig?

Jo, man är oskyldig, därför att oskyldig är ett rättsligt tillstående och inte ett absolut och metafysiskt. I en rättegång avgörs inte vad som är sant eller inte. Att vara oskyldig innebär att det inte finns några bevis för att du är skyldig.

Du är oskyldig till att ha våldtagit målsäganden därför att det inte finns bevis för det och V är oskyldig därför att det inte finns några bevis för det. I inget av fallen vet vi den absoluta sanningen om vad som hänt. Både du och V är oskyldiga till våldtäkt på exakt samma sätt.

Du verkar fortsatt inte förstå vad jag syftar på.

Om Anders mördar Nisse. Och det blir rättegång. Men bevisen inte håller måttet och Anders därmed frias. Så är ju Anders fortfarande skyldig till mordet på Nisse. Rent praktiskt har ju Anders mördat Nisse. Han blir ju inte oskyldig till mordet, bara för att han är rättsligt friad.

V är rättsligt friad (på grund av att bevisen inte håller måttet enligt Hovrätten och V slipper därmed rättsligt påföljd. Det är vad en friande dom innebär.
Men att bli rättsligt friad är inte synonymt med att man är oskyldig. Tänk Anders och Nisse igen.

En friande dom, där man även kan se en person som helt oskyldig. är väl om Anders står åtalad för mord på Nisse, men man kan bevisa att Anders är oskyldig och han därmed blir rättsligt friad. Då är han både rättsligt friad och oskyldig.

Men Hovrätten har inte bevisat att V är oskyldig. De har bara bedömt att bevisningen som åklagaren lagt fram i ärendet inte håller måttet. och de ser både målsägande och v som trovärdiga. Dvs.: V är endast rättsligt friad, pga. att bevisningen inte håller måttet enligt Hovrätten. v är inte förklarad helt oskyldig. Den friande domen är alltså inte synonymt med att han är oskyldig. Han kan alltså fortfarande vara skyldig till våldtäkt, men rättsligt friad.

Thomas Q. fick resning där hans oskuld bevisades. Han är rättsligt friad och även att anse vara oskyldig för iaf. de brotten han erkände falskt.

Blev det tydligare så för dig?

Nu lade du till text.

Nej, ingens oskuld blir någonsin bevisad eller fastslagen i en rättegång. Att någon är/ anses oskyldig följer av oskuldspresumtionen som säger att den vars skuld inte är bevisad bortom rimligt tvivel är/anses oskyldig.

Den som fälls i en rättegång är/anses på motsvarande sätt skyldig.

Och visst: hon kan ändå dagen efter ångra sexet (om hon ser det som olämpligt). Men hon kommer fasiken inte springa och göra en våldtäktsanmälan av ånger-sex (som hon dagen innan njöt av).
Det är en så oerhört märklig kvinnosyn att gå runt och tro något sådant.

Du verkar helt ha missat debatten om att det nu är lättare att dömas för våldtäkt än någonsin och du verkar helt bortse från alla de fall som varit där målsägande avslöjats med att planera allt från början i syfte att antingen tjäna pengar eller få hämnd för någon oförrätt.
Ett fall var det ett par som bråkat och killen bad henne fara åt helvete, där hoppa tjejen i säng med en kompis, dagen efter kom pojkvännen och bad om förlåt men fick reda på att hon legat med en annan. Tjejen anmälde då för våldtäkt. Det vara bara ett exempel.

Men vad svårt ni verkar ha för att förstå.
Om jag med uppsåt sticker kniven i en annan människa, så att denna människa dör. Så är jag skyldig till mord, oavsett om bevisningen håller/inte håller rent rättsligt. Mordet blir inte ogjort, bara för att jag blir rättsligt friad. Jag är fortfarande en mördare och skyldig till mord. Även om jag pga. att bevisningen inte håller måttet, blir rättsligt frikänd. Och därmed slipper rättslig påföljd.

Att V är rättsligt friad (för att Hovrätten bedömer att bevisningen inte håller måttet) är alltså inte synonymt med att han är oskyldig till våldtäkt.

Hur mycket tydligare än så ska jag behöva skriva det?

Oskyldig och skyldig är rättsliga tillstånd och handlar inte i direkt form om vad som inträffat i verkligheten.

Om det inte finns bevis för att din hypotetiske mördare verkligen stuckit kniven i någon kan varken du, jag eller någon annan verkligen veta att det hänt och vad är då värdet av att diskutera i termer av oskyldig eller skyldig i den absoluta meningen?

V är oskyldig till våldtäkt. Har någon våldtäkt verkligen förekommit? Vi kan inte slå fast varken att det har det eller att det inte har det. Du kan spekulera i händelserna så mycket du vill, men sanningen kommer vi inte att få veta säkert.

Målsägande vet ju om V är skyldig eller oskyldig till våldtäkt. Det vet hon oavsett om han är rättsligt friad.

Men om det är ordet du hänger upp dig på. Så kan jag skriva såhär: att V är rättsligt friad är inte synonymt med att han inte kan vara ansvarig för våldtäkt mot målsägande. Han kan fortfarande vara ansvarig för våldtäkt mot målsägande, även om han är rättsligt frikänd för våldtäkt (och därmed slipper rättslig påföljd) pga. att Hovrätten bedömer att bevisningen inte håller måttet.

Så. Blev det tydligare för dig så, när jag byter ut ordet "skyldig" mot ordet "ansvarig"?

Målsägande vet ju om V är skyldig eller oskyldig till våldtäkt. Det vet hon oavsett om han är rättsligt friad.

Men om det är ordet du hänger upp dig på. Så kan jag skriva såhär: att V är rättsligt friad är inte synonymt med att han inte kan vara ansvarig för våldtäkt mot målsägande. Han kan fortfarande vara ansvarig för våldtäkt mot målsägande, även om han är rättsligt frikänd för våldtäkt (och därmed slipper rättslig påföljd) pga. att Hovrätten bedömer att bevisningen inte håller måttet.

Så. Blev det tydligare för dig så, när jag byter ut ordet "skyldig" mot ordet "ansvarig"?

Om hon är anonym i handlingarna så är de anklagelser hon riktar mot mannen i offentligheten i skydd av anonymitet, oavsett att domstolen känner till namnet.

Du verkar fortsatt inte förstå vad jag syftar på.

Om Anders mördar Nisse. Och det blir rättegång. Men bevisen inte håller måttet och Anders därmed frias. Så är ju Anders fortfarande skyldig till mordet på Nisse. Rent praktiskt har ju Anders mördat Nisse. Han blir ju inte oskyldig till mordet, bara för att han är rättsligt friad.

V är rättsligt friad (på grund av att bevisen inte håller måttet enligt Hovrätten och V slipper därmed rättsligt påföljd. Det är vad en friande dom innebär.
Men att bli rättsligt friad är inte synonymt med att man är oskyldig. Tänk Anders och Nisse igen.

En friande dom, där man även kan se en person som helt oskyldig. är väl om Anders står åtalad för mord på Nisse, men man kan bevisa att Anders är oskyldig och han därmed blir rättsligt friad. Då är han både rättsligt friad och oskyldig.

Men Hovrätten har inte bevisat att V är oskyldig. De har bara bedömt att bevisningen som åklagaren lagt fram i ärendet inte håller måttet. och de ser både målsägande och v som trovärdiga. Dvs.: V är endast rättsligt friad, pga. att bevisningen inte håller måttet enligt Hovrätten. v är inte förklarad helt oskyldig. Den friande domen är alltså inte synonymt med att han är oskyldig. Han kan alltså fortfarande vara skyldig till våldtäkt, men rättsligt friad.

Thomas Q. fick resning där hans oskuld bevisades. Han är rättsligt friad och även att anse vara oskyldig för iaf. de brotten han erkände falskt.

Blev det tydligare så för dig?