Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

De som behöver veta målsägandes identitet får ju veta det: förhörsledare, poliser, rättsmedicinalverk, den anklagade, den anklagades försvarare, åklagaren, rådmannen och nämndemännen. Det räcker. Du får väl ha tillit till att dessa därmed kan göra goda bedömningar och luska i ärendet kring det som är relevant.

Men varför ska du, jag eller andra som inte berörs alls av ett randoms våldtäktsmål veta vem målsägande är? Kunna läsa ingående om hur målsägandes underliv ser ut efter den påstådda våldtäkten. Läsa ingående kring när hon (om det är en kvinna) hade mens senast, läsa när målsägande senaste har haft sex. Osv. Det brukar framkomma extremt integritetskänsliga uppgifter kring målsägande i FUP som rör våldtäktsmål. Det är du säkert väl medveten om. Det ska inte vara öppna uppgifter tillsammans med att offret outas fullt med namn och personnummer... Så ska man nämna namn. Så behöver man nog maska vääääääldigt mycket annan information. Och då kan man ju ändå inte få en hel bild av ärendet och stöta och blöta och analysera. Då kanske man helt enkelt bara får ett namn och ett personnummer. Och en kortfattad berättelse kring det påstådda brottet.

Jag föredrar att kunna läsa så mycket som möjligt i FUP, men inte veta offrets identitet. Det ger ju ingen information alls att veta namnet. men det ger mycket information att tex. kunna läsa rättsmedicinska utlåtanden/utlåtanden från gyn. osv.

Om målsägares namn skulle stå med utan sekretessmarkering. Skulle folk dra sig från att anmäla våldtäkt om annan integritetskänslig information samtidigt var synlig för vem som helst att läsa.

I detta fall har som sagt var målsägande outats i denna tråd. Mycket illa. Och det är inte den enda målsägande som har outats i olika trådar.

Min bedömning av fallet efter Tingsrättens dom är nu samma som Hovrätten kommit fram till.
V är en kvinnotjusare med rykte om sig att knulla allt och alla.
Målsägande blir lite förtjust över att han är intresserad av henne och i sitt virrvar när hennes kille gjort slut, så vill hon ha bekräftelse på att hon är vacker och åtråvärd.
Hon har en natt av skön sex med V och somnar gott.
Dagen efter så börjar hon fundera och vända och vrida, nu är hon en i raden av V´s erövringar.
Vad ska folk säga ?
Hur kunde hon ?
Snabbt föreställer hon sig att hon egentligen inte ville, det blir tankar om det och hennes väninnor och expojkvän förstärker hennes tankar om att det nog inte var frivilligt.
Hon har blivit utnyttjad !
Våldtagen !

Allt detta ser nu Hovrätten igenom.
Ja V är en kvinnotjusare och skitstövel, men är han en våldtäktsman, nej säger jag.

På raderna som man kan läsa, så står det att de tycker att målsäganden har en trovärdig berättelse. Sprid inte lögner.

Från domen:
Det innebär att två möjliga händelseförlopp ställs mot
varandra. Under sådana förhållanden är den stödbevisning som åklagaren åberopat,
som i huvudsak består av vad målsäganden i sin tur berättat för andra, inte tillräcklig
för att det ska kunna anses vara i praktiken uteslutet att det gått till på något annat sätt
än vad åklagaren påstått. Enligt hovrätten är det därmed inte styrkt att Viking Lund-
kvist gjort sig skyldig till vare sig våldtäkt eller oaktsam våldtäkt.

Det är rent skitsnack att hon "tillåts rikta anonyma anklagelser". Hade hon gjort det hade det varit förtal, och det är jag helt övertygad om att du är fullt medveten om.

Hon har inte riktat några som helst anklagelser mot honom offentligt. Och har du några andra uppgifter på den punkten så får du väldigt gärna visa dem här! Hon har gjort en polisanmälan och sedan har åklagaren, vare sig hon ville det eller inte, åtalat en misstänkt. Och det var först i samband med åtalet som någon misstänkt blev namngiven genom myndigheternas offentlighetsprincip. Att han blir namngiven men inte hon kan man absolut diskutera. Men det är ett beslut myndigheterna har tagit. Att påstå att hon har riktat anonyma anklagelser mot honom offentligt är en ren och skär lögn. Hon kan inte hållas ansvarig för myndigheternas göranden. Hon har såvitt känt inte vid något tillfälle gjort något dylikt.

Min bedömning av fallet efter Tingsrättens dom är nu samma som Hovrätten kommit fram till.
V är en kvinnotjusare med rykte om sig att knulla allt och alla.
Målsägande blir lite förtjust över att han är intresserad av henne och i sitt virrvar när hennes kille gjort slut, så vill hon ha bekräftelse på att hon är vacker och åtråvärd.
Hon har en natt av skön sex med V och somnar gott.
Dagen efter så börjar hon fundera och vända och vrida, nu är hon en i raden av V´s erövringar.
Vad ska folk säga ?
Hur kunde hon ?
Snabbt föreställer hon sig att hon egentligen inte ville, det blir tankar om det och hennes väninnor och expojkvän förstärker hennes tankar om att det nog inte var frivilligt.
Hon har blivit utnyttjad !
Våldtagen !

Allt detta ser nu Hovrätten igenom.
Ja V är en kvinnotjusare och skitstövel, men är han en våldtäktsman, nej säger jag.

Nja. Skyldig är inte enbart ett juridiskt begrepp.

V är rättsligt friad. Men det innebär inte att han är oskyldig.

Det är väl som med otrohet. Det är ju inget som ens är olagligt att vara. Ingen kan varken dömas eller frias juridiskt för det. Men har man varit otrogen så är man moraliskt skyldig till otrohet och att ha utsatt sin partner för den smärta otroheten ger den bedragna.

Likadant är det ju med brott som folk begått, men som de i brist på bevis eller pga. att bevisen inte håller måttet leder till friande dom. Brottet är ju ändå begånget. Den brottsutsatta är ju inte helt plötsligt inte brottsutsatt bara pga. en rättsligt friande dom. Och den som begått brottet har ju likt förbannat fortfarande begått brottet. Även om den är rättsligt friad. Och då kan denna knappast kallas oskyldig. Men den är rättsligt friad och slipper rättslig påföljd. Enligt lagen är den fri. Men moraliskt är den fortsatt skyldig.

Jag förstår inte riktigt att ni är några som har svårt att se detta.

Målsägande upplevde att hon våldtogs. Hon är traumatiserad efteråt. Det försvinner inte bara för att V är rättsligt friad. han är fortfarande moraliskt ansvarig/skyldig till hennes upplevelse av att ha blivit våldtagen.

Sedan kan ju han ha en upplevelse av att han hade samtycke. När hon (av rädsla) följer hans minsta vink.

Men man har ett både rättsligt och moraliskt ansvar att se till att inte utsätta sina medmänniskor för lagbrott/händelser som de skulle kunna uppleva som lagbrott.

Rättsligt är v friad. Men det är inte synonymt med att han är oskyldig.

Hovrätten bedömer målsägande som trovärdig. Men att bevisningen inte håller måttet. Och då behöver de fria honom rättsligt.

Så. Hovrätten ser alltså hennes berättelse som trovärdig. Hade de bedömt henne på det sätt som du gör, så hade de skrivit att hon inte är trovärdig.

Varför är det alltid folk i sådana här trådar som tror att kvinnor har sex med glädje som de sedan ångrar och helt plötsligt ska det anmälas som våldtäkt? Det är ett oerhört märkligt resonemang!

Har en kvinna sex med glädje och liv och lust. Så kommer hon utsöndra oxytocin. Som mer eller mindre binder henne till den hon haft sex med. Gör henne mer eller mindre fäst vid sexpartnern. Och visst: hon kan ändå dagen efter ångra sexet (om hon ser det som olämpligt). Men hon kommer fasiken inte springa och göra en våldtäktsanmälan av ånger-sex (som hon dagen innan njöt av).
Det är en så oerhört märklig kvinnosyn att gå runt och tro något sådant.

I detta fall ville målsägande inte ha V hem till sig. Finns teknisk bevisning kring detta. Och hon är traumatiserad efteråt. Finns vittnesmål kring detta. Man blir inte traumatiserad av att ångra sex. Men man kan bli traumatiserad om man upplever en våldtäkt.

Troligare är det så att V är van att få som han vill. han är full och kåt. Han forcerar sig fram trots målsägandes motstånd. Till slut slutar hon ge motstånd (av rädsla) och följer hans minsta vink (av rädsla) och då tolkar han det som att han har samtycke. Så hon upplever en 2 timmar lång våldtäkt. och han upplever det som ett 2 timmar långt samtyckande samlag.
Båda bedöms som trovärdiga av Hovrätten. Så detta är troligt. Två olika upplevelser av samma händelse.

Jo, det är precis vad det är på samma sätt som om han hade fällts innebär det att han är skyldig. Oskyldig och skyldig är man i förhållande till anklagelser som juridiskt riktas mot dig.

Men om du vill anse att man är oskyldig eller skyldig i förhållande till verkligheten och vad som verkligen hänt kan jag förstås inte hindra dig.

Men då måste du ha med dig att vad som avgörs i en domstol inte är vad som verkligen inträffat utan om bevisen räcker för en fällande dom.

Med det synsättet du har slår domstolen varken fast att man är oskyldig eller skyldig. Det kommer vi aldrig att få avgjort. Fint.

Men vad du inte kan göra är att påstå att den som blir fälld är skyldig medan den som blir friad inte på samma sätt är oskyldig.

Du verkar fortsatt inte förstå vad jag syftar på.

Om Anders mördar Nisse. Och det blir rättegång. Men bevisen inte håller måttet och Anders därmed frias. Så är ju Anders fortfarande skyldig till mordet på Nisse. Rent praktiskt har ju Anders mördat Nisse. Han blir ju inte oskyldig till mordet, bara för att han är rättsligt friad.

V är rättsligt friad och slipper därmed rättsligt påföljd. Det är vad en friande dom innebär.
Men att bli rättsligt friad är inte synonymt med att man är oskyldig. Tänk Anders och Nisse igen.

Blev det tydligare så för dig?

Det blir en oändlig debatt, men det är du som har en fullständigt verklighetsfrånvänd syn på kvinnor som inkapabla att beljuga andra utan konkreta skäl. Både män och kvinnor beljuger ofta andra människor av väldigt olika och svaga skäl.