Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Helt fel. Han är dömd som skyldig i tingsrätten. Han kan bli friad, eller dömd, i hovrätten efter överklagan.

Betydelsen av "laga kraft" innebär att domen kan verkställas och inte längre överklagas. Men dömd är han.

Du beter dig som en stöddig viktigpetter som fått för många öl innanför västen. Just nu är V. tilltalad och har dömts för brott. Det finns hur många rättsfall som helst där en person som överklagat en fällande dom beskrivs exakt i de termerna. Han är satt på fri fot men har just nu ett möjligt fängelsestraff hängande över sig fram tills dess han eventuellt blir frikänd. Om det kommer att ske vet varken du eller jag utan det bestämmer hovrätten över i nästa steg.
Det motsäger inte att han ska betraktas som oskyldig så länge målet inte är avgjort i hovrätten. (Om inte målet återförvisas till tingsrätten, se nedan.)
Man kan vara oskyldigt dömd.


Skojar du med mig? Anledningen till att han är på fri fot är att tingsrätten hävde häktningen trots att ett drygt treårigt fängelsestraff dömts ut, vilket Svempa86 tog upp tidigare i tråden. Detta är underligt men förklaringen bör vars att åklagaren missade att åberopa en godtagbar häktningsgrund.

Tingsrätten sitter inte och gissar om hur hovrätten kommer att ställa sig till vid ett eventuellt överklagade. Förutom att de inte har lagstöd för en sådan gissningslek så vet de ju inte ens om domen kommer att överklagas när de meddelar domen.

Jag är egentligen mer intresserad av att förstå hur det dubbla överklagandet kommer att hanteras:

Vilken rättsverkan har V.s egenhändiga överklagande (som ej är undertecknat), när advokaten skickade ett nytt överklagande dagen därpå? Vilket gäller?

Är advokaten fortfarande behörig att företräda honom när han meddelat att han saknar förtroende? Eller saknar han i praktiken ombud just nu? Advokaten är inte utbytt enligt dagboksbladet.

V har inte åberopat någon bevisning i sitt eget överklagande utan verkar hävda något slags rättegångsfel. Kan det innebära att hovrätten istället återförvisar målet till tingsrätten (förutsatt att hans överklagande har rättsverkan)?

Jag har beskrivit i ett antal inlägg varför jag uppfattar en hel del narcissistiska och även manipulativa/beräknande drag i det jag läser i dom och FUP
- han hade kunnat ta spårvagnen hem, men väljer att messa BO. Inget fel på att vara fyllekåt såklart, men ett klart beräknande beteende. Han vet också på vilka premisser han får komma dit, han ska få sova på golvet, vilket står i mess. Men det struntar han i när han väl kommit dit.
- i förhör beskriver han ett antal rätt ovidkommande detaljer och dessutom skyller ifrån sig varför han inte kan komma trots 1-2 timmars juckande ”hon var för våt”, ”hon rörde sig inte tillräckligt mycket”. Det här med att skylla ifrån sig är en annan markör och han tror nog att han är lite smartare än utredarna och att han ska komma undan med det. Här har du också den grandiosa självbilden. Det här är en kille som är van att prata för sig och har förmodligen ofta kommit undan med det
- i förhören blir han dock vag när han konfronteras med de stora blåmärken som uppstått under akten. Det är uppenbart att han varit rätt full och inte riktigt haft koll, därav menar jag att hans överdrivna detaljbeskrivning i det mesta förutom det med blåmärken avslöjar honom. Han tog alltså i rätt rejält där när han tryckte ner hennes höfter mot bordet. Enligt BO skrek hon till ordentligt under den delen av händelsen
- messet han skickar dagen efteråt menar jag också är tydligt beräknande och manipulativt

Jag tror att Viking verkligen tror att han inte begått ett övergrepp, detta med empati/självinsikt brukar inte vara ovanståendes paradgren om vi säger så. Jag tror också att killen har problem med att respektera gränser och med alkohol. På morgonen när han försöker tvinga sig på henne igen säger hon ju ifrån och det respekterar han då. Det menar jag bekräftar att han inte riktigt hade koll där på natten 5-6 timmar tidigare.
Nåväl, vi kommer förmodligen inte att kunna övertyga varandra. Vi får vänta och se helt enkelt, det lär väl ta 4-5 månader innan hovrättens dom kommer.

Snacka om att du är faktaresistent och bara sitter och killgissar en massa.

Den dom som tingsrätten avkunnat vinner laga kraft om den inte överklagas. Men den har överklagats och därför kommer den inte att vinna laga kraft. Istället kommer hovrätten avkunna en dom, och den kommer sannolikt att vinna laga kraft, tids nog. Innan den domen kommer, skall Viking betraktas som oskyldig. Och det är också därför som Viking är försatt på fri fot.


jösses vad du är korkad och okunnig. Du tror verkligen att du kan något om processföring, eller hur? Dunning-Kruger vinner nya framgångar kan jag konstatera

Viking har meddelat att han vill byta försvarare. Det får han säkert hjälp med, och när han har en ny försvarare ska du se att denne, om så behövs, kommer att inkomma med ny bevisning. Men helt säkert kommer hans nya försvarare att begära kompletterande förhör, särskilt med MÄ.

En intressant notis. Uppenbarligen har tingsrätten använt ett verktyg för att maska dokument i ärendet, bla för att maska bort MÄ's namn. Grejen är bara att det är tydligt att ett visst inte helt ovanligt ord också är maskat i FUP, och sammanhanget på flera ställen i texten gör att det är uppenbart vilket ord som är maskat, och detta ord "råkar" sammanfalla med ett inte helt ovanligt svenskt tjejnamn. Klantigt som fan av domstolen, faktiskt.

Den som läst FUP ordentligt har förstått vad tjejen heter.

Riktigt klantigt, och man såg det direkt när man läste fupen.
Ändå är det flera skribenter här som fortfarande inte lyckats lista ut vem hon är.
Det säger en del om dem…

Du är ju ett makalöst mongo…
Har fredagsgroggarna börjat göra sitt eller?

Du har ylat om att tilltalad minsann ÄR våldtäktman bara för att han är dömd i tingsrätten, som om domstolar bestämmer över verkligheten.
Men då är han alltså INTE längre våldtäktsman om han frias i nästa instans, enligt dig?
Verkligheten förändras isåfall?

Nu frågade ju jag vilka markörerna var. Men det kunde du visst inte svara på. Istället kommer du dragande med en massa förutfattade meningar och extremt vinklade åsikter och påståenden.

Hon sa han kunde få sova på golvet. Men när han kommer dit har hon inte ens tagit fram varken madrass eller filt, och frågar om han vill sova på sängen.

Du påstår att han "struntar" i att sova på golvet. Där blir det tydligt att du inte alls är någon beteendevetare. För en beteendevetare skulle aldrig hitta på en massa saker om personen som analyseras på det vis som du gör. Det är inte alls så att han "struntar" i att sova på golvet. Han har ingen möjlighet att sova på golvet, för hon har inte plockat fram någon madrass och hon gör inte det heller. Det är hon som inte ger honom något annat alternativ än att sova i sängen. Och det är också vad han säger, hon hade inte förberett någon madrass och sa att hon skulle behöva gå ner i källaren och hämta en om han skulle sova på madrass, istället frågar hon om han vill sova på sängen. Det är då rätt uppenbart för såväl honom som för alla oss andra, att hon vill att han skall sova i sängen. Hade hon absolut velat ha honom på golvet, hade hon hämtat madrassen innan han kom, eller allra senast i samband med att han kom och hon ändå var tvungen att gå ner för att öppna porten åt honom och då kunde han dessutom hjälpa till att bära upp madrassen.

Du påstår avslutningsvis att "han försöker tvinga sig på henne igen" på morgonen. Men inte ens hon beskriver det på det viset. Men det gör du. Återigen. Ingen beteendevetare påstår sådana direkt lögnaktiga saker om någon den analyserar. Du är ett troll, som håller på så.

I själva verket finns överhuvudtaget inga inslag av tvång i något av detta. Ingenting.

Han är dömd och tingsrätten dömde honom skyldig. Men domen måste också vinna laga kraft, vilket den gör först när ingen överklagan kommit in eller att rättsinstanser sagt sitt.

Det allra viktigaste att förstå är att rättegången i hovrätten börjar om från noll i skuldfrågan. Att man lutar sig mot fakta från tingsrätten i hovrätten och HD motverkar i viss mån detta och att man gör det göra av sparskäl och effektivitetsskäl. Men principiellt är rättegången i högre instans en helt fristående bedömning.

Helt rätt. Friar HR honom är han att betraktas som oskyldig och kommer få bra betalt för den tiden som han suttit frihetsberövad. Hans största problem är rättsintyget tillsammans med hans egna berättelse samt snapchat-meddelandet han skickade dagen efter.

Men eftersom domen är otroligt välskriven, välgrundad och dessutom korrekt på samtliga punkter så kommer han med all sannolikhet dömmas i HR också. Eventuellt att han får några månader mindre men han kommer fortfarande behöva sitta.

Så om hovrätten friar honom så skall han in i fängelse i tre år och tre månader då, eftersom han är dömd till det?

Nej, just det.

Han är inte dömd. Tingsrätten har avkunnat en dom. Men han är inte dömd. Dömd blir han när domen vinner laga kraft.

Hade han varit dömd med ett straff på tre år och tre månaders fängelse så hade han inte blivit försatt på fri fot, då hade han blivit satt i fängelse.

Han är på fri fot, eftersom han inte är dömd.

En laga kraft vunnen dom innebär inget annat än att alla möjligheter till överklagande redan har utvunnits och att påföljd skall verkställas. Domen står fast så länge han inte blir frikänd i högre instans.