Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Egentligen borde det inte spela någon roll vem rätten tror på, finns det inga bevis så ska man inte döma någon. Vi kan inte låsa in människor bara för att den som anklagar är en bra skådespelare.

Man är att betrakta som oskyldig. Punkt.

Du är ingen seriös skribent. En seriös skribent kan föra en konversation utan personliga påhopp på sina motdebattörer och målsäganden i vart och vartannat inlägg. Finns några här i tråden som är seriösa. Som skriver seriösa inlägg och endast någon enstaka gång häver ur sig ett personligt påhopp (men även då gör det med klass). Det blir då en mer intressant och trevlig debatt. när jag ser att du skrivit blir det mer "åh, nej, vad är det nu för tröttsam skit hen har skrivit om målsägande eller om mig, istället för att endast hålla debatten saklig..." medans när vissa andra skribenter har skrivit, så blir jag nyfiken på vad de har skrivit. Även om jag och de har helt olika åsikter i sakfrågan. Du är mer en sådan man vill trycka på "ignorera". Låta bli att läsa din inlägg. Just saying.

Med det sagt. Så nej. Det här ärendet handlar inte om falsk tillvitelse. Målsägande ses som trovärdig av Hovrätten. Så. Det får du tugga i dig.

Och varför tror du att det är meddelandena till Z som är "lögnaktiga"? Z är hennes vän. V en ytligt bekant, som hon ville stå på god fot med. Vem är det troligast att hon är ärlig mot? Sin vän eller en ytligt bekant? Givetvis vännen. Det säger sig självt. inför de vi känner bäst är vi oftast som ärligast och mest oss själva. Det vet du nog om du tänker efter några varv. För bekanta har vi en förmåga att lägga på en mer filtrerad och glättig bild av oss själva... Detta är mycket mycket enkel psykologi. Så synd att Hovrätten inte gav större uppmärksamhet åt hennes snap-konversation med Z.

Sedan kan v och målsägande upplevt helt två olika saker av samma situation. Målsägande upplever en våldtäkt och att hon av rädsla följer hans minsta vink. Medans V upplever samtycke pga. att hon 8av rädsla) följer hans minsta vink.

Jag är ingen grov brottsling. och jag kommer rapportera ditt inlägg och sedan ignorera dig. Lär dig att föra vettig konversation människa!

Nu är det mer du som skämmer ut dig. Men jag ska bygga vidare på ditt lilla inlägg, så kanske polletten trillar ner för dig.

Du och jag träffas idag. Jag våldtar dig. Du anmäler mig för våldtäkt imorgon. Men bevisningen håller inte måttet och jag blir rättsligt friad från ansvar för våldtäkt. Slipper rättsligt påföljd. Men jag är ju fortfarande moraliskt skyldig till den våldtäkt jag ju faktiskt utsatte dig för. jag är inte oskyldig bara för att jag är rättsligt friad.

Blev det tydligare så för dig?

Jo, klart folk kan ljuga om våldtäkt. Men vad fan har det med detta fallet att göra? Ingenting. Hovrätten bedömer målsägande som trovärdig. Dvs. inte som en lögnerska. Du kanske ska lita på Hovrätten i deras bedömning? Jag menar: du litar ju på deras bedömning kring bevisningen. eller ska du bara sitta och plocka russinen ur kakan? Och välja att tro på deras bedömning gällande bevisningen, men inte tro på deras bedömning gällande målsägandes trovärdighet?

Detta fallet handlar inte om falsk tillvitelse. Så det kan du stryka.

I övrigt så är det sällan våldtäkt VS falsk tillvitelse.

Många gånger i sådana här fall är det så att ena partner upplever sig bli våldtagen och den andra parten upplever sig ha samtycke. Dvs.: ingen begår något brott. inte den som upplever sig ha samtycke. och inte heller den som upplever sig bli våldtagen (och därav anmäler våldtäkten). De har bara två helt olika upplevelser av exakt samma situation. Det får du nog allt tugga i dig.

Varför sekretess på målsägande? Hon är väl vuxen?
Berätta mer om henne.
Instabil eller stabilt psyke? Van eller ovan med ONS?

Det är standard i våldtäktsmål.

Du. Jag skriver detta igen:

I övrigt så är det sällan våldtäkt VS falsk tillvitelse.

Många gånger i sådana här fall är det så att ena partner upplever sig bli våldtagen och den andra parten upplever sig ha samtycke. Dvs.: ingen begår något brott. inte den som upplever sig ha samtycke. och inte heller den som upplever sig bli våldtagen (och därav anmäler våldtäkten). De har bara två helt olika upplevelser av exakt samma situation. Det får du nog allt tugga i dig.

Så sluta nu upp att anklaga målsägande för att vara en falsk tillvitare. För som sagt var: det är inte antingen våldtäkt eller falsk tillvitelse. Två personer kan ha helt olika upplevelser av samma händelse. Bådas upplevelse är lika sanna och äkta för en var av dem.

men ja. Vad gäller rättssäkerhet så är jag helt enig med dig. Vi kan inte låsa in folk i fängelse om inte bevisningen gör gällande att det är ställt bortom allt rimligt tvivel att de gjort det de står anklagade för. Heller fria än fälla.

men rättsligt friad är inte synonymt med att man är oskyldig.

Är du helt galen? Jag har inte anklagat henne för att vara en falskanmälare. Jag har hela tiden sagt att vi omöjligt kan veta vad som hänt eftersom det inte finns några bevis.

Det är du som fortfarande tjatar om att han är våldtäktsman och att bara hon kan fria honom från den moraliska skuldfrågan. Som att du vet vad som har hänt.

Jag börjar tro att jag blir trollad, att du sitter bakom skärmen och skrattar när du skriver dina efterblivna inlägg.

Tack!

Intressant.

Citatet "Viking Lundkvist har som ny bevisning i hovrätten åberopat
skärmdump med meddelande på sociala medier" är nog den viktigaste meningen i domen.

Båda parter borde kunna diskuteras fritt i samhället och på Flashback som parter i rättegången. Det borde också vara fritt att hävda både skuld och oskuld som man vill. Åsikten är fri. Målsäganden riktar idag anklagelser anonymt eftersom hon inte måste stå för dem med namn.

Rättssäkerhet kräver öppna rättegångar med insyn för allmänheten för att vi skall kunna kontrollera att allt går rätt till, så som bland annat gjorts i denna tråd, med den beklagliga begränsningen gällande målsäganden.

Så man får inte hoppa på ljugande målsägande, men att hänga ut en oskyldigt misstänkt med namn och påstå att denna är en våldtäktsman, trots att han dessutom friats i domstol, det tycker du är ok. Du tar dig själv dessutom frihet att peka ut mig och andra här på forumet som brottsliga. Då får du allt finna dig att själv bli utpekad som både det ena och det andra!

Så jo - stackars ynkliga lilla dig.


Du har aldrig varit i närheten av att nå den seriösa nivån som finns i vissa av de inlägg somliga av oss skriver i den här tråden. Du är alldeles för enkelspårig och juridiskt illiterat för det.


Där har du fel, det är inte målsägande som hovrätten ser som trovärdig, det är de uppgifter hon lämnat som hovrätten ser som trovärdiga. Det är att du är helt blind för den typen av skillnader i vad en domstol skriver, som gör att du aldrig kan nå den seriös nivån på debatten här.

Nästa steg är det faktum att du inte bara lyfter fram det felaktiga argumentet att hovrätten ser kvinnan som trovärdig, när det är uppgifterna de ser som trovärdiga, utan att du i samma andetag helt blundar för det som hovrätten säger i samma ärende om mannens berättelse, nämligen att den utöver att vara trovärdig också är lång, levande, klar, detaljrik och sammanhängande. Ett mycket tydlig tecken på att hovrätten sätter betydligt större tilltro till mannen, än till kvinnan, i de delar som deras berättelse skiljer sig åt. Något som naturligtvis också återspeglas i domen. Som helt frias mannen från alla anklagelser.


Just det. Ändå ljög hon för sin vän.
Hovrätten gav absolut uppmärksamhet åt hennes snap-konversation med sin väninna. Men jag är inte ett skvatt förvånad över att du inte har uppmärksammat det. Återigen ett exempel på varför du aldrig kan nå den högre nivån av debatt som också föregår sig på forumet, om än i betydligt mindre omfattning än alla de tramsinlägg du och dina gelikar gödslar med.


På samma vis som du utpekar folk som brottsliga till höger och vänster i tråden, så tar jag mig samma frihet och utpekar dig som brottslig, för du är en grov brottsling när du agerar som du gör. Till skillnad från mig. Att du inte klarar av att bli bemött på samma vis som du bemöter andra säger allt om dig, och din typ. och det är just typiskt för din typ. Att du någonsin skulle kunna lära sig föra en vettig konversation har jag inga som helst illusioner om, så det kommer jag inte uppmana dig till. Du borde inte bara ignorera mig, utan hela tråden.

Hur fan lyckas du utläsa det när det överhuvudtaget inte omnämns i domskälen?