Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

1. Hovrätten bedömer målsägande som trovärdig.
2. Målsägande är traumatiserad direkt efter händelsen.
3. Målsägande upplever att detta var en våldtäkt.

För hennes del är detta en våldtäkt. Och inget påhittat.

Men det räcker inte med att hon upplever att hon blev våldtagen för att någon ska dömas för det. Det krävs bevisning för att så har skett. och Hovrätten underkänner bevisningen i målet. Och frikänner därmed V rent rättsligt. Han slipper alltså rättslig påföljd och är en fri man.

Men det är inte synonymt med att han är oskyldig.

Om du blir förnedringsrånad av två unga kvinnor och tre unga män. De spottar på dig. kvinnorna hånar dig. Männen kissar på dig och tvingar dig att slicka urin från deras skor. Du ser vilka de är. Anmäler dem. Det blir rättegång. Men där anser man att bevisningen inte håller måttet. Så de blir rättsligt friade. Anser du då att de är utan moralisk skuld för vad de gjort mot dig? Anser du då att "nej, men då blev jag nog inte förnedringsrånad, jag har nog bara hittat på det"? Nejdu. Brottet har likt förbannat hänt. och de är moraliskt skyldiga som synden till vad de utsatt dig för. Men i en rättsstat kan vi inte låsa in folk i fängelse utan att det är bevisat bortom allt rimligt tvivel att de är skyldiga. Vore det inte lite jobbigt för dig att de blev rättsligt friade och du sedan misstänkliggjord för falsk tillvitelse på FB för det hela? Tänk till lite och lägg av med idiotiska anklagelser om att målsägande falskt tillvitat V. Hovrätten bedömer henne som trovärdig. Glöm inte det.

Jag har läst TR domen, det fanns ingen bevisning då heller, vilka bevis är det du menar fanns som TR accepterade men som inte HovR accepterade?

Är inte tingsrättens dom rätt obsolet i dagsläget?

Hovrätten har ju dragit en helt annan slutsats och friat den unge mannen?

Man kan till viss del förstå din upprördhet när det visade sig att han var oskyldig, det är kanske dags för dig att acceptera att han är friad?

Bevisning. Bevisning. Bevisning.
Bevisningen behöver ge för handen att en person är skyldig bortom allt rimligt tvivel, annars gäller "hellre fria än fälla". och i detta fallet anser inte Hovrätten att bevisningen håller måttet. Och då ska de hellre fria än fälla. Folk ska inte sitta i fängelse om det finns oklarheter kring bevisningen.

Båda bedömdes som trovärdiga. Och nu var det en friande dom och då behöver man ju bre på med trovärdigheten hos V för att ytterligare motivera den friande domen. Hade det varit en fällande dom, så hade man brett på med trovärdigheten hos målsägande för att ytterligare motivera en sådan dom.

Att V är rättsligt friad är alltså inte synonymt med att han är oskyldig. han är rättsligt friad för att bevisningen inte höll måttet.

Stackars ynkliga lilla dig

Jag har belägg för allt jag påstår. Att du inte fattar det förändrar inte faktum.



Just precis. Jag har redan skrivit ett inlägg om betydelsen av det. Klarade du inte av att läsa och förstå det?


Att du inte kan skilja på vad som är objektivt och vad som är subjektivt förvånar mig inte.
Vad hon faktiskt upplevde och vad hon säger sig ha upplevt är två helt skilda saker. Men jag har inga som helst förväntningar om att du skall fatta det heller.

En sak är säker. Domstolen har lyssnat till bägge parter. De bedömer bägge parter som trovärdiga.
Domstolen har slagit fast, utifrån två trovärdiga berättelser, att ingen våldtäkt har ägt rum.

Förallt jag vet kanske du upplever dig rånad varje gång du handlar din morgonvälling i affären. Men det betyder inte att du har blivit rånad. Capiche!?


Nej, den ena upplevelsen är påhittad, uppdiktad.
Det har inte förekommit någon våldtäkt. Ingen av parterna beskriver en våldtäkt. Det är vad hovrätten har slagit fast.
Hon ger en trovärdig berättelse. Den berättelse hon ger, är inte berättelsen av en våldtäkt.
Hon ljuger om det mesta, det vet vi redan, hon börjar sina lögner redan innan mannen kommit dit, då hon ljuger inför sin vännina i chatten.
Att hovrätten bedömer henne som trovärdig är en sak, att de sedan friar mannen trots det, säger en hel del. Men vi som läst och noga granskat FUP, vi vet att hon ljuger hej vilt hela tiden om allt som passar henne.


Nu stoppar du dina ord i hovrättens mun. Det är inte snyggt. Det är en av de saker som gör dig till en grov brottsling.

Hovrätten säger klart och tydligt att båda parter är trovärdiga. Hovrätten säger också att ingen våldtäkt har begåtts. Mannen är oskyldig. Eftersom hovrätten säger att hon ger en trovärdig berättelse, och att mannen är oskyldig, så är det också bevisat att ingen våldtäkt begåtts.


Ja, att du är blind är ingen överraskning.
Det var inte han som var arrogant, det är det du som är.
Om det är någon som inte under några omständigheter kan acceptera att inte få som hen vill, så är det du. Det har du visat överdrivet tydligt i denna tråd.



Precis, när hon faktiskt sa nej, då respekterade han det.

Fyllan spelade ingen roll alls. Det är återigen bara något som du själv hittar på. Ren inbillning. Du lider nog av ganska allvarliga inbillningar, hallucinationer och desillusioner, verkar det som.

Hon har inte anklagat honom anonymt för våldtäkt.

Det är här på flashback, anti-yttrandefrihetens skithus, som sådana falska anklagares identitet skyddas med näbbar och klor.

Eller, får man kanske peka ut henne nu, när det har visat sig att hon faktiskt inte är något offer? Utan tvärtom, är den som om någon är en gärningsman, och den oskyldigt utpekade är den som är offer. Det är hans identitet ni moderatorer här på flashback BORDE ha skyddat med näbbar och klor.

I detta fallet behövdes inte en öppen rättegång för att visa rättsrötan, den var helt blottad för alla och envar ändå.

Jag har god förståelse för att brottsutsatta skyddas, men det måste gälla bägge inblandade parter i samma utsträckning. Ingen vet ju förrän efteråt vem som är gärningsman och vem som är offer.

I detta fallet visade sig mannen vara offret, samtidigt som han är den som ideligen hängs ut med fullt namn och helt falskeligen utpekas som våldtäktsman.

Fast om man blir friad i hovrätten så är man väl att betrakta som oskyldig?

Nope. Det är den inte. Den innehåller ju fakta kring tex. förhöret med And*rej, som givetvis fortfarande är högaktuellt. Då han väldigt tydligt beskriver en traumatiserad målsägande. Förhöret med And*rej är inte hörsägen, utan är hans egen upplevelse av målsägande.

Du verkar ha svårt att förstå saker jag skriver. Jag ska försöka förklara det.

1. Jag är glad över att han är friad, pga. Hovrätten inte ansåg att bevisningen höll måttet. Och varför är jag glad över det? Jo, för att det är bra att få ytterligare bevis på att vi lever i en rättsstat, där man är ytterst noga med bevisningen och att man "hellre friar än fäller" om det bedöms att bevisningen inte håller måttet. Horribelt hur det är i vissa länder där folk slängs i fängelse utan rättegång eller med en låtsas-rättegång. Jag som humanist är oerhört glad över vårt fina, noggranna och rättssäkra rättssystem. Så jag är glad att V är rättsligt friad och slipper rättslig påföljd, nu när Hovrätten bedömer att bevisningen i ärendet inte håller måttet. Detta är rättssäkerhet.

2. Men att V är rättsligt friad, pga. att Hovrätten bedömer att bevisningen inte håller måttet är inte synonymt med att han är oskyldig till våldtäkt. Målsägande upplever att det var våldtäkt. Målsägande var traumatiserad efteråt. och det är hennes sanning och hennes upplevelse. Och den är han moraliskt skyldig till. Och denna moraliska skuld kan endast målsägande fria honom från. Han får leva med att hon upplever deras natt som en våldtäkt och att hon mår dåligt över det. Han får leva med det och tackla det. och göra bot och bättring och se till att aldrig någonsin mer få en till kvinna att uppleva en natt med honom som en våldtäkt.

Så. Blev det tydligare så för dig?

Man är att betrakta som rättsligt friad.
Men det är inte synonymt med att man är oskyldig.

Om Anders mördar Nisse med avsikt. Men det inte går att bevisa. Och Anders därmed blir rättsligt friad. Så är ju Anders fortfarande skyldig till mordet på Nisse. Eller anser du att Anders är oskyldig till mordet på Nisse, bara för att han är rättsligt friad? Tänk till lite.

Att vara rättsligt friad och därmed slippa rättslig påföljd. är inte synonymt med att man är oskyldig.

V kan alltså både vara rättsligt friad (då Hovrätten anser att bevisningen inte håller måttet) och ändå vara skyldig till våldtäkt. men då blir det en rent moralisk skuld och inte en rättslig sådan. >För den rättsliga skuldfrågan är han ju friad från. Den moraliska skuldfrågan är det dock endast målsägande som kan fria honom från.

Enhällig dom. Tre kvinnliga, två manliga domare.

Så om jag går och anmäler dig för våldtäkt imorgon så är det bara jag som kan fria dig från den moraliska skuldfrågan?

För ingen kan ljuga om en våldtäkt eller hur? Sluta skriva nu du skämmer ut dig totalt.

Ja, jag gjorde också den notisen. Det är en ganska anmärkningsvärd skillnad i hur hovrätten beskriver mannens redogörelse kontra hur de inte säger ett enda ord om kvinnans annat än att hennes uppgifter är trovärdiga.

Det blir just där ganska tydligt vem av dessa två som rätten faktiskt tror på.