Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

"Hovrätten har i huvudsak tagit del av samma bevisning som tingsrätten. Förhören som
hölls där har spelats upp. Viking Lundkvist har som ny bevisning i hovrätten åberopat
skärmdump med meddelande på sociala medier."

Såg detta i någons svar några sidor bakåt. Det skulle vara otroligt intressant att få ta del av all kommunikation de har haft. Personligen har jag hela tiden velat detta då jag har en stark känsla av att de har haft betydligt mer kontakt och av betydligt "flirtigare" karaktär än vad anmälaren vill påskina.
Jag tror att det skulle kasta ett helt annat ljus över det hela.

Finns hovrättsdomen upplagd ännu?

Ja? Det är ju exakt det jag skrivit.
Att han är rättsligt friad är inte samma sak som att han är oskyldig. Brott kan likt förbannat ha begåtts, det går bara inte att bevisa det bortom allt rimligt tvivel enligt Hovrätten och då ska ha frias rent rättsligt. Och slippa rättslig påföljd.

Men målsägande upplevde det hela som en våldtäkt. Både under och efter händelsen. För hennes del är det därmed en våldtäkt. Även om han är rättsligt friad.

Blir du förnedringsrånad av två unga män. Men bevisningen inte håller måttet och de blir rättsligt friade. Så kommer de ju ändå fortfarande vara skyldiga till förnedringsrånet av dig och du kommer ju fortsatt känna dig förnedringsrånad. Men de slipper rättslig påföljd, eftersom vi i en rättsstat inte kan sätta folk i fängelse etc. utan övertygande bevisning.

1. V är rättsligt friad. Och ska helt korrekt behandlas så: dvs. slippa rättslig påföljd.
2. Men han är inte moraliskt friad. Eftersom målsägande fortfarande upplever händelsen som en våldtäkt (precis som du fortfarande hade upplevt dig ha blivit förnedringsrånad av de två unga männen, även om de inte blir dömda för förnedringsrånet). Rättsstaten tar inte bort hans moraliska skuld i frågan. Det är enbart målsägande som kan lindra hans moraliska skuld. Om hon någon dag väljer att förlåta honom för det han utsatt henne för.

Ur Tingsrättens dom:
"Häktningen hävs
Åklagaren har begärt att Viking Lundkvist ska vara kvar i häkte tills
fängelsestraffet får verkställas liksom fortsatt tillstånd att meddela Viking
Lundkvist restriktioner med hänvisning till att det alltjämt finns risk för att
Viking Lundkvist genom att undanröja bevis eller på något annat sätt försvårar
sakens utredning.
Vid huvudförhandlingens slut beslutade tingsrätten att Viking Lundkvist skulle
kvarbli i häkte till dess dom meddelades eller annat beslutades men gav inte
åklagaren fortsatt tillstånd att meddela Viking Lundkvist restriktioner.
Våldtäkt är ett brott med sådan straffskala att häktning ska ske om det inte är
uppenbart att skäl till häktning saknas. Enligt tingsrättens mening kan Viking
Lundkvist efter huvudförhandlingens slut och tingsrättens meddelade dom
knappast undanröja bevis eller försvåra sakens utredning. Det är således
uppenbart att skäl till häktning saknas. Häktningen ska därför hävas."

Ok, tack. Då blir det lite pröjs för honom då. Men gissar att studierna blivit lidande eftersom han suttit häktad, så han får läsa om en del.

Fast nu är han friad men du har ändå bestämt dig för att han är skyldig. Vi vänder på det.

Hon har ljugit och fått honom dömd i tingsrätten, han har blivit stämplad som en våldtäktsman. Det är endast han som kan lindra hennes moraliska skuld om han någon dag väljer att förlåta henne för det hon utsatt honom för.

Du har en något märklig syn på vad som är moralisk skuld. Eftersom vi alla är olika människor och vi alla har olika moraliska synsätt så kan varken du, jag eller målsägande slutgiltigt avgöra om han ska anses ha någon form av moralisk skuld.

Om han har en moralisk skuld eller inte blir ju i slutändan en fråga om hur den stora massan av samhället kommer att betrakta honom. Och den är inte beroende av varken den ena eller andra underbyggda moraliska filosofin, utan människor i överlag verkar bygga sin moraliska uppfattning i form av tyckande.

Jag väljer att se honom som moraliskt klanderfri inför det hela. Det finns ingenting som pekar på att han ska ha begått en våldtäkt i förundersökningen och nu har dessutom hovrätten konstaterat att han inte begått en våldtäkt - även om det bara är i fråga om att bevisen inte räckte till.

Därför väljer jag att se honom som fri både i straffrättslig mening och i moralisk mening. Min önskan är också att samhället i övrigt ska komma till den insikten att den som inte dömts är moraliskt fri och den som dömts men avtjänat sitt straff är moraliskt fri. Ska vi etablera ett kristet synsätt på det hela så är hans skuld inför honom själv, för Jesus dog på korset för allas våra synder.

Han lär aldrig bli förlåten av målsägande, och skulle hon förlåta honom är det ju i så fall i relation till henne själv som det blir viktigast. För att hon ska kunna gå vidare med sitt liv.

Den nu mera frikände gärningsmannen däremot behöver inte söka någon förlåtelse av henne. Han bör fokusera på att återuppbygga sitt liv och omge sig med människor som inte klandrar honom för något som han inte gjort.

Du tjatar en hel del om FUPen, så jag gick igenom den på nytt i valda delar utifrån vad du sitter och rapar upp här i dina miljoner inlägg.

1. Det finns inget stöd för målsägandes version i Rättsmedicinalverkets yttrande.
2. Det finns ingenting i konversationerna hon hade på natten som tyder på att hon inte ville ha honom där.
3. Det finns ingenting i hans utsaga som inte låter trovärdigt.

Kan du peka på dina starkaste utdrag ifrån FUPen för att hon inte skulle vilja haft honom där?
Vad i rättsintyget menar du pekar på att det talar för hennes version?

Min upplevelse av att ha blivit utsatt för X av dig medför inte moralisk skuld för dig.
Blir du fälld för att ha utsatt mig för X har du straffrättsligskuld samt moralisk skuld.

Man kan inte ha moralisk skuld för att någon TYCKER att man har gjort något eftersom det är helt omöjligt att skydda sig mot hur andra upplever en själv. Det borde vara självklart för alla som genomfört nio år i grundskolan.

Att jag tycker att du är en politiskt motiverad vänster sosse, gör inte det till sanning även om man med väldigt hög säkerhet hade kunnat gissa sig till att, "ptja det stämmer".
Framförallt, så kan du inte skydda dig mot den upplevelsen jag har utav dig.

Har du skuld därom i?
Absolut inte.

Anledningen till att V gick fri är för att någon har anklagat honom för någonting som åklagare och polis vänt ut och in på sig för att bevisa vara sant, men har misslyckats med att bevisa.
Han har skuld för ingenting.

Länk till domen?

Rent krasst sett blev han ju dömd på målsägandes utsaga + hörsägenbevisning + teknisk bevisning utan bäring i skuldfrågan + rättsintyg utan bevisvärde för att en våldtäkt skulle ha skett.

Så man kan ju säga att han blivit dömd på endast målsägandes utsaga + hörsägenbevisning eftersom den övriga bevisningen inte talar för att en våldtäkt skulle ha skett.

Eller hur menar du att han inte blev dömd på hennes uppgifter + hörsägenbevisning om vad vad hon berättat till andra och hur de uppfattat henne i efterhand?

Det finns bestämda händelser som objektivt ses som traumatiska händelser. Tex.: våldtäkt, krig, naturkatastrofer, trafikolyckor, massmord, våldsbrott etc. Sedan är det ju inte alla som blir traumatiserade av det vi objektivt benämner som "en traumatisk händelse". Var det svar på din fråga?

Men som sagt. Våldtäkt räknas till det vi objektivt ser som en traumatisk händelse. Och målsägande är traumatiserad efter den händelse som hon upplever var en våldtäkt.

Hon ville inte att Kingen skulle komma över. Men hon skriver till sin vän Z att hon hellre hade velat att kingen kom över än att V gjorde det.

Ja, den låter helt och fullt rimlig.

Ja, men det är väl självklart? Jag har ju skrivit det åtskilliga gånger: anser inte rätten att bevisen styrker bortom allt rimligt tvivel att en person är skyldig till ett brott. Så ska rätten hellre fria än fälla. Så ska det vara i en rättssäker stat. Men bara för att någon blir rättsligt friad så är det inte synonymt med att denna är oskyldig till brott. Det hoppas jag du inser?

Tänk själv: du blir grovt förnedringsrånad av två unga män. De kissar på dig och får dig att slicka ditt eget kiss från deras skor. Och tar dina värdesaker. Du kan peka ut dem. Du vet vilka de är. Men bevisningen håller inte måttet. och de blir därav rättsligt frikända. Men det innebär ju inte att du inte blivit förnedringsrånad. För det har du blivit likt förbannat. Och att de som gjort det har blivit rättsligt friade innebär inte att de är oskyldiga till förnedringsrånet. För de är skyldiga som synden till det brottet!

Att vara rättsligt friad innebär i princip att man slipper rättslig påföljd (sliper fängelse, slipper betala skadestånd, slipper ha en dom i straffregistret). Man är en fri människa helt enkelt. Rent rättsligt.

Men moraliskt... Moraliskt är man fortfarande skyldig, även om man är rättsligt friad. Moraliskt är man inte friad. Det är endast ens offer som kan fria en från ens moraliska skuld. Det kan inte rättsstaten göra.

Målsäganden upplevde det inte som våldtäkt utan det är uppenbart att den lögnaktiga hyndan bara hittat på alltihop

Jag menar att Tingsrätten och Hovrätten har värderat bevisningen i ärendet olika. Tingsrätten ansåg att bevisningen höll för en fällande dom. Hovrätten ansåg att bevisningen inte höll för en fällande dom. Två olika bedömningar alltså, av samma bevismaterial. Och eftersom Hovrätten är en högre instans än Tingsrätten så är det deras bedömning som gäller beträffande påföljd (som i detta fallet blev friande dom).

Det är som om du ska sälja ett hus. Två olika mäklare kan värdera priset på fastigheten olika. Båda kan ha rätt utifrån sin egen bedömning. Men ändå komma till två olika priser.

Det är så bedömningar är. Och går till. Det är inte en exakt vetenskap som matematik där 2+8=10, oavsett vem som räknar. Utan bedömningen kan bli olika beroende på: juridisk kompetens, övrig kompetens, vad nytt som framkommit, vad som missats av information osv.

Så. Tingsrättens bedömning av bevisningen kan ha varit fullt korrekt och rimlig då. Och Hovrättens bedömning av bevisningen är fullt rimlig och korrekt nu.

Jag är som jag skrivit mer intresserad av hur And*rej uppfattade målsägande efter händelsen. Hans vittnesmål är ju inte uppgifter av typen "hörsägen", utan det är hans egna självupplevda uppgifter. Av en traumatiserad målsägande. Och rättsmedicinalverket styrker målsägandes version av hur och när hon fått sina blåmärken på höfterna. Inledningsvis är V slingrig kring detta. Och teknisk bevisning i form av snap-meddelanden till vännen Z visar att målsägande inte ville ha V hos sig. Sammantaget ser jag att det finns bevisning för våldtäkt. Och det ansåg även Tingsrätten. Men inte Hovrätten. De gör en annan bedömning. Utifrån den kompetens och information de har.