Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Ja men ärligt talat. Vad är det i nuvarande våldtäktslagstiftning som skrämmer dig så fullständigt? Svara ärligt nu.

Håller du dig bara till lagen och ser till att ha samtycke (och därmed också vara selektiv med vilka du ligger med och hur, när osv. så att du faktiskt också kan vara säker på samtycket) så är inte den här lagen någon fara för dig.

Lagen är bara till fara för sådana som V. Som har ons på fyllan och som forcerar sig fram snarare än att försiktigt pejla av samtycke vid första ligget med en ny person, ett första ligg som man som sagt dessutom har på fyllan. Visst: det kan vara framgångsrikt att göra som V gjorde, om den man är med verkligen verkligen vill ha en och suktar efter framforcerat commando-sex vid absolut första sexet med en. Men det är ett jädra risktagande man gör! Ett risktagande att den andra personen inte alls är med på noterna och att man missar det pga. fylla och kåtslag. Och sedan tror att man har samtycke, när den andra i själva verket är så pass rädd att den inte vågar göra annat än lyda ens minsta vink.

Ska man ha sex på fyllan, så ska det vara med någon man haft sex med förr. Vars signaler man lätt kan pejla av även vid fylla och kåtslag.

Ska man ha ett ons. Så ska man låta bli spriten och ha det hela nyktert och sansat och verkligen pejla in samtycke.

Sedan ska man givetvis låta bli commando-sex med någon som fortfarande är kär i sitt ex...

V har gjort en jädra massa kardinalfel. Och med fel person. Han körde på med sitt sätt och det sättet kanske har funkat bra förr för honom. Men målsägande upplevde sig våldtagen av hans sätt. Och hon kommer inte uppleva sig mindre våldtagen bara för att han blev friad i rätten.

Jag antar att du är rädd för våldtäktslagstiftningen, för att du själv är sådan som vill kunna göra kardinalfel. Och medvetet eller omedvetet vet om att där finns en risk att gå över någons gräns, när man gör dessa kardinalfel. Hamna i den där gråa zonen där hon kommer uppleva det som våldtäkt och du kommer uppleva det som samtycke. och där det kommer finnas en risk för att du blir dömd.

För lagstiftningen är som sagt var ingen risk för oss som följer lagen. Och som är selektiva med hur/när/med vem vi har sex med.

V passerade gränser. Och det kan inte ens du förneka. Men han kan fortsatt ha upplevt att han hade samtycke när hon (av rädsla) slutade säga ifrån och följde hans minsta vink. Med en annan kvinna kanske det hade gått bra. En annan kvinna hade kanske rentav blivit eggad av hans commando-sex-stil. men inte målsägande. Hon kände sig rädd och våldtagen istället. Något han med stor sannolikhet lättare hade kunnat läsa av hos henne om de tidigare haft sex eller om han varit nykter.

Det roliga är att Tingsrätten dömer honom till fängelse, men låser inte in honom, trots att det egentligen är obligatoriskt med få undantag. Det antyder ju att inte ens Tingsrätten själv tror på sin egen dom.

Är det någon lagändring på G eller hur länge ska den här galenskapen pågå?

Nej, det betyder det inte. Du får nog läsa på vad som menas med en rättsstat.
1. Jag har all rätt i världen att i en rättsstat betrakta någon som skyldig, även om denna är rättsligt friad.
2. Men jag har inte rätt att i en rättsstat låsa in någon efter eget godtycke bara för att jag anser att den är skyldig.
Förstår du skillnaden?

Det är mycket tydligt i hennes meddelanden till Z att hon inte vill ha V hos sig. Hon ångrar sig. Har ångest. Skriver att hon hellre hade önskat att det var Kingen som var där (en annan kille hon känner). Har du helt missat detta i FUPet?

Hovrätten gjorde den bedömningen de gjorde, utifrån den information de har. så deras bedömning kan absolut vara helt korrekt kring blåmärkena, utifrån den information de besitter. Men då är det ju oklart om de läst FUP. För i FUP är det tydligt att V inte har någon vidare förklaring till blåmärkena. Och att han slingrar sig kring det. Och att målsägandes version både över hur hon fick blåmärkena och när hon fick dem, styrks av rättsmedicinalverket. Den informationen kanske helt enkelt inte Hovrätten hade. Och då fattar de ju sitt beslut utifrån den information de har.

Att bli bekräftad i vad man själv har upplevt är läkande mot trauma. Att bli ifrågasatt och misstrodd och gaslightad, kan däremot ha motsatt effekt. Så jag anser det vara viktigt att faktiskt ge målsägande rätten till sin egen upplevelse. Upplevde hon det vara våldtäkt, så var det det för henne. Det kan inte en friande dom ta ifrån henne. Även om det inte gick att rättsligt bevisa att så var fallet. och även om V upplevde det som samtyckande sex.

Du har säkert varit med om att någon som står dig nära har dött. Det sista du då vill höra är ju "ryck upp dig nu, så farligt är det inte, alla ska vi dö någon gång!".

Och om du upplever dig ha blivit våldtagen är det sista du vill höra "nej, men du blev inte våldtagen, för han blev ju friad, så då var det inte våldtäkt vet du!".

Och i denna tråd skriver vi ju om målsägandes trauma. och hon kanske rentav läser det. Och här blir hon både gaslightad av skribenter och anklagad för falsk tillvitelse etc. Så jo. Hon kan då behöva att någon ger henne bekräftelse för hennes egen upplevelse.

Ge fan i att försöka ge er på anmälaren, även om hon inte våldtatts så kan hon fortfarande ha ångest över allt det här, hon har straffats nog.

Den äckliga psykopathoran ska givetvis sitta minst 3 år i fängelse. Rättshaverister som du är inte ens relevanta längre. Alla som försvarade denna sinnessjuka dom är numera avslöjade som dom ideologi drivna psykfall som ni är.

Ja samma straff för falskanmälarhoran som Viking var på väg att få är det enda rimliga, tyvärr kommer det aldrig hända

Att någon blir friad är inte synonymt med att denna är oskyldig. Det vet du likaväl som jag. Det är mer ett tecken på att vårt land har hög rättssäkerhet och att bevisningen måste vara vattentät och hålla högt, för att någon ska dömas.

Det roliga är att Tingsrätten dömer honom till fängelse, men låser inte in honom, trots att det egentligen är obligatoriskt med få undantag. Det antyder ju att inte ens Tingsrätten själv tror på sin egen dom.

Är det någon lagändring på G eller hur länge ska den här galenskapen pågå?

Begärdes han häktad av åklagaren då?

Jag har ingen aning, jämfört med en jurist är jag en hederlig man. Jag visste inte att det fungerade så.

Verkar konstigt om åklagaren inte gjort det? Med tanke på vad han åtalades för...