Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Nej precis och Dan Josefsson va till och med tvungen ta in GW och börja skriva debattartiklar för att styrka sin tes. Tror som sagt knappast att någon åklagare hade sätt dit pojkarna med det medietrycket som var. Den nya utredningen kom ju inte fram till något speciellt heller. Någon tidigare i tråden hade ju läst förhören i den nya utredningen med den besökande familjens mamma där hon säger något i stil med att ”Dan Josefsson säger att det är en 13 åring som är skyldig”. Denna kvinna var inte delaktig i dokumentären, så alltså har Dan kontaktat henne och berättat sina egna teorier.

Mitt nuvarande intresse är att gå djupare i händelserna i kronologisk ordning, inte att lägga tid på att bemöta dina tolkningar och felslut, falska minnen m.m. En tid framåt ska jag fortsätta med djupgrävandet som f.n. inte hunnit längre än till 24 augusti. Därefter blir det teoribygge.


- Gästande familjen:
behöver inte lagt märke till hanteringen av Cs blöta byxor. De två familjerna med sina barn var stressade med förberedelser inför fisketuren. Det var väl en jävla röra med barn och vuxna som sprang omkring huller om buller. För barnfamiljer bosatta nära vatten är blöta byxor knappast uppseendeväckande.

Om gästande familjen hörde Christian säga att kevin har stöpe i sjön, så är det inte konstigt att man sedan säger sig inte minnas det. Detta pga skuldkänslor för att inte ha reagerat genom att springa till sjön och kanske rädda Kevin, istället för att åka och fiska.
Men som sagt, gästande familjen behöver inte ens lagt märke till hanteringen av byxorna och vad Christian sa.


- Christians blöta byxor:
Eva ger intrycket att hon ignorerade Christians uppgift därför att de inte trodde Kevin var i fara. Att Kevin liksom Christian (som uppenbarligen också varit i vattnet) också hade blöta byxor men att Kevin sprungit hem till sin egen mamma. Och att det var därför Eva sa att hon sagt: "det får hans mamma ta hand om".
Därefter, enligt Eva den 24 aug (enl Expressen):

"Eva berättar också att hon under fisketuren tänkt på det Christian sagt, och grubblade över vad som kunde ha hänt Kevin. Enligt förhörsutskriften ska hon då ha tänkt: "Det här är inte roligt."
Kort efter att familjen kom tillbaka efter fisketuren såg de skenet från en ambulans bort mot sjön. Men Eva säger i förhöret på sjukhuset att hon inte ens då kopplade det till Kevin."

Eva tycks uppfattat det som att Kevin endast varit i vattnet liksom Christian, men att det ändå fanns en liten oro för hur Kevin mådde.

Kevin hittates vid 21-tiden, de hade åkt på fiske vid 18-tiden.
Hade Kevin dött före kl 18 så hade väl någon hittat hans kropp mycket tidigare, kan Eva ha tänkt, det var ju fin sommarkväll och folk rörde sig nog vid stranden.

Eva kan verkligen trott att Kevin dog flera timmar efter de åkt på fisketur. Men att det ändå funnits en liten oro hos Eva att det inte stämde, men hon höll det för sig själv den första veckan (det var inte lögn, snarare hopp eller självbevarelsedrift).


(För att förstå Evas situation krävs inlevelseförmåga. Något som autister m.fl. kan ha svårt för.
De brukar föredra fyrkantiga, okomplicerade, mer lättbegripliga förklaringsmodeller, som t.ex: "falska minnen").


- Alibit från 10-åringen:
osäkert eftersom det var massa ungar utomhus och som sprang omkring och lekte, inklusive 10-åringen, i flera timmar. Det var en fin sommardag.
Hade 10-åringen, C och R istället suttit inomhus och tittat på tv ett par timmar, och det regnat, så hade det varit mer tyngd i alibit.
Inte ens åklagaren 2018 påstod att alibit var vattentätt.


En annan förklaring gällande pallen framkommer i familjens egen "utredning" efter polisutredningen, Christian uppgav väl att de involverade var han och en äldre pojke, om jag inte minns fel.



De nya uppgifter som Christian lämnade den 23 augusti var:
- att även han har sett Kevin dödas,
- att C sagt den 16 aug före kl 18 att nån hänt med Kevin nere vid sjön.
Tidigare hade C sagt att det var enbart Robin som sett Kevin dödas.

När dokumentären berättar hur Eva förhördes den 24 aug har tittarna inte fått vet vad C sa i förhör den 23 aug. Därför framstår polisens frågor som obegripliga, och dokumentären passar då på att framställa det som att polisen planterar falska minnen i Eva.
I själva verket styrker Christians och Evas uppgifter varandra,
men Christians uppgifter döljs både i dokumentären och i familjens Kevinbok.

Ditt påstående att dokumentären visar vad Christian sa den 23 aug behöver du i så fall visa med tidsangivelse. Trådvakten misslyckades, få se hur det går för dig.


Ang. dokumentärer, det har jag redan bemött, se tidigare inlägg. Dokumentärer om rättsfall bör vara så objektiva som möjligt, inte fungera som partsinlagor. Dokumentärer ska inte vara historieförfalskningar.
Det handlar inte enbart om bröderna hade med Kevins död att göra eller inte.


se ovan.
Jo det finns små hål i alibit, fullt tillräckliga. Framgår av åklagaren. För övrig kan en eller båda bröderna varit nere vid stranden flera gånger, vid olika tillfällen.
Och självklart är det en form bevisvärdering. Olika uppslag värderas som sedan kan utgöra bevis eller inte.

Om vi skall ta det här med det fetade och understrukna först.

Vid ca 25.15 i del 2 av dokumentären kan du se förhöret med Christian där han för första gången uppger att han berättat saker för Weine och Eva mordkvällen; videon är med tidsangivelse 17.58 den 23:augusti 1998.

Sedan följer vid ca 26.30 ett avsnitt med alibivittnet som bestämt förnekar att någon av barnen varit iväg så som Robin och Christian påstår. Där visas ett papper med uppgiften att den gästande familjen bland annat förhörs på förmiddagen den 24 augusti.

Sedan vid 29.20 följer avsnittet om hur polisen förhör Eva på psyket den 24:e augusti och konfronterar henne med Christians nya uppgifter.

Så dokumentären följer ordningen i hur händelserna utvecklade sig och visar hur Christian gett nya uppgifter innan Eva förhörs på psyket.

Var det vad du efterlyste?

Yes tack för att du gräver och lägger tid på det här. Jag noterar att det finns uppgifter om förhör både 24 och 25 aug med Eva när man kollar i lamberts granskningsanmälningar men i kevinboken tror jag det står att det endast är 1 förhör och att "polisen skulle återkomma med kompleterande uppgifter men aldrig gjorde det". Det börjar bli en del motsägelser isf om det finns flera förhör dokumenterade och boken säger att eva lades in 22 aug men i expressen står det att hon lades in efter christians uppgifter 23 och sen att hon förhörs 24 aug.

Du kan kolla efter det kanske. Jag tror även om du fryser bilden lite i dokuentären kan man se runt det där förhöret med Eva att uppgiftsmottagare är henry Nilsson och ja tror en till som var med i dokumentären oxå (orkar inte kolla nu ska gå och lägga mig igen). Sen tror jag oxå det stod "kompletereande uppgifter" om man frös bilden nånstans där i dokumentären som i isf oxå skulle tyda på att det är mer en ett förhör och kanske inte bare ett förhör "där sjukhuspersonalen fick gå in och bryta med massa ledande frågor där Eva egentligen än i dag inte minns någointing annat. osv osv.

Någon fråga till "uppgiftsmottagarna" som ju faktiskt var med i dokumentären (som ju svarade på annat i dokumentären så dom blev ju intrevjuade båda) om hur de hade uppfattat förhöret eller förhören (om de var fler än 1) med Eva i Aug hade ju varit på sin plats och vad det egentligen var som hände där.
Sen noterar jag att både förhöret med Eva 24 aug och 20 oktober innehåller och är fokuserat på att hon såg det "som i en dimma". Hur många förhör var det med henne egentligen och hur många gånger såg hon allt i en dimma?
Och hur många detaljer lämnade hon sen inte plötsligt i blöta förhöret 20 oktober som hon kom ihåg om nu minnet är så otroligt dåligt. När hon alltså inte låg på psyket. Du hittar det på sidan 19 oktober i boken längst ner där det hon ska åka in till arvika och förhöras nästa dag för det har Anders (Forsman sagt) men sen nästa dag hoppar boken förbi den dagen och det förhöret.

Jättebra att du tid för det här och går i kronologisk ordning sakta och tar en sak i taget. Keep it up.

Dela gärna med dig av vad du hört, spänningen är oliiiidlig.

Det har förekommit faktaresistenta Z-figurer genom åren som hämtat inspiration från Lambertz blogg och verkar precis som Lambertz vara helt frikopplade från det som händer därute i verkligheten, men som du är inne på så är det nog mer sannolikt att det bara handlar om trollande.

Ibland ställs frågan om en sådan här dikeskörning skulle kunna hända idag. Klart det skulle, en Z-figur med järnhand (typ Sandberg) i en ledande position skulle nog kunna ställa till det även idag i en utredning.

Nu är det alltså några som på nytt försöker "piska en död häst", lånar ett träffande uttryck från en skribent i en annan tråd.

Kanske skall du ta en sak i taget själv också?

Det talas inte i dokumentärens del 2 angående förhöret med Eva den 24 augusti om att hon ser allt som i en dimma. Det är bara i dokumentärens del 3 angående förhöret den 20 oktober som det görs det.

Angående förhöret med Eva på psyket den 24 augusti citeras från polisens, Harry Nilsson och Ingrid Harrysson, konceptförhör och lyfts fram i texten att Eva först i likhet med den Weine och gästande familjen inte minns något om att Christian sagt något om att han berättat för Weine eller Eva att Robin sagt att han var nere vid vattnet och sett Kevin bli mördad. Men sedan börjar hon gråta, blir allmer uppriven, till slut gick hon med på att Christian kanske sagt något om Kevin.

Vad vi har här är alltså en intagen på psykakuten som på polisens upprepade frågor ändrar sig och ”går med på” att en uppgift kan stämma.

Det är ändå märkligt att en man som Göran Lambertz kan vara med och hävda att det alibi tioåringen ger åt Christian och Robin inte är ett alibi. Det är absurt.

https://goranlambertz.se/yttrande-i-granskningsnamndens-arende-om-kevindokumentaren/

Frågan är faktiskt om Lambertz alls begriper vad ett alibi innebär, trots att han varit ledamot av HD. Tioåringens vittnesmål ger bröderna ett fullständigt alibi. Det är ingen tvekan om det.

Sedan kan man förstås alltid ifrågasätta alibivittnen. Liksom alla andra kan de ha fel. Men det är fortfarande i så fall ett alibi definitionsmässigt, så länge det inte bevisligen är fel. Christer Pettersson har två alibivittnen som hävdar att de sett honom på pendeltågperrongen så att han inte kan ha mördat Palme. Jag menar att det finns stora tveksamheter i dessa alibin eftersom de två personerna träder fram sent och kan minnas fel. Men de är ju fortfarande alibi-vittnen.

Lambertz et al tycks mena att Christian och Robins berättelser i sig gör att alibit inte är ett alibi. Men det är ju att vända på det hela, eftersom tioåringens och den gästande familjens uppgifter av allt att döma är neutrala och kan användas för att kontrollera och korroborera de påståenden som Christian och Robin gör.

Och tioåringen korroborerar inte uppgifterna utan invänder mycket starkt mot dem. De kan enligt honom inte stämma. Han ger därmed bröderna ett alibi oaktat att de själva inte begärt något och vid tidpunkten hade en annan uppfattning, om än den var byggd på fantasi och önskan att vara tillags eller känna sig uppmärksammade.

Kanske är det här Lambertz snurrar till det. Kanske han menar att begreppet ”ett alibi” enbart kan användas för att bekräfta någons historia, inte för att gå på tvärs med någons för den själv komprometterande uppgifter och visa att de inte kan stämma?

Men det är en väldigt märklig tolkning av begreppet alibi som bara tycks konstruerat av Lambertz för att kunna kasta påhittade formella tvivel på tioårings uppgifter då det saknas reella sakbaserade skäl att tvivla på dem. Här tycker jag man kan se ett mönster i Lambertz retorik och hur han går till väga för att slå blå dunster i ansiktet på folk med hjälp av felanvändning av juridiska termer och resonemang.

Tioåringens alibi kvarstår, det är starkt och talar med kraft emot att Christian och Robin var nere vid sjön och bevittnade något öht och förstås då också mot att de var inblandade.

jag är mer nyfiken på den mentala gymnastik man måste företa sig för att ignorera det faktum att det redan i den ursprungliga utredningen finns en _BETYDLIGT_ mer trolig gärningsman. i hela arvika kommun bor det ~25k vad är oddsen att det sker ett mycket grovt brott mot en pojke i samma ålder som kevin var, inom ~1år av kevin fallet utan att det finns överlapp av gärningsman?

är det jätteosannolikt att intentionen med kevin inte nödvändigtvis var att mörda honom, men att han kanske skrek eller började grina och att GM då fick panik och behövde få tyst på honom?

som jag ser det finns det polisiärt inga som helst ursäkter att inte ha vänt ut och in på '13 åringen' efter han gjorde sig skyldig till en våldtäkt av en 3åring ett knappt år senare.

---

detta är utan att ens titta på de vidrigheter som ansvariga utredare företagit sig under fallets gång, och väga in deras 'trovärdighet' (som jag menar på är nära på noll, vilket också är vad de som senare granskat fallet också kommit fram till) det går att göra en betydande lista av personer som inte borde fått vara yrkesverksamma efter att ha jobbat med denna utredningen, och kanske till och med skulle uppsökt finkan ett par stycken av dom.

Och Josefsson tycks framfört sin teori även till familjen Dahlen.
Deras bok pekar ut 13-åringen som misstänkt, samtidigt som boken klagar på att bröderna blev misstänkta.
Kuriosa: 13-åringen nämns 30 gånger i boken (konstaterat med "avancerad sök").



Tack själv.
Ska kolla närmare senare på vad man kan hitta om förhören du nämner.
Håller på med en tidslinje, den dyker väl upp snart.



Vad dokumentären INTE nämner är att Christian den 23 aug sa att även han själv hade sett nån döda Kevin. Dvs att både han och Robin sett det.
Det är centralt, men tycks utelämnas i dokumentären.

Dessutom påstår speakerrösten Josefsson felaktigt att Christian på mordkvällen före kl 18 sagt till föräldrarna att Kevin blivit mördad. (Videoförhörsklippet som följer bekräftar INTE det påståendet).

Alibit 10-åringen och förhörsledaren pratar mest om 5-årige Robin. Kanske var 10-åringens fokus mest på minstingen Robin.

Inslag om Eva på psyket finns alltså både i avsnitt 2 och 3 i dokumentären, men de skildras lite olika.
Granskar man detta sammantaget framstår det som att dokumentären / Josefsson undanhåller viktiga uppgifter för att vilseleda tittarna och leda in dom i falska-minnen-och-dumma-polisen-fållan.
Jag kan förklara i detalj, men inte just nu, det blir för komplicerat.

De viktigaste avvikelserna hittills i dokumentären tycks vara att den INTE nämner att Christian den 23 aug sa att han hade sett nån döda Kevin.
Och att det felaktigt påstås att Christian på mordkvällen 16 aug före kl 18 sagt till föräldrarna att Robin sagt att Kevin blivit mördad.

Vid 25.50 ca in i andra avsnittet säger Christian med tidsangivelsen på videon 17.58.42 angående vad Robin sa:

Förhörsledarens fråga: - Vad berättade du?

Christian: - Jo, att han såg när han mördade

Så enligt Christian har han berättat för Weine och Eva mordkvällen att Robin varit nere vid vattnet och sett Kevin bli mördad. Det är också vad speakerrösten uppger.

Så var skulle felet finnas?

Vidare:

Vad är källan till att Christian vid detta tillfälle uppger att han också sett Kevin dödas? Som jag förstår det nämner inte dokumentären detta du efterlyser att den skall nämna eftersom det inte stämmer. Det uppger inte Christian då utan det handlar fortfarande helt om vad Robin sett.

Lambertz är en komplett dåre. Det finns även några dårar i tråden. Det farliga är när sådana personer hamnar i maktposition. Lambertz har ställt till extremt mycket skada, inte minst i Kevin-fallet.