Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Vill du dela med dig något av det du hört ?

Vad menar du med att Josefsson implementerat teorier?

https://svenska.se/saol/?hv=xnr191222,xnr470872

Som framgår av dokumentären har Josefsson kontaktat den gästande familjen för att höra om de står fast vid sitt vittnesmål, vilket de uppgav att de gjorde.

Men som sägs av MrBarnaby ovan så gavs deras ursprungliga vittnesmål vid utredningen då de förhördes ett antal gånger, men stod fast vid samma vittnesmål. Sandberg gömde då undan uppgifterna och valde senare att osant påstod att de knäckt tioåringens alibi för bröderna.

Ja när dokumentären visar den lilla skissen med rektangeln och krysset längst ner på Weines anteckningsblad, och utelämnar Weines text, säger speakerrösten Josefsson:
"Polisen har använt den här sortens uppgifter som argument för att bröderna var vid vattnet då Kevin dog".
Och fårskocken bland dokumentärtittarna leds aningslöst in i Josefssons falska-minnen-fålla (-fälla).

Just det, ingen åklagare hade i det läget (tjugo år senare, 2018) satt sig i pressträff och sagt till svenska folket:
"jo vi ska fortsätta misstänka de här två grabbarna, bevisningen håller."
Det hade varit befängt oavsett hur bevisningen hade sett ut.

Det är inte ovanligt att åklagaren gör olika bevisvärdering på samma underlag. Kevinfallet visar återigen att indicemål kan vara vanskliga att värdera.

Det blir fel när okritiska tittare uppfattar åklagarens avförande som en bekräftelse på att dokumentären ger en korrekt bild av verkligheten, då drar dom tittarna en felaktig slutsats.
T.ex. åklagaren uttalade sig aldrig om falska minnen, det var Josefssons dokumentär som ledde lättsuggererade tittare åt det hållet. Med resultatet att oinsatta och lättledda nu känner sig övertygade att familjemedlemmarna blev proppfulla av falska minnen av de dumma poliserna.

Ja familjens egen Kevinbok trollar alltså bort Christians NYA uppgifter från den 23 augusti.
Simsalabim: Christians uppgifter, som talar emot falska minnen hos Eva den 24 augusti, är borta / väck / försvunna.

Det stämmer att uppgifterna om Christians förhör den 23 aug och Evas inläggning 24 aug kommer från Expressen (enl tidigare länk).
Jämfört med familjens bok, en partsinlaga, framstår Expressens artikel som betydligt mer trovärdig än boken.

En ärligt nyfiken fråga, tror du att bröderna dödade Kevin eller trollar du bara?

Om du tror att bröderna är mördarna så måste du ändå trolla, till exempel genom att trolla bort alibit.

Sedan att det känns konstigt att överhuvudtaget diskutera ett alibi i sammanhanget är en annan femma, men nu finns det ett sådant även om det känns totalt överflödigt. Det finns säkert många i Arvika med omnejd som inte har ett alibi (inte minst en viss 13-åring) och som aldrig ens blivit tillfrågade, trots att de objektivt sett är mycket sannolikare kandidater. Bröderna hade varken kapacitet eller möjlighet.

I dokumentären tillfrågades teknikern vilken teknisk bevisning som var viktig för att lösa fallet.
- Käppen var viktig och det fanns fingeravtryck på den.
- Brödernas?
- Nej.

Hur kunde den i så fall vara viktig för att lösa fallet? Svaret är att den matchade Sandbergs egen berättelse om händelseförloppet, det som inte gick att någonstans återfinna i förhören med barnen, enligt åklagare Wargren.

Eller Rolf Sandberg på presskonferensen:
- Har barnen erkänt att de dödat Kevin?
- Eh ja barnen har berättat det ja.
- Finns det andra vittnen?
- Nej.

Det är som sagt för att Weines teckning enligt honom vid tillfället skulle representera den teckning Christian påstods ha ritat. Weines text var irrelevant i sammanhanget, där stod det som speakerrösten berättade om.

Varför skulle Christians nya uppgifter den 23 augusti tala emot Evas falska skapade minne från den 24 augusti då hon förhördes på psyket och uppenbarligen inte var vid sunda vätskor?

efter den senaste faktalavinen som du och HusvagnSvensson begravde dom i, så har man istället övergått till att besvara varandras inlägg. så gissningsvis är det de senare av personer som har alldeles för mycket fritid.

Nej Sandberg ljög knappast ("påstod osant") att de hade "knäckt alibit".
Han gjorde en annan bevisvärdering, sånt är inte ovanligt bland både åklagare och domstolar.
Det betyder inte att han var en lögnare (som du och maniske trådvakten påstår)
endast att han gjorde en annan bevisvärdering.

Och alibit från 10-åringen har viss osäkerhet, inte ens åklagaren 2018 påstod att alibit var vattentätt.
Det gick väldigt snabbt att ta sig ner till stranden, med cykel, språng eller gång.

Det finns inga hål i alibit. Det är inte motbevisat. Alltså är det helt enkelt inte sant att polisutredningen "slog sönder den på tio minuter" som han själv påstod om tioåringens utsaga. https://www.sverigesradio.se/artikel/6696488

Det handlar inte om bevisvärdering. Om Sandberg påstått att han inte trodde på att tioåringen talade sant och därmed gjorde en bevisvärdering av alibit hade det varit en sak, men de var inte vad han sagt.

Att Sandberg kommit förbi den gästande familjens berättelse motsägs av Sandbergs egna utredningsåtgärder där familjen förhörs ett antal gånger för att deras historia inte stämmer med vad Sandberg tror. Det hade inte gjort om det inte fanns dessa krafiga motsägelser. Till slut gör inte Sandberg en värdering utan struntar i alibivittnena.

Ja, det går relativt fort att ta sig ned till stranden, men knappast att ta död på Kevin och skall man dessutom ge tid åt att lägga honom på pallen i vassen måste det tagit sådan tid att den gästande familjen och Weine och Eva skulle märkt det.

Ja dela gärna.
Christian klev ju av skadeståndskravet, och lämnade stiftelsen, är det nåt strul mellan honom och Robin, kan man undra.