Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Och var, på vilken plats, skulle då själva styckningen, uppdelningen och fördelningen i två bilar ha genomförts enligt dig?

Vad som föregick Catrines död vet ju ingen. Men man får väl anta antingen vållande till annans död, dråp eller mord. Själva platsen vet ju heller ingen säkert. B.M hade ju en kvart tillgänglig vid Stora Essingen där T.Å sov över ibland, allt enligt han själv.

B.M sticker upp till STHLM från Ösmo den 9:e Juni och kommer inte tillbaka förens den 10:e
sent på kvällen tillsammans med T.Å. Sedan startar tumultet/bråket med Ragge och sedan drar hela sällskapet ner mot Småland omkring midnatt. Fastän det var planerat att åka hem dagen efter, Måndag den elfte enligt N.Å, T.Å´s dotter.

Ja, med reservation för att C kanske försökte få loss 150 kr av TÅ till annat, vilket inte kan uteslutas. Men det skulle vara intressant att ta en titt i tidningarna för det datumet och se vad som framkommer.

Ja, antingen hade hon ett boende eller så ville hon bara bli av med TÅ. Hon bodde ju även hos N.K. ute i Hägersten, vilket vore opraktiskt om hon hade boende ordnat mer centralt.

Det jag har reagerat över är att flera av C:s bekanta tog upp hennes bruk av sömn-/ångestdämpande tabletter. Hon verkar ha saknat kontroll över detta sidomissbruk och stundvis ha blivit förvånad av dess effekter. Att kombinera heroin och någon form av benso är givetvis inte riskfritt och skulle mycket väl kunnat ge upphov till t ex andningsdepression.

Tillägg: tidigare diskuterade Aftonbladet-exemplar var daterade 5/6 respektive 21/5 1984.

Jag anser inte att TÅ är en otänkbar gärningsman, men det förefaller osannolikt att RL både skulle fabricera ett alibisamtal åt TÅ och peka med hela handen mot honom och BM genom att uttrycka misstankar om att de våldtagit Catrine, att de tog hennes pengar med mera. Varför skulle han agera på ett så kontraproduktivt sätt?

Vidare finns det, från TÅ fristående, vittnesmål om att C levde efter pingsten. Förutom den, förvisso sena, uppgiften från JE uppgav ju även SS att hon träffat C runt den 15/6. Också NK sa sig ha haft en känsla av att han mött C efter pingsten. Dessa vittnesmål inkom redan 1984 av personer som saknade kopplingar till TÅ.

Med "samtalet" från Catrine pekar Ragge inte i någon riktning specifikt, han ger dock T.Å alibi.
Antingen han genuint inte tror att T har något med, i nuläget, Catrines försvinnande att göra eller blivit hotad med "Den Finska kniven". Ragge låter jäkligt stressad när han i telefonförhör förklarar
saken med Catrine och stugan.

Jaha, nu ska vi bena i det senaste haveriet till tankeverksamhet.

Borta är nu de runda glasskålarnas relevans och jag kommer uppenbarligen aldrig att få svar på hur och för vem eventuell förekomst av runda skålar på obevisade foton skulle utgöra en besvärande omständighet. Mot nya associationer och lösryckta funderingar!

Lawnmoverman har nu fått för sig att ett blåaktigt hårstrå, som enligt dåvarande SKL var humant, ska ha kommit från en kanin. Underlag för tesen: det finns kaniner med blågrå päls.
Motbevis: SKL kategoriserade nämnda hårstrå som humant.

Lawnmoverman tycks i vanlig ordning inte låta sig hindras av sådana petitesser, men istället för att fortsätta sin revolutionerande kaninpälsforskning anser vederbörande att jag ska utreda vem som hade kaninburar i sin bil.

Utöver att detta självfallet inte är min uppgift, kan jag notera att Lawnmoverman ånyo vill insinuera att Härm är skyldig. Ty en prostituerad kvinna, som ansåg sig känna igen Härm som en kund, påstod att han hade en kaninbur i sin bil.

Men mig veterligen hade inte Härm kaniner. Han hade hundar. Uppgiften om kaninburen skulle alltså kunna innebära att den prostituerade kvinnan misstog sig gällande hans identitet.

Det är därför dags för några nya frågor som Lawnmoverman traditionsenligt kommer att klippa bort och låta bli att besvara:

1. Förstår Lawnmoverman att ordet "humant" betyder att hårstrået är av mänskligt, inte animalt, ursprung?
2. Finns det någon, som med säkerhet har identifierat Härm samt bil, som har uppgivit att han hade kaninburar i den? I protokollet från husrannsakan av Härms bil nämns ingen kaninbur.
3. Har Lawnmoverman således för avsikt att fortsatt förtala och insinuera att Härm är skyldig?

Det kan mycket väl vara så att din teori är korrekt.

Det som man dock funderar över är att om så många personer varit inblandade / informerade - skulle de verkligen lyckats hålla käft allihop efteråt?
När fallet blev så enormt uppmärksammat och Catrines ansikte blickade ner från varenda löpsedel och
två oskyldiga stackare åtalades?

Skulle någon som kände till vad som hänt, men inte deltagit, verkligen kunnat hålla tyst om polisen exempelvis var på honom om något annat brottsligt han gjort? Det här var ju folk som levde med småbrottslighet mest hela tiden.

Du missade kanske det här inlägget apropå runda glasskålar?

(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Varför inte lita på Rajs och sätta detta i relation till de runda glasskålar som tydligen syntes på de inlämnade bilderna?

Du nämnde även djurhår i ett tidigare inlägg, jag å andra sidan hade en teori om det kan ha varit kaninhår?

Här är en annan skribent som har tagit upp djurhåren.

Borde inte vi gemensamt kunna diskutera vad det kan ha varit för djurhår?

Den "prydligt ihopvikta handduken" vid FP1 känns lite som T.Å. Åtminstone ifall min amatörpsykologiska uppfattning om honom stämmer. Men FP2 och FP3 känns mer som ett verk av någon som är bekant med området. Att T.Å. skulle svänga in på denna förfallna avkrok känns lite "off". Han eller B.M. kan ju visserligen ha skjutsat CdC dit någon gång och på så sätt blivit bekanta med området, eller att B.M. i egenskap av bilmekaniker haft ärenden på Eugeniavägen.

Angående Kristin, kvinnan i vitt, så upprepade väl T.Å. flera gånger under polisförhöret "jävligt konstigt alltihop". Det låter som att T.Å. vill försöka få det att verka som att han inte har något med detta att göra och försöker mystifiera alltihop. Som att Kristin var en "budbärare från andra sidan" eller nåt.

Men borde inte fynden av CdC:s tillhörigheter hemma hos T.Å. varit orsak nog att anhålla honom som skäligen misstänkt, den lägre misstankegraden? Då hade polisen kunnat pressa honom i timtal i hopp om ett erkännande. Och det kommer för alltid vara fullständigt obegripligt varför inte polisen genomsökte plaststäckarna för fingeravtryck redan 1984. Tekniken fanns ju.

Du får tugga i dig att att det inte syntes några runda glasskålar på bilderna. Beroende på vem som tittade syntes det ovala glasskålar eller njurformade skålar i rostfritt. Du har ju slutat tjata om knulldockan så glöm de runda glasskålarna nu också.

Dan Josefsson i en två timmar lång intervju i Antipodden, släpptes igår:

https://open.spotify.com/episode/23or8W8MAKJvisZTXAhaWp

Nej, inte beträffande samtalet i sig, men Ragge berättar mängder av för TÅ och BM ofördelaktiga detaljer kring deras relation till Catrine. Det får jag inte att gå ihop med en önskan om att ge TÅ ett falskt alibi.

De tidigare nämnda vittnena, som inte hade någon koppling till TÅ och som uppgav att de hade träffat C efter pingsten, strider också mot tesen att hon skulle ha dött så tidigt som den 10:e.

Om man vill laborera med hypotesen att TÅ och/eller BM var skyldiga kan man självklart föreställa sig att de fick tag på Catrine efter att de återkom från Gislavedsvistelsen och att hon då avled. För jag håller med om att TÅ och BM agerade udda, att deras förhör är delvis motsägelsefulla och att man borde ha undersökt dem grundligare.