Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Så denna jävla tiggaren ska alltså få skadestånd av skattepengar.

Så skamlöst av Robin Dahlén, har han inte redan fått miljoner i skadestånd av staten?

Har hört vissa saker från vissa personer, verkligheten kommer komma ifatt honom skriver jag bara…

Vem är den då 13-årige flyktingen som mördade Kevin?

Varför skulle det vara skamlöst. Rättsväsendet begick fel mot honom.

…
Så långt hittar jag dock ingenting om förhöret med Eva den 20 oktober men ser ibörjan av boken att det ska ha varit sol i flera dagar och fint väder dagen då Kevin dog.
Då det inte rapporteras om något vattenkrig eller dylikt tänker jag att ifall ett av barnen kommer in så här pass blöt just denna dag, förefaller det antagligen inte så rimligt att en sån sak förträngs?

Man undrar då:
1. Var kan Christian blivit så blöt att strumporna måste vridas ur om det inte var vid sjön en dag som den här?.
2. Om skorna var så "klassblöta" som Eva beskrivit (med strumpor som behvövde vridas ur och skobyte) bör dom kanske ha lämnat spår i hallen som man fick torka upp. En naturlig fråga en dag med fint väder torde då blivit "varför är du så blöt?" eller bara i största allmänhet i alla fall komma ihåg att händelsen skett.

Ytterligare frågor som inställer sig efter att ha tittat på avskriften av de detaljerade uppgifterna Eva lämnat (Under förutsättning förhöret är rätt återgivet - men det förefaller väl som att även dokumentären haft samma material?)

1. Om det här förhöret med så här många detaljer inte är sant, hur kan det komma sig att Eva överhuvudtaget har sagt dessa saker i den här detaljrikedomen? Finns det nån anledning att hon skulle hitta på detta eller minnas så grovt fel? Uppgifterna ju inte till fördel och vid det här sena tillfället var pojkarna, som jag förstått iaf, nu också misstänkta.
Kan man verkligen lämna så här mycket tydliga detaljer om ett händelseförlopp om det faktiskt det aldrig har hänt när man heller inte har någon anledning att göra det?
2. Om dokumentären hade hela förhörsutskriften från 20 oktober (som vi ser den ovan) har man då medvetet försökt framställa uppgifterna som något annat än de är? Om alla uppgifterna fanns tillgängliga för de som gjorde dokumentären varför ställde man inte bara frågan: "Men Eva, det ser ut som du har lämnat jättemånga detaljerade uppgifter om hur händelseförloppet såg ut när Christian ska ha kommit hem blöt. Varför har du gjort det om det aldrig ens hänt?" Varför har man istället valt att presentera det på sättet man gjorde mellan 13.05-14.00 i dokumentären och sen släppt det? (dokument inifrån - Fallet Kevin del tre)
...

Vid snabb koll hittar jag inget om Christians förhör 23 aug i berättelsen om Kevinfallet (boken). Har inte tid att läsa alltför noggrant nu så kan ev missa det.

Kort om förhören i början jag ser enligt boken (skummar det):
Det var en polisman som var hemma med Weine i köket Måndag 17 augusti (dagen efter Kevin dog) där Weine berättade det han visste om dagen innan, det samtalet varade högst några minuter.
Sen var det ett samtal och tre förhör på tisdagen 18 aug med Christian och Robin.
Den 22 aug var det enligt boken åtta förhör, 3 var med barnen och ett var med Weine och Eva.
Sen lades Eva in på psyket kvällen 22 Aug.
Den 23 aug förhördes Eva på psyket och och i det förhöret ska Eva ha nämnt förhöret jag tror du letar efter enligt det här stycket:

"Än idag kommer Eva inte ihåg vad som sas under det här samtalet. Hon minns bara att det kändes som det pågick i en evighet och att någon ur sjukhuspersonalen till slut klev in och sade att nu fick det vara nog. I förhörsprotokoll har familjen senare fått läsa att Eva blev förhörd om något som Christian sagt i ett förhör den 23 augusti (när ingen av föräldrarna var närvarande och kunde bemöta påståendet), nämligen att han berättat för henne eller Weine om att Robin bevittnat mordet.
Efter flera ledande frågor från den kvinnliga förhörsledaren som exempelvis "... såg du Kevin någon gång då?" eller "jaha, ingen annan som cyklade med honom, eller?" om mordkvällen hade hon till slut sagt att hon såg situationen framför sig "som genom en dimma" och att det kanske kunde vara så att Christian sagt så till henne.
När Eva mådde bättre och gjorde sig redo att åka hem igen, fick hon veta av sjukhuspersonalen att polisen sagt att de skulle återkomma. De ville prata med henneigen och ställa kompletterande frågor när hon inte var lika tungt medicinerad. Men det gjorde de aldrig"

Ett par saker jag noterade här
1. Eva såg även denna händelse som i en dimma. Hon ska ju ha gjort det också i blöta kläder förhöret med falska minnen som skedde 20 oktober vi pratat om tidigare. (den gången låg hon inte på psyket)
2. Hon kom inte ihåg nåt från det här förhöret förutom att förhörsledaren ställt flera ledande frågor med exempel på hur dom frågorna såg ut och att det hade lett fram till att hon slutligen sagt att det kanske kunde vara så innan sjukhuspersonalen fick gå in och bryta. (Men antar man kunde se den processen och de ledande frågorna i förhörsprotokollet så det var kanske inte så mycket att fundera över)

I övrigt oklart när jag postar igen, då jag verkligen insett att jag inte har tiden och energin för det här (speciellt inte för närvarande). Jag är inte Sven Å och jag tillhör inte "någon sida" här (tro det eller ej). Ha det bra.

Så skamlöst av Robin Dahlén, har han inte redan fått miljoner i skadestånd av staten?

Har hört vissa saker från vissa personer, verkligheten kommer komma ifatt honom skriver jag bara…

Ja just det, det är bara Robin som driver skadeståndsärendet.
Christian hoppade av? han lämnade väl även Kevinstiftelsen av nån anledning.

//

- Där saknas uppgiften att Christian i förhör den 23 augusti uppgav att han på mordkvällen den 16 augusti sagt till föräldrarna att något hänt Kevin nere vid sjön.
Dvs bokläsarna får aldrig veta "ett av utredningens avgörande ögonblick".

- De har flyttat bak datum för Evas vistelse och förhör på psyket.

Dina frågor slår huvudet på spiken, eller kanske snarare den blöta elefanten i hallen. För en objektiv granskare har det varit uppenbart i åratal att Josefssons dokumentär och andra skildringar av fallet är helt missledande, alldeles oavsett var man står i skuldfrågan.

Det finns bara en rimlig förklaring till att föräldrarna (Eva och Weine) lämnar de uppgifter de gör i ett mängd olika förhör efter Kevins försvinnande: de märkte redan på söndagen då Kevin försvann att något hade hänt. Det beror i sin tur på att bröderna var på plats vid sjön då Kevin dog. Det betyder inte att de slog ihjäl honom, det kan han ha varit någon annan eller hypotetiskt en olycka, men det förvandlar brödernas historia från rättsskandal till något helt annat.

De som fortsätter gapa om sagda rättsskandal kan ju fundera en stund över vad de tycker att polisen skulle gjort med de ytterst graverande uppgifter om pojkarna som deras egna föräldrar lämnar i upprepade förhör. Sopat det under mattan och väntat på att bli kölhalade för det 20 år senare?

Tack för kollen i boken. Enligt dina citat har boken avvikelser som troligen är medvetna.

Så här står det bl.a. i Expressen (som uppges haft tillgång till polisutredningen):

"(...) Ett av utredningens avgörande ögonblick sker redan dagen efter Eva och Weine kört de två pojkarna till polishuset i Arvika.
Det är på söndagskvällen den 23 augusti, precis en vecka efter att Kevin försvann som sjuårige Christian plötsligt säger till polisen att han inte bara sett någon döda Kevin. Han har också berättat för pappa Weine och styvmamman Eva att något hänt pojken nere vid sjön, flera timmar innan den livlösa kroppen hittades, men att familjen istället för att slå larm åkte för att fiska som planerat.
(...)
den här uppgiften skiljer ut sig. Den ser ut att antingen kunna bekräftas av de vuxna – eller avfärdas som ett barns påhitt. Och utredarna tycker sig snart få just en bekräftelse från både Eva och Weine.
Om det stämmer att barnen berättat för de vuxna om att de sett att något hänt Kevin i sjön - innan han påträffades - så kunde det tas som bevis för att barnen har unik information, troligtvis direkt från platsen.
– Det var jätteviktigt för oss, säger Rolf Sandberg, spaningsledaren i Kevinutredningen om vad som kom att beskrivas som ett genombrott i utredningen."
(...)
Samma kväll som Christian ger sin berättelse till polisen förs Eva till psykakuten. Hon orkar inte längre.
Där, på sjukhuset i Arvika, hålls dagen därpå ett förhör med Eva som hon senare, i SVT:s "Dokument inifrån" ska beskriva som oerhört pressande. Halvvägs in i det två timmar långa förhöret, efter en paus, konfronterar polisen Eva för första gången med Christians uppgifter: att pojken "sprungit in och berättat för sin mor vad som hänt vid sjön".
Då börjar Eva gråta. Hon blir allt mer uppriven, enligt förhörsutskrifterna vi har tagit del av, och ber att få tänka en stund. Sedan säger hon att hon minns att Christian sa henne att något skett vid sjön, att "Kevin ha stöpe i sjön". (...)"

I dina citat från boken:

- Där saknas uppgiften att Christian i förhör den 23 augusti uppgav att han på mordkvällen den 16 augusti sagt till föräldrarna att något hänt Kevin nere vid sjön.
Dvs bokläsarna får aldrig veta "ett av utredningens avgörande ögonblick".

- De har flyttat bak datum för Evas vistelse och förhör på psyket.