Det är oerhört konstigt att hon återberättar i sådan detalj. Tror knappast någon drog gjorde så hon hittade på allt det där. Är intressant att se att när det väl kommer fram detaljer som inte är till pojkarnas fördel så ska det skyllas på droger. Enligt vissa så var ju Veine också påverkad av någon slags drog när han gav ytterst viktiga uppgifter kring vad som hänt när Kristian kom hem med blöta kläder. Undrar vilken drog det är som gör att man hittar på saker om sina egna barn? Tror nog snarare samvetet kom ikapp henne och hon valde att berätta vad som hänt. Hon har antagligen försökt undanhålla detaljerna för att skydda pojkarna. Sen att den besökande familjen ger pojkarna ett alibi stämmer inte då mamman säger i den gamla utredningen att hon ej hade koll hela tiden på pojkarna. Veine och Eva har även sagt att Christian och Robin betett sig konstigt och inte varit sig själva fisketuren.
På vilka grunder avskriver du 13-åringen?
Bröderna hade ju alibi vilket egentligen är en icke-fråga eftersom det inte finns något objektivt som tyder på att de överhuvudtaget haft något med med Kevins död att göra, Det var ju något även frustrerad Rolf Sandberg insåg efter två månader och i ren desperation knåpade ihop en egen berättelse på sin kammare. "Man presenterar ett händelseförlopp som inte någonstans går att återfinna i de förhör som hållits med barnen." sa åklagare Niclas Wargren.
Från den ökända presskonferensen i november 1998:
- Har barnen erkänt att de dödat Kevin?
RS: - Ja barnen har berättat det.
- Finns det andra vittnen?
RS: - Nej.
Så återigen, på vilka grunder avskriver du 13-åringen som saknade alibi både enligt den gamla och nya utredningen? https://www.expressen.se/gt/tonaring-erkande-valdtakt-polisen-sag-inget-samband-med-kevin-mordet/
"Efter Kevins död påstod flera barn att tonåringen setts tillsammans med Kevin på fotbollsplanen där vittnen sist såg fyraåringen i livet. Under utredningen var misstankarna väldigt starka mot tonåringen. Polisen kunde bevisa att han ljög i förhören."
Dock var han själv ett barn på den tiden så att den nya utredningen valde att lägga ner förundersökningen känns rimligt, även om LGWP blev upprörd.
__________________
Senast redigerad av MrBarnaby 2025-01-22 kl. 09:18.
------------------------------------------------------------------------------------
I protokollet från det aktuella förhöret, den 20 oktober, har polisen antecknat:
Efter en stunds samtal kring ämnet, påminner sig Eva så ytterligare detaljer från nämnda tillfälle. Hon beskriver det som att hon ser scenariot ”som i en dimma” framför sig, att hon sitter på huk framför Kristian i hallen och att Robin står snett bakom honom. Eva minns att hon kände sig irriterad på Kristian och att hon var irriterad över att hans långbyxor var blöta. Hon beskriver hur hon kände på hans byxor som var blöta upp till knäna. Hon kände framtill på byxorna och kan därför inte säga om även baksidan av byxbenen var blöta. Hon kan inte med säkerhet säga vilka byxor han bar, endast att det var långbyxor. På fråga om hans skor också var blöta säger Eva att hon inte kan minnas detta. Tillfrågad om vad hon gjorde härnäst, om hon pratade med Veine o.s.v. påminner hon sig att hon ledde in Kristian i badrummet och att han fick ta av sig kläderna där. Hon beskriver att hon hängde upp byxorna på tork och att hon samtidigt också hängde upp hans strumpor, som var så blöta att hon först fick vrida vattnet ur dem. I detta skede av förhöret utbrister Eva, ”Kristians skor var ju klassblöta, jag minns det nu. Han hade de vita tennisskorna med kardborreknäppning. Han fick därför byta till andra skor med snörning, något han var jättearg över eftersom skosnörena alltid går upp för honom”. Efterhand som Eva försöker påminna sig situationen, minns hon ytterligare detaljer. Hon minns att Kristian på överkroppen var iklädd en svart sweat-shirt med ett motiv av Spindelmannen tryckt på bröstet. Nederdelen av tröjans båda ärmar var blöta, varför Eva också hängde upp denna på tork. [---]
Det här är alltså isf detaljer som Eva ska minnas först den 20 oktober, över två månader efter att Kevin dog? Läser man texten ovan långsamt från start till slut förefaller det ju vara många relevanta detaljer som Eva plötsligt berättar om ingående för första gången vid det här sena skedet i utredningen; som att Kristians skor varit klassblöta, exakt vilka kläder han har haft på sig och att hon den aktuella dagen fick vrida vatten ur strumporna, och hänga både byxor och tröja på tork mm.
Givet den mycket omtumlande och omtalade händelsen att Kevin mördats två månader tidigare förefaller de väl rimligt att Eva, under denna period, redan har tänkt tillbaka vid många tillfällen på händelseförloppet när Kristian kommit hem med så här pass blöta kläder/skor, diskuterat det med Veine eller andra bekanta, nämnt hela händelseförlopp i största allmänhet och fått frågor att berätta allt hon vet under tidigare förhör mm.
Hur kan då dessa detaljerade uppgifter (relevanta väl?) komma fram så sent?
Jag menar: Även om barn lär blöta ner sig en del är det väl knappast varje dag man som förälder/bonusförälder behöver vrida ur strumporna när de kommer hem? Inom någon dag, när nyheten att Kevin är död når familjen, måste det väl genast ha diskuterats ovanstående händelseförlopp då Kristian tydligen kommit hem så här pass blöt om kläder och skor? (Det hade ju skett just på morddagen).
Eftersom det i direkt närtid måste ha varit bäst möjlighet att minnas allt detta i detalj; är det verkligen rimligt att hon kan ha förträngt allt det här under över två månader för att sedan plötsligt börja minnas den här mängden detaljer som beskrivs ovan? (först minns hon ju inte att skorna var blöta här heller men en stund senare kommer hon på dom är "klassblöta" och beskriver vilka skor det är och vilka han bytt till oxå = många detaljer)
Låter det inte konstigt?
Tack för länken.
Det här fallet minns man, det var en långkörare i media.
Jag skulle gärna vilja ta det kronologiskt. Finns hela de första förhören med den äldre brodern tillgängliga på nätet?
(Vad den minste sa är inte lika intressant, han var ju bara 5 år).
Det bör varit i andra hälften av augusti.
Dvs innan föräldrarna hamnade på psyket.
Det var det här som Rolf Sandberg sedan kallade för "erkännandet".
Från den ökända presskonferensen i november 1998:
- Har barnen erkänt att de dödat Kevin?
RS: - Ja barnen har berättat det.
- Finns det andra vittnen?
RS: - Nej.
__________________
Senast redigerad av MrBarnaby 2025-01-22 kl. 17:04.
Bröderna hade ju alibi vilket egentligen är en icke-fråga eftersom det inte finns något objektivt som tyder på att de överhuvudtaget haft något med med Kevins död att göra, Det var ju något även frustrerad Rolf Sandberg insåg efter två månader och i ren desperation knåpade ihop en egen berättelse på sin kammare. "Man presenterar ett händelseförlopp som inte någonstans går att återfinna i de förhör som hållits med barnen." sa åklagare Niclas Wargren.
Från den ökända presskonferensen i november 1998:
- Har barnen erkänt att de dödat Kevin?
RS: - Ja barnen har berättat det.
- Finns det andra vittnen?
RS: - Nej.
Så återigen, på vilka grunder avskriver du 13-åringen som saknade alibi både enligt den gamla och nya utredningen? https://www.expressen.se/gt/tonaring-erkande-valdtakt-polisen-sag-inget-samband-med-kevin-mordet/
"Efter Kevins död påstod flera barn att tonåringen setts tillsammans med Kevin på fotbollsplanen där vittnen sist såg fyraåringen i livet. Under utredningen var misstankarna väldigt starka mot tonåringen. Polisen kunde bevisa att han ljög i förhören."
Dock var han själv ett barn på den tiden så att den nya utredningen valde att lägga ner förundersökningen känns rimligt, även om LGWP blev upprörd.
Läser du igen nämner jag inget om ”13 åringen”. Utan det märkliga att Eva och Veine mindes sådana detaljrika saker om vad barnen gjort trots ditt påstående om att det var påverkade av droger.
Det här fallet minns man, det var en långkörare i media.
Jag skulle gärna vilja ta det kronologiskt. Finns hela de första förhören med den äldre brodern tillgängliga på nätet?
(Vad den minste sa är inte lika intressant, han var ju bara 5 år).
Det bör varit i andra hälften av augusti.
Dvs innan föräldrarna hamnade på psyket.
Sök på Göran Lambertz blogg om kevinfallet. Där ligger det ute massa förhör som inte togs upp i dokumentären som inte talar till pojkarnas fördel..
Men i en Expressenartikel finns lite info om de första förhören med den äldre brodern, den 23 augusti:
"Det är på söndagskvällen den 23 augusti, precis en vecka efter att Kevin försvann som sjuårige Christian plötsligt säger till polisen att han inte bara sett någon döda Kevin. Han har också berättat för pappa Weine och styvmamman Eva att något hänt pojken nere vid sjön, flera timmar innan den livlösa kroppen hittades, men att familjen istället för att slå larm åkte för att fiska som planerat."
SAMMA KVÄLL den 23 aug får Eva ett sammanbrott och läggs in på psyket:
"Samma kväll som Christian ger sin berättelse till polisen förs Eva till psykakuten. Hon orkar inte längre."
Eva tycks alltså fått psykbryt därför att hon först då, den 23 augusti, förstod att Kevin dog eller var döende innan de åkte och fiskade den kvällen den 16 augusti vid 18-tiden.
Och att Eva då, den 23 augusti, mindes att Christian faktisk hade sagt den kvällen strax före kl 18 (den 16 aug) att nåt hänt nere vid sjön ("att Kevin har stöpe i sjön"), men att hon och familjen inte trott på Christian och istället åkt och fiskat.
Dvs att Kevin kanske hade kunnat räddas, eller åtminstone sluppit ligga död i vassen på en träpall flera timmar.
Inte konstigt Eva och Weine mådde psykdåligt.
Sedan fortsätter det i samma artikel, med att Eva dan efter (24 aug) bekräftar det Christian sagt, sedan även Weine.
Men i en Expressenartikel finns lite info om de första förhören med den äldre brodern, den 23 augusti:
"Det är på söndagskvällen den 23 augusti, precis en vecka efter att Kevin försvann som sjuårige Christian plötsligt säger till polisen att han inte bara sett någon döda Kevin. Han har också berättat för pappa Weine och styvmamman Eva att något hänt pojken nere vid sjön, flera timmar innan den livlösa kroppen hittades, men att familjen istället för att slå larm åkte för att fiska som planerat."
SAMMA KVÄLL den 23 aug får Eva ett sammanbrott och läggs in på psyket:
"Samma kväll som Christian ger sin berättelse till polisen förs Eva till psykakuten. Hon orkar inte längre."
Eva tycks alltså fått psykbryt därför att hon först då, den 23 augusti, förstod att Kevin dog eller var döende innan de åkte och fiskade den kvällen den 16 augusti vid 18-tiden.
Och att Eva då, den 23 augusti, mindes att Christian faktisk hade sagt den kvällen strax före kl 18 (den 16 aug) att nåt hänt nere vid sjön ("att Kevin har stöpe i sjön"), men att hon och familjen inte trott på Christian och istället åkt och fiskat.
Dvs att Kevin kanske hade kunnat räddas, eller åtminstone sluppit ligga död i vassen på en träpall flera timmar.
Inte konstigt Eva och Weine mådde psykdåligt.
Sedan fortsätter det i samma artikel, med att Eva dan efter (24 aug) bekräftar det Christian sagt, sedan även Weine.
Skulle fortfarande vilja se hela det förhöret med Christian, dvs den 23 augusti.
Helst hela förundersökningen 1998.
Det är helt sjukt hur detta inte togs med i dokumentären. Som du säger så fick väl föräldrarna ett sammanbrott för det kanske kunde räddad Kevin. Eva och Veine sa ju även att pojkarna betett sig konstigt och oroligt på fisketuren.
all respekt för att du pallar med att föra detta fram och tillbaka med alla dessa papphuvuden. en av de största rättsskandalerna i svensk historia och likt förbannat skall idioter fortsätta envisas med att hänga dessa bröder som utsattes för ren terror av svensk poliskår.
Det är helt sjukt hur detta inte togs med i dokumentären. Som du säger så fick väl föräldrarna ett sammanbrott för det kanske kunde räddad Kevin. Eva och Veine sa ju även att pojkarna betett sig konstigt och oroligt på fisketuren.
Ja, det hoppade SVT över. Det var också en av punkterna i anmälan till Granskningsnämnden.
Om vi backar lite till den 22 aug, då åkte alltså familjen självmant in till polisen, föräldrarna sa att Robin sagt att sett vem som dödade Kevin.
Polisen förhörde bröderna samma dag, 22 aug, men Robin sa att han inget vet, men han nämnde en kniv (men Robin var bara 5 år så kniven kunde man inte ta bokstavligt).
Christian däremot sa i sitt förhör den 22 aug att Robin hade sett Kevin dödas:
"Christian förhörs också. Han säger att brodern berättat att han såg vem som mördade Kevin."
I förhöret nästa kväll, den 23 augusti, sa Christian att han själv sett någon döda Kevin:
"sjuårige Christian säger till polisen att han ... sett någon döda Kevin."
Verkar som att Christian visste mer än han velat berätta tidigare. Som att han närmade sig sanningen stegvis.
Expressen berättar tyvärr inte mer ur förhöret den 23 aug. Polisen ställde rimligen följdfrågor till Christian, frågan är vad han svarade. Namngav han någon? Eller sa han att han inte visste vem personen var?
Som sagt, följande efterlyses:
förhöret med Christian den 23 augusti 1998.
__________________
Senast redigerad av zvenzon 2025-01-23 kl. 11:18.
all respekt för att du pallar med att föra detta fram och tillbaka med alla dessa papphuvuden. en av de största rättsskandalerna i svensk historia och likt förbannat skall idioter fortsätta envisas med att hänga dessa bröder som utsattes för ren terror av svensk poliskår.
Så sant så sant. Jag har ända till strax innan jul ansett det här vara den absolut största men så gjorde Dan Josefsson & kompani en ny uppmärksammad dokumentär (om da Costa-fallet) och inser att det fallet utmanar detta och kommer inte långt efter.
Quickfallet var ju ingen höjdare det heller men var "lågpresterande" på ett annat sätt.
__________________
Senast redigerad av MrBarnaby 2025-01-23 kl. 13:00.
Det var det här som Rolf Sandberg sedan kallade för "erkännandet".
Från den ökända presskonferensen i november 1998:
- Har barnen erkänt att de dödat Kevin?
RS: - Ja barnen har berättat det.
- Finns det andra vittnen?
RS: - Nej.
Jag har egentligen inte så mycket tid för detta för närvarande men då jag tycker länken med klippet du skickade blev relevant gör jag ett inlägg. Om man klickar på länken du har i det här inlägget och kommer till minut 46, kan man backa tillbaka till minut 13.05 och titta fram till 14.00. (Detta är alltså Dokument inifrån: Fallet Kevin del 3)
Här vid 13.05-14.00 i del tre av dokumentären pratar dom om det relevanta förhöret med Eva från 20 oktober. Om man fryser bilden vid minut 13.35 kan man se att dokumentären har visat en bild på en text med orden "som i en dimma" i centrum men att resten av texten kring de orden är utsuddat.
Tittar man noga på skärmen (med fryst bild) kan man dock se några av orden som står runt i kring "som i en dimma": Ovanför kan man se --"sig Eva så ytterligare" - och nedanför kan man se "snett bakom honom...".
Dessa ord tycks överanstämma med förhörsutskriften vi har tittat på gällande förhöret med Eva 20 oktober; vilket då torde innebära att dokumentären haft tillgång till samma detaljerade uppgifter från förhöret som vi pratat om.
Jag klistrar in förhöret igen från 20 oktober för att jämföra och fetar de ord det gäller om man fryser bilden vid 13.35 i dokumentären och tittar noga:
------------------------------------------------------------------------------------
I protokollet från det aktuella förhöret, den 20 oktober, har polisen antecknat:
Efter en stunds samtal kring ämnet, påminner sig Eva så ytterligare detaljer från nämnda tillfälle. Hon beskriver det som att hon ser scenariot ”som i en dimma” framför sig, att hon sitter på huk framför Kristian i hallen och att Robin står snett bakom honom. Eva minns att hon kände sig irriterad på Kristian och att hon var irriterad över att hans långbyxor var blöta. Hon beskriver hur hon kände på hans byxor som var blöta upp till knäna. Hon kände framtill på byxorna och kan därför inte säga om även baksidan av byxbenen var blöta. Hon kan inte med säkerhet säga vilka byxor han bar, endast att det var långbyxor. På fråga om hans skor också var blöta säger Eva att hon inte kan minnas detta. Tillfrågad om vad hon gjorde härnäst, om hon pratade med Veine o.s.v. påminner hon sig att hon ledde in Kristian i badrummet och att han fick ta av sig kläderna där. Hon beskriver att hon hängde upp byxorna på tork och att hon samtidigt också hängde upp hans strumpor, som var så blöta att hon först fick vrida vattnet ur dem. I detta skede av förhöret utbrister Eva, ”Kristians skor var ju klassblöta, jag minns det nu. Han hade de vita tennisskorna med kardborreknäppning. Han fick därför byta till andra skor med snörning, något han var jättearg över eftersom skosnörena alltid går upp för honom”. Efterhand som Eva försöker påminna sig situationen, minns hon ytterligare detaljer. Hon minns att Kristian på överkroppen var iklädd en svart sweat-shirt med ett motiv av Spindelmannen tryckt på bröstet. Nederdelen av tröjans båda ärmar var blöta, varför Eva också hängde upp denna på tork. [---]
---------------------------------------------------------------------------------------------------
1. Det ser alltså ut´som dokumentären har haft tillgång till hela förhöret med Eva på sättet vi ser ovan. Men har valt att endast visa "som i en dimma" av det och inget av resten av det detaljrika förhöret.
2. Speakerösten säger att "och till slut blir hon ändå övertygad om att Kristian ändå hade blöta byxor"
3. Vidare fortsätter frågeställaren: "Då är det ju som att du minns vad som helst som dom än frågar dig om nästan"
4. Och: "Du var sönderstressad"
Sammantaget förmedlar speakerösten alltså att Eva tillslut "gått med på att Kristian hade blöta byxor". Men om vi läser förhöret noga är det alltså inte bara fråga om blöta byxor. Eva berättar att hon fått vrida ur strumporna, Eva har hängt byxor och tröja på tork. Hon har kommit ihåg att Kristian har varit irriterad, haft de vita tenniskorna som måste bytas och att även spindelmantröjan han hade på sig hade blöta armar som hon hängde upp mm.
Som nämnt, om man fryser bilden vid 13.35, förefaller dokumentären också ha haft samtliga dessa uppgfiter framför sig men valt att visa endast "som i en dimma" och pratat om händelsen som att det endast gällde "blöta byxor" som "Eva först inte mindes" och att "ingen annan hade ett minne av detta". Sammantaget tycks dokumentären skapa en bild av att det handlar om ett mycket osäkert minne som "Eva gått med på för hon varit sönderstressad". Varför framställs det så tycker jag man måste fråga sig här?
I övrigt tittade jag även i boken "berättelsen om kevinfallet" (familjens egna ord om vad som hände) och ifall Andreas Slätt (författaren) inte har broderat ut detaljerna verkar minnena om de första dagarna från inblandade generellt vara väldigt goda (även 20 år efter när boken skrevs).
Så långt hittar jag dock ingenting om förhöret med Eva den 20 oktober men ser ibörjan av boken att det ska ha varit sol i flera dagar och fint väder dagen då Kevin dog.
Då det inte rapporteras om något vattenkrig eller dylikt tänker jag att ifall ett av barnen kommer in så här pass blöt just denna dag, förefaller det antagligen inte så rimligt att en sån sak förträngs?
Man undrar då:
1. Var kan Christian blivit så blöt att strumporna måste vridas ur om det inte var vid sjön en dag som den här?.
2. Om skorna var så "klassblöta" som Eva beskrivit (med strumpor som behvövde vridas ur och skobyte) bör dom kanske ha lämnat spår i hallen som man fick torka upp. En naturlig fråga en dag med fint väder torde då blivit "varför är du så blöt?" eller bara i största allmänhet i alla fall komma ihåg att händelsen skett.
Ytterligare frågor som inställer sig efter att ha tittat på avskriften av de detaljerade uppgifterna Eva lämnat (Under förutsättning förhöret är rätt återgivet - men det förefaller väl som att även dokumentären haft samma material?)
1. Om det här förhöret med så här många detaljer inte är sant, hur kan det komma sig att Eva överhuvudtaget har sagt dessa saker i den här detaljrikedomen? Finns det nån anledning att hon skulle hitta på detta eller minnas så grovt fel? Uppgifterna ju inte till fördel och vid det här sena tillfället var pojkarna, som jag förstått iaf, nu också misstänkta.
Kan man verkligen lämna så här mycket tydliga detaljer om ett händelseförlopp om det faktiskt det aldrig har hänt när man heller inte har någon anledning att göra det?
2. Om dokumentären hade hela förhörsutskriften från 20 oktober (som vi ser den ovan) har man då medvetet försökt framställa uppgifterna som något annat än de är? Om alla uppgifterna fanns tillgängliga för de som gjorde dokumentären varför ställde man inte bara frågan: "Men Eva, det ser ut som du har lämnat jättemånga detaljerade uppgifter om hur händelseförloppet såg ut när Christian ska ha kommit hem blöt. Varför har du gjort det om det aldrig ens hänt?" Varför har man istället valt att presentera det på sättet man gjorde mellan 13.05-14.00 i dokumentären och sen släppt det? (dokument inifrån - Fallet Kevin del tre)
Avslutningsvis vill jag säga att jag inte har någon agenda mot någon och hoppas jag har hållit mig tillräckligt objektiv i de här frågeställningarna. Givetvis okay att argumentera emot om det finns saker man har en annan uppfattning om eller förkaring till osv och jag önskar en bra avslutning på veckan.
