Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

klicka på bakåtpil för att komma till ursprungligt inlägg

//

Jag har egentligen inte så mycket tid för detta för närvarande men då jag tycker länken med klippet du skickade blev relevant gör jag ett inlägg. Om man klickar på länken du har i det här inlägget och kommer till minut 46, kan man backa tillbaka till minut 13.05 och titta fram till 14.00. (Detta är alltså Dokument inifrån: Fallet Kevin del 3)

Här vid 13.05-14.00 i del tre av dokumentären pratar dom om det relevanta förhöret med Eva från 20 oktober. Om man fryser bilden vid minut 13.35 kan man se att dokumentären har visat en bild på en text med orden "som i en dimma" i centrum men att resten av texten kring de orden är utsuddat.

Tittar man noga på skärmen (med fryst bild) kan man dock se några av orden som står runt i kring "som i en dimma": Ovanför kan man se --"sig Eva så ytterligare" - och nedanför kan man se "snett bakom honom...".

Dessa ord tycks överanstämma med förhörsutskriften vi har tittat på gällande förhöret med Eva 20 oktober; vilket då torde innebära att dokumentären haft tillgång till samma detaljerade uppgifter från förhöret som vi pratat om.

Jag klistrar in förhöret igen från 20 oktober för att jämföra och fetar de ord det gäller om man fryser bilden vid 13.35 i dokumentären och tittar noga:
------------------------------------------------------------------------------------
I protokollet från det aktuella förhöret, den 20 oktober, har polisen antecknat:

Efter en stunds samtal kring ämnet, påminner sig Eva så ytterligare detaljer från nämnda tillfälle. Hon beskriver det som att hon ser scenariot ”som i en dimma” framför sig, att hon sitter på huk framför Kristian i hallen och att Robin står snett bakom honom. Eva minns att hon kände sig irriterad på Kristian och att hon var irriterad över att hans långbyxor var blöta. Hon beskriver hur hon kände på hans byxor som var blöta upp till knäna. Hon kände framtill på byxorna och kan därför inte säga om även baksidan av byxbenen var blöta. Hon kan inte med säkerhet säga vilka byxor han bar, endast att det var långbyxor. På fråga om hans skor också var blöta säger Eva att hon inte kan minnas detta. Tillfrågad om vad hon gjorde härnäst, om hon pratade med Veine o.s.v. påminner hon sig att hon ledde in Kristian i badrummet och att han fick ta av sig kläderna där. Hon beskriver att hon hängde upp byxorna på tork och att hon samtidigt också hängde upp hans strumpor, som var så blöta att hon först fick vrida vattnet ur dem. I detta skede av förhöret utbrister Eva, ”Kristians skor var ju klassblöta, jag minns det nu. Han hade de vita tennisskorna med kardborreknäppning. Han fick därför byta till andra skor med snörning, något han var jättearg över eftersom skosnörena alltid går upp för honom”. Efterhand som Eva försöker påminna sig situationen, minns hon ytterligare detaljer. Hon minns att Kristian på överkroppen var iklädd en svart sweat-shirt med ett motiv av Spindelmannen tryckt på bröstet. Nederdelen av tröjans båda ärmar var blöta, varför Eva också hängde upp denna på tork. [---]

---------------------------------------------------------------------------------------------------
1. Det ser alltså ut´som dokumentären har haft tillgång till hela förhöret med Eva på sättet vi ser ovan. Men har valt att endast visa "som i en dimma" av det och inget av resten av det detaljrika förhöret.
2. Speakerösten säger att "och till slut blir hon ändå övertygad om att Kristian ändå hade blöta byxor"
3. Vidare fortsätter frågeställaren: "Då är det ju som att du minns vad som helst som dom än frågar dig om nästan"
4. Och: "Du var sönderstressad"

Sammantaget förmedlar speakerösten alltså att Eva tillslut "gått med på att Kristian hade blöta byxor". Men om vi läser förhöret noga är det alltså inte bara fråga om blöta byxor. Eva berättar att hon fått vrida ur strumporna, Eva har hängt byxor och tröja på tork. Hon har kommit ihåg att Kristian har varit irriterad, haft de vita tenniskorna som måste bytas och att även spindelmantröjan han hade på sig hade blöta armar som hon hängde upp mm.

Som nämnt, om man fryser bilden vid 13.35, förefaller dokumentären också ha haft samtliga dessa uppgfiter framför sig men valt att visa endast "som i en dimma" och pratat om händelsen som att det endast gällde "blöta byxor" som "Eva först inte mindes" och att "ingen annan hade ett minne av detta". Sammantaget tycks dokumentären skapa en bild av att det handlar om ett mycket osäkert minne som "Eva gått med på för hon varit sönderstressad". Varför framställs det så tycker jag man måste fråga sig här?

I övrigt tittade jag även i boken "berättelsen om kevinfallet" (familjens egna ord om vad som hände) och ifall Andreas Slätt (författaren) inte har broderat ut detaljerna verkar minnena om de första dagarna från inblandade generellt vara väldigt goda (även 20 år efter när boken skrevs).

Så långt hittar jag dock ingenting om förhöret med Eva den 20 oktober men ser ibörjan av boken att det ska ha varit sol i flera dagar och fint väder dagen då Kevin dog.
Då det inte rapporteras om något vattenkrig eller dylikt tänker jag att ifall ett av barnen kommer in så här pass blöt just denna dag, förefaller det antagligen inte så rimligt att en sån sak förträngs?

Man undrar då:
1. Var kan Christian blivit så blöt att strumporna måste vridas ur om det inte var vid sjön en dag som den här?.
2. Om skorna var så "klassblöta" som Eva beskrivit (med strumpor som behvövde vridas ur och skobyte) bör dom kanske ha lämnat spår i hallen som man fick torka upp. En naturlig fråga en dag med fint väder torde då blivit "varför är du så blöt?" eller bara i största allmänhet i alla fall komma ihåg att händelsen skett.

Ytterligare frågor som inställer sig efter att ha tittat på avskriften av de detaljerade uppgifterna Eva lämnat (Under förutsättning förhöret är rätt återgivet - men det förefaller väl som att även dokumentären haft samma material?)

1. Om det här förhöret med så här många detaljer inte är sant, hur kan det komma sig att Eva överhuvudtaget har sagt dessa saker i den här detaljrikedomen? Finns det nån anledning att hon skulle hitta på detta eller minnas så grovt fel? Uppgifterna ju inte till fördel och vid det här sena tillfället var pojkarna, som jag förstått iaf, nu också misstänkta.
Kan man verkligen lämna så här mycket tydliga detaljer om ett händelseförlopp om det faktiskt det aldrig har hänt när man heller inte har någon anledning att göra det?
2. Om dokumentären hade hela förhörsutskriften från 20 oktober (som vi ser den ovan) har man då medvetet försökt framställa uppgifterna som något annat än de är? Om alla uppgifterna fanns tillgängliga för de som gjorde dokumentären varför ställde man inte bara frågan: "Men Eva, det ser ut som du har lämnat jättemånga detaljerade uppgifter om hur händelseförloppet såg ut när Christian ska ha kommit hem blöt. Varför har du gjort det om det aldrig ens hänt?" Varför har man istället valt att presentera det på sättet man gjorde mellan 13.05-14.00 i dokumentären och sen släppt det? (dokument inifrån - Fallet Kevin del tre)

Avslutningsvis vill jag säga att jag inte har någon agenda mot någon och hoppas jag har hållit mig tillräckligt objektiv i de här frågeställningarna. Givetvis okay att argumentera emot om det finns saker man har en annan uppfattning om eller förkaring till osv och jag önskar en bra avslutning på veckan.

Jag har egentligen inte så mycket tid för detta för närvarande men då jag tycker länken med klippet du skickade blev relevant gör jag ett inlägg. Om man klickar på länken du har i det här inlägget och kommer till minut 46, kan man backa tillbaka till minut 13.05 och titta fram till 14.00. (Detta är alltså Dokument inifrån: Fallet Kevin del 3)

Här vid 13.05-14.00 i del tre av dokumentären pratar dom om det relevanta förhöret med Eva från 20 oktober. Om man fryser bilden vid minut 13.35 kan man se att dokumentären har visat en bild på en text med orden "som i en dimma" i centrum men att resten av texten kring de orden är utsuddat.

Tittar man noga på skärmen (med fryst bild) kan man dock se några av orden som står runt i kring "som i en dimma": Ovanför kan man se --"sig Eva så ytterligare" - och nedanför kan man se "snett bakom honom...".

Dessa ord tycks överanstämma med förhörsutskriften vi har tittat på gällande förhöret med Eva 20 oktober; vilket då torde innebära att dokumentären haft tillgång till samma detaljerade uppgifter från förhöret som vi pratat om.

Jag klistrar in förhöret igen från 20 oktober för att jämföra och fetar de ord det gäller om man fryser bilden vid 13.35 i dokumentären och tittar noga:
------------------------------------------------------------------------------------
I protokollet från det aktuella förhöret, den 20 oktober, har polisen antecknat:

Efter en stunds samtal kring ämnet, påminner sig Eva så ytterligare detaljer från nämnda tillfälle. Hon beskriver det som att hon ser scenariot ”som i en dimma” framför sig, att hon sitter på huk framför Kristian i hallen och att Robin står snett bakom honom. Eva minns att hon kände sig irriterad på Kristian och att hon var irriterad över att hans långbyxor var blöta. Hon beskriver hur hon kände på hans byxor som var blöta upp till knäna. Hon kände framtill på byxorna och kan därför inte säga om även baksidan av byxbenen var blöta. Hon kan inte med säkerhet säga vilka byxor han bar, endast att det var långbyxor. På fråga om hans skor också var blöta säger Eva att hon inte kan minnas detta. Tillfrågad om vad hon gjorde härnäst, om hon pratade med Veine o.s.v. påminner hon sig att hon ledde in Kristian i badrummet och att han fick ta av sig kläderna där. Hon beskriver att hon hängde upp byxorna på tork och att hon samtidigt också hängde upp hans strumpor, som var så blöta att hon först fick vrida vattnet ur dem. I detta skede av förhöret utbrister Eva, ”Kristians skor var ju klassblöta, jag minns det nu. Han hade de vita tennisskorna med kardborreknäppning. Han fick därför byta till andra skor med snörning, något han var jättearg över eftersom skosnörena alltid går upp för honom”. Efterhand som Eva försöker påminna sig situationen, minns hon ytterligare detaljer. Hon minns att Kristian på överkroppen var iklädd en svart sweat-shirt med ett motiv av Spindelmannen tryckt på bröstet. Nederdelen av tröjans båda ärmar var blöta, varför Eva också hängde upp denna på tork. [---]

---------------------------------------------------------------------------------------------------
1. Det ser alltså ut´som dokumentären har haft tillgång till hela förhöret med Eva på sättet vi ser ovan. Men har valt att endast visa "som i en dimma" av det och inget av resten av det detaljrika förhöret.
2. Speakerösten säger att "och till slut blir hon ändå övertygad om att Kristian ändå hade blöta byxor"
3. Vidare fortsätter frågeställaren: "Då är det ju som att du minns vad som helst som dom än frågar dig om nästan"
4. Och: "Du var sönderstressad"

Sammantaget förmedlar speakerösten alltså att Eva tillslut "gått med på att Kristian hade blöta byxor". Men om vi läser förhöret noga är det alltså inte bara fråga om blöta byxor. Eva berättar att hon fått vrida ur strumporna, Eva har hängt byxor och tröja på tork. Hon har kommit ihåg att Kristian har varit irriterad, haft de vita tenniskorna som måste bytas och att även spindelmantröjan han hade på sig hade blöta armar som hon hängde upp mm.

Som nämnt, om man fryser bilden vid 13.35, förefaller dokumentären också ha haft samtliga dessa uppgfiter framför sig men valt att visa endast "som i en dimma" och pratat om händelsen som att det endast gällde "blöta byxor" som "Eva först inte mindes" och att "ingen annan hade ett minne av detta". Sammantaget tycks dokumentären skapa en bild av att det handlar om ett mycket osäkert minne som "Eva gått med på för hon varit sönderstressad". Varför framställs det så tycker jag man måste fråga sig här?

I övrigt tittade jag även i boken "berättelsen om kevinfallet" (familjens egna ord om vad som hände) och ifall Andreas Slätt (författaren) inte har broderat ut detaljerna verkar minnena om de första dagarna från inblandade generellt vara väldigt goda (även 20 år efter när boken skrevs).

Så långt hittar jag dock ingenting om förhöret med Eva den 20 oktober men ser ibörjan av boken att det ska ha varit sol i flera dagar och fint väder dagen då Kevin dog.
Då det inte rapporteras om något vattenkrig eller dylikt tänker jag att ifall ett av barnen kommer in så här pass blöt just denna dag, förefaller det antagligen inte så rimligt att en sån sak förträngs?

Man undrar då:
1. Var kan Christian blivit så blöt att strumporna måste vridas ur om det inte var vid sjön en dag som den här?.
2. Om skorna var så "klassblöta" som Eva beskrivit (med strumpor som behvövde vridas ur och skobyte) bör dom kanske ha lämnat spår i hallen som man fick torka upp. En naturlig fråga en dag med fint väder torde då blivit "varför är du så blöt?" eller bara i största allmänhet i alla fall komma ihåg att händelsen skett.

Ytterligare frågor som inställer sig efter att ha tittat på avskriften av de detaljerade uppgifterna Eva lämnat (Under förutsättning förhöret är rätt återgivet - men det förefaller väl som att även dokumentären haft samma material?)

1. Om det här förhöret med så här många detaljer inte är sant, hur kan det komma sig att Eva överhuvudtaget har sagt dessa saker i den här detaljrikedomen? Finns det nån anledning att hon skulle hitta på detta eller minnas så grovt fel? Uppgifterna ju inte till fördel och vid det här sena tillfället var pojkarna, som jag förstått iaf, nu också misstänkta.
Kan man verkligen lämna så här mycket tydliga detaljer om ett händelseförlopp om det faktiskt det aldrig har hänt när man heller inte har någon anledning att göra det?
2. Om dokumentären hade hela förhörsutskriften från 20 oktober (som vi ser den ovan) har man då medvetet försökt framställa uppgifterna som något annat än de är? Om alla uppgifterna fanns tillgängliga för de som gjorde dokumentären varför ställde man inte bara frågan: "Men Eva, det ser ut som du har lämnat jättemånga detaljerade uppgifter om hur händelseförloppet såg ut när Christian ska ha kommit hem blöt. Varför har du gjort det om det aldrig ens hänt?" Varför har man istället valt att presentera det på sättet man gjorde mellan 13.05-14.00 i dokumentären och sen släppt det? (dokument inifrån - Fallet Kevin del tre)

Avslutningsvis vill jag säga att jag inte har någon agenda mot någon och hoppas jag har hållit mig tillräckligt objektiv i de här frågeställningarna. Givetvis okay att argumentera emot om det finns saker man har en annan uppfattning om eller förkaring till osv och jag önskar en bra avslutning på veckan.

Jag har egentligen inte så mycket tid för detta för närvarande men då jag tycker länken med klippet du skickade blev relevant gör jag ett inlägg. Om man klickar på länken du har i det här inlägget och kommer till minut 46, kan man backa tillbaka till minut 13.05 och titta fram till 14.00. (Detta är alltså Dokument inifrån: Fallet Kevin del 3)

Här vid 13.05-14.00 i del tre av dokumentären pratar dom om det relevanta förhöret med Eva från 20 oktober. Om man fryser bilden vid minut 13.35 kan man se att dokumentären har visat en bild på en text med orden "som i en dimma" i centrum men att resten av texten kring de orden är utsuddat.

Tittar man noga på skärmen (med fryst bild) kan man dock se några av orden som står runt i kring "som i en dimma": Ovanför kan man se --"sig Eva så ytterligare" - och nedanför kan man se "snett bakom honom...".

Dessa ord tycks överanstämma med förhörsutskriften vi har tittat på gällande förhöret med Eva 20 oktober; vilket då torde innebära att dokumentären haft tillgång till samma detaljerade uppgifter från förhöret som vi pratat om.

Jag klistrar in förhöret igen från 20 oktober för att jämföra och fetar de ord det gäller om man fryser bilden vid 13.35 i dokumentären och tittar noga:
------------------------------------------------------------------------------------
I protokollet från det aktuella förhöret, den 20 oktober, har polisen antecknat:

Efter en stunds samtal kring ämnet, påminner sig Eva så ytterligare detaljer från nämnda tillfälle. Hon beskriver det som att hon ser scenariot ”som i en dimma” framför sig, att hon sitter på huk framför Kristian i hallen och att Robin står snett bakom honom. Eva minns att hon kände sig irriterad på Kristian och att hon var irriterad över att hans långbyxor var blöta. Hon beskriver hur hon kände på hans byxor som var blöta upp till knäna. Hon kände framtill på byxorna och kan därför inte säga om även baksidan av byxbenen var blöta. Hon kan inte med säkerhet säga vilka byxor han bar, endast att det var långbyxor. På fråga om hans skor också var blöta säger Eva att hon inte kan minnas detta. Tillfrågad om vad hon gjorde härnäst, om hon pratade med Veine o.s.v. påminner hon sig att hon ledde in Kristian i badrummet och att han fick ta av sig kläderna där. Hon beskriver att hon hängde upp byxorna på tork och att hon samtidigt också hängde upp hans strumpor, som var så blöta att hon först fick vrida vattnet ur dem. I detta skede av förhöret utbrister Eva, ”Kristians skor var ju klassblöta, jag minns det nu. Han hade de vita tennisskorna med kardborreknäppning. Han fick därför byta till andra skor med snörning, något han var jättearg över eftersom skosnörena alltid går upp för honom”. Efterhand som Eva försöker påminna sig situationen, minns hon ytterligare detaljer. Hon minns att Kristian på överkroppen var iklädd en svart sweat-shirt med ett motiv av Spindelmannen tryckt på bröstet. Nederdelen av tröjans båda ärmar var blöta, varför Eva också hängde upp denna på tork. [---]

---------------------------------------------------------------------------------------------------
1. Det ser alltså ut´som dokumentären har haft tillgång till hela förhöret med Eva på sättet vi ser ovan. Men har valt att endast visa "som i en dimma" av det och inget av resten av det detaljrika förhöret.
2. Speakerösten säger att "och till slut blir hon ändå övertygad om att Kristian ändå hade blöta byxor"
3. Vidare fortsätter frågeställaren: "Då är det ju som att du minns vad som helst som dom än frågar dig om nästan"
4. Och: "Du var sönderstressad"

Sammantaget förmedlar speakerösten alltså att Eva tillslut "gått med på att Kristian hade blöta byxor". Men om vi läser förhöret noga är det alltså inte bara fråga om blöta byxor. Eva berättar att hon fått vrida ur strumporna, Eva har hängt byxor och tröja på tork. Hon har kommit ihåg att Kristian har varit irriterad, haft de vita tenniskorna som måste bytas och att även spindelmantröjan han hade på sig hade blöta armar som hon hängde upp mm.

Som nämnt, om man fryser bilden vid 13.35, förefaller dokumentären också ha haft samtliga dessa uppgfiter framför sig men valt att visa endast "som i en dimma" och pratat om händelsen som att det endast gällde "blöta byxor" som "Eva först inte mindes" och att "ingen annan hade ett minne av detta". Sammantaget tycks dokumentären skapa en bild av att det handlar om ett mycket osäkert minne som "Eva gått med på för hon varit sönderstressad". Varför framställs det så tycker jag man måste fråga sig här?

I övrigt tittade jag även i boken "berättelsen om kevinfallet" (familjens egna ord om vad som hände) och ifall Andreas Slätt (författaren) inte har broderat ut detaljerna verkar minnena om de första dagarna från inblandade generellt vara väldigt goda (även 20 år efter när boken skrevs).

Så långt hittar jag dock ingenting om förhöret med Eva den 20 oktober men ser ibörjan av boken att det ska ha varit sol i flera dagar och fint väder dagen då Kevin dog.
Då det inte rapporteras om något vattenkrig eller dylikt tänker jag att ifall ett av barnen kommer in så här pass blöt just denna dag, förefaller det antagligen inte så rimligt att en sån sak förträngs?

Man undrar då:
1. Var kan Christian blivit så blöt att strumporna måste vridas ur om det inte var vid sjön en dag som den här?.
2. Om skorna var så "klassblöta" som Eva beskrivit (med strumpor som behvövde vridas ur och skobyte) bör dom kanske ha lämnat spår i hallen som man fick torka upp. En naturlig fråga en dag med fint väder torde då blivit "varför är du så blöt?" eller bara i största allmänhet i alla fall komma ihåg att händelsen skett.

Ytterligare frågor som inställer sig efter att ha tittat på avskriften av de detaljerade uppgifterna Eva lämnat (Under förutsättning förhöret är rätt återgivet - men det förefaller väl som att även dokumentären haft samma material?)

1. Om det här förhöret med så här många detaljer inte är sant, hur kan det komma sig att Eva överhuvudtaget har sagt dessa saker i den här detaljrikedomen? Finns det nån anledning att hon skulle hitta på detta eller minnas så grovt fel? Uppgifterna ju inte till fördel och vid det här sena tillfället var pojkarna, som jag förstått iaf, nu också misstänkta.
Kan man verkligen lämna så här mycket tydliga detaljer om ett händelseförlopp om det faktiskt det aldrig har hänt när man heller inte har någon anledning att göra det?
2. Om dokumentären hade hela förhörsutskriften från 20 oktober (som vi ser den ovan) har man då medvetet försökt framställa uppgifterna som något annat än de är? Om alla uppgifterna fanns tillgängliga för de som gjorde dokumentären varför ställde man inte bara frågan: "Men Eva, det ser ut som du har lämnat jättemånga detaljerade uppgifter om hur händelseförloppet såg ut när Christian ska ha kommit hem blöt. Varför har du gjort det om det aldrig ens hänt?" Varför har man istället valt att presentera det på sättet man gjorde mellan 13.05-14.00 i dokumentären och sen släppt det? (dokument inifrån - Fallet Kevin del tre)

Avslutningsvis vill jag säga att jag inte har någon agenda mot någon och hoppas jag har hållit mig tillräckligt objektiv i de här frågeställningarna. Givetvis okay att argumentera emot om det finns saker man har en annan uppfattning om eller förkaring till osv och jag önskar en bra avslutning på veckan.

Otroligt märkligt detta inte togs med i dokumentären eller som sagt pressade Eva mer hur hon så detaljrikt kunde berätta allt det där. Nu diskuteras det om ”falska minnen” i tråden och tror knappast hon hittade på allt det där. Även att på fisketuren efter allt detta var Robin och Kristian oroliga och inte ville leka med de andra barnen som de brukade göra.

Som MrBarnaby påpekar ovan handlar det om fenomenet med falska minnen. Man förtränger inte att något sådant hänt på det sättet som förutsätts om Eva plötsligt skall minnas de blöta kläderna. Däremot vet man att falska minnen kan konstrueras fram av personer och de kan vara delvis detaljrika. Eva minns säkert någon annan gång kläder varit blöta och tar detaljerna därifrån.

Eva är som det visar sig på gränsen till sammanbrott och vid mycket dålig psykisk hälsa vid tillfället. Därför är det en utgångspunkt i dokumentären att minnena är falska och att alltihop är som en dimma för den Eva som snart skall bryta samman och bli intagen.

Det är klart man kunde göra en dokumentär om hur det är oklart vad som är sant eller inte, men det här är ju en dokumentär med utgångspunkten att brödernas skuld är hittepå och att hela utredningen visar det. Varför skulle man då problematisera i förhållande till det faktumet oviktiga detaljer bara för att?

Så denna jävla tiggaren ska alltså få skadestånd av skattepengar.

... Christian däremot sa i sitt förhör den 22 aug att Robin hade sett Kevin dödas:

"Christian förhörs också. Han säger att brodern berättat att han såg vem som mördade Kevin."

I förhöret nästa kväll, den 23 augusti, sa Christian att han själv sett någon döda Kevin:

"sjuårige Christian säger till polisen att han ... sett någon döda Kevin."

Verkar som att Christian visste mer än han velat berätta tidigare. Som att han närmade sig sanningen stegvis.
Expressen berättar tyvärr inte mer ur förhöret den 23 aug. Polisen ställde rimligen följdfrågor till Christian, frågan är vad han svarade. Namngav han någon? Eller sa han att han inte visste vem personen var?
Som sagt, följande efterlyses:
förhöret med Christian den 23 augusti 1998.

Ni som har boken "Berättelsen om kevinfallet", står det nåt där om förhöret med Christian den 23 augusti 1998?
(Dvs boken som är utgiven av brödernas familj).

Vem är den då 13-årige flyktingen som mördade Kevin?

Ja, det verkar fanimig vara djupt begravt...
Frågan är av vem.