Tråden om Christer Andersson

Att PU uttalar sig försiktigt är väl inte så konstigt med tanke på alla magplask dom lyckats med i denna utredning.
Vilka fler bäckar tänker du på?
Vad svarade CA när han fick frågan?


Den informationen jag kan hitta rörande pistoler och revolvrar i kriminella miljöer säger följande:

Utredningen redovisar även 4 986 beslag av pistoler och revolvrar under perioden 2003-2010. Under samma period skedde 277 faktiska tillgrepp av sådana vapen från legala civila ägare (Lakomaa 2012). Av beslagtagna automatvapen måste således (om det inte handlar om äldre vapen) minst 99,68 procent ha annat ursprung än legala civila ägare i Sverige. För beslagtagna pistoler och revolvrar gäller samtidigt att minst 94,50 procent måste ha annat ursprung än legala civila ägare i Sverige.
https://www.dagensjuridik.se/nyheter/antalet-brott-som-begas-med-stulna-legala/

Det låter som att alla tidigare legala vapen som hittades i kriminell miljö har varit stöldanmälda.
Jons uttalande om att det skulle vara extremt ovanligt med icke stöldanmälda legala vapen i kriminell miljö ser ut att stämma.


På vilket sätt skiljer sig 1992 från idag som gör utsagan om försäljningen mer rimlig?
Att CA helt på egen hand lyckades försätta sig i en originell position kan vi vara överens om.

Ja, nästan uteslutande alla legala vapen som säljs illegalt stöldanmäls.

Varför stöldanmälde inte CA är därför så klart en knäckfråga. Jag vet inte exakt när han började få kallelser, men kan de i sig ha gjort att han undvek att stöldanmäla? Bara en spontan fundering så där. Han befann sig ju under rätt prekära omständigheter när han inte svarat på kallelserna? Eller påstår han sig ha sålt vapnet innan kallelserna skickades?

Tja, DET är en helt annan diskussion det!
Nu synes ju inte någon sådan vidare info från KA ha kommit fram heller. Jag anser det nog också vara rejält svårt, på gränsen till omöjligt, att dra sig till minnes detaljer man helt enkelt inte la på minnet vid aktuell tidpunkt för att de saknade betydelse just då. NIO ÅR senare är också en ganska lång tid efteråt. (För att inte tala om 39 vid det här laget!)
Frågan är också om KA öht funderar i sådana banor. Han kanske anser saken som utagerad iom att han anser det som fullständigt uteslutet att hans bror skulle vara skyldig.

https://poddtoppen.se/podcast/1086387447/palmemordet/459-the-lost-trail-med-marc-pennartz-och-peter-isaksson-del-1-av-2

Marc Pennartz och Peter Isaksson träffades efter ett avsnitt av just den här podden. Båda intresserade sig för spåret Christer A. Nu har de släppt en dokumentärserie i fyra delar om spåret. Detta hör ni mer om idag och i nästa avsnitt.



Av och med Tobias Henricsson/PRS Media.

Det finns en påminnelse som är daterad 1989-10-11 där CA uppmanas att inkomma omgående med sin Smith & Wesson.

Över tid ändrar CA hur han svarar på frågan om kallelser.
Först hade han inte fått dom.
Sen sa CA att han ibland la undan ”bruna kuvert” för att han ville vara ifred.
I intervjun i Aftonbladet 1999 får CA frågan varför han inte inkom med vapnet för provskjutning och då säger CA att han inte litade på polisen.
Citat från tidningen:

”De hade ju förbrukat Christer Pettersson. Och hade förbrukat Christer Pettersson har de också förbrukat Lisbet Palme. Så jag litade faktiskt inte på polisen.”


Om man ser CA som GM så kan en förklaring till att han inte stöldanmälde revolvern vara att han valde att hålla en låg profil för att inte dra till sig uppmärksamhet från Palmeutredningen. I samma stund som CA hade stöldanmält revolvern kan man anta att PU skulle börja fokusera på honom.
Istället väljer han att ligga lågt och om polisen tillslut får tag på honom så drar han historien om försäljningen till okänd person.
Om CA är GM så kan vi konstatera att taktiken fungerade.

Jag hittar ingen trovärdig förklaring till CA’s handlande om man har utgångspunkten att han var oskyldig.

Absolut, efter att 9 år förflutit så har mycket försvunnit ur minnet.
Men det spekulerades om CA som GM i släkten så KA kan ha haft anledning att fundera över tiderna den 28 februari långt innan förhöret 1995. Eller så var inte detta något som KA grunnade på av de skäl du nämner.

Från källvärderingssynpunkt så är det KA samt Christer mor som står ut från förhörsmaterialet runt CA.
Både AA som KA har så nära blodsband med Christer A,att uppgifter erhållna därifrån och som talar till fördel CA måste behandlas med extra försiktighet.
Detta är ett helt naturligt förfaringssätt.

Gällande Christers mor står hennes uppgifter om hennes son som citat "god och glad" i skarp kontrast till vad Christers far uppgett för polisman i samband med den icke lika brännheta utredningen om djurmisshandel från år 1985,där Christers far uppger att båda föräldrarna är rädda för Christer.

Gällande KA så finner jag det intressant exempelvis hur hans utsago skiljer sig från Christers egna när det gäller det bevisade skottet i TVn.
Förklaringen att det beror på vådaskott i samband med vapenvård är antingen en lögn från hans,eller hans brors,sida.

KA får vetskap om TV skottet tidigt åttiotal,och ryktet om detta är i svang ganska per omgående skulle jag tro.Den i sammanhanget något märkliga upplysning som KA beredvilligt lämnar till Polisen om TV skott kan ha dold orsak.Behandlas KA som ett "fientligt vittne" så kan han här vilja förekomma eventuell annan utredning som skulle kunna peka emot att Christer mulade Palme i rutan.
Spekulation naturligtvis,men att KA på eget bevåg lämnar upplysningen om TV skottet bör ha någon,för honom,rimlig anledning.Han lämnar denna ögonbrynshöjande uppgift av en orsak.
Frågan är vilken?

Kusin L har vetskap om att Christer skjutit sin TV.Att det var Palme han sköt där i TV rutan får han vetskap om några månader före mordet på Olof Palme när Christer berättar detta för honom i samband med att L får se Christer Smith and Wesson för första gången.

Det föreligger här,såsom tidigare har påpekats,ingen möjlighet till missuppfattning.
Antingen så ljuger kusin L.Det finns ingenting som pekar emot detta.
Ljuger han inte,så talar han sanning..med allt vad det innebär.

All interaktion kusin L haft med utredningen har varit av helt passiv art.Uppgiften om TV skott kunde ha lämnats utredningen redan 1 Mars 1986,men kusin L valde att inte berätta.
Han ville inte medverka i utredningen alls,och särskilt inte så länge som CA levde.
Det finns absolut ingenting som pekar emot att han haft något som helst motiv av att vilja sätta dit Christer.
I sådant fall så hade han ju med enkelhet kunnat hålla med i sin ex sambos uppgifter om att Christer bekänt mordet för honom.
Detta gjorde han nu inte,han agerade tvärtom.

Den som påstår att kusin L inte är en trovärdig individ är skyldig en vettig förklaring till sådan märklig slutsats.

Kan man inte,på rimligt och vettigt sätt,motivera varför Kusin L icke är en trovärdig individ..så får det naturligt utredningsmässiga konsekvenser.
Måste Kusin Ls uppgifter bedömas som trovärdiga,och här befinner vi oss i skrivande stund..så måste naturligtvis uppgiften om att Christer A mulade Olof Palme i TV rutan redan sommaren 1980 tas på fullt allvar.

Bedöms uppgift såsom varande trovärdig så måste sådan uppgift ingå i en vettig utredning.
Det är en naturlig självklarhet.

Jag har hittills icke sett någon som skrivit att kusin L är en lögnare.Det är för övrigt närmast omöjligt given den faktiska bakgrundsbild som finnes.

Nå,ta då konsekvenserna av detta.Denna konsekvens är mycket klar.

Uppgiften att Christer sköt Olof Palme i TVn är trovärdig.

Lite olyckligt att Kusin L inte närmare kan komma ihåg när samtalet ägde rum.
Det hade ju varit en viktig uppgift om samtalet ägt rum runt exempelvis Lucia 1985.
I sådant fall så hade ju Christers bankfackshistoria spruckit uppifrån och ned.
Det är möjligt att föreligger chans till något närmare precisering i tid gällande när samtalet ägde rum..indikation nu verkar ligga emot sensommar/höst 1985 som jag ser det.

Undrar över några saker gällande rekonstruktion bilden på CA: https://wpu.nu/wiki/Fil:CA_rekonstruktionsbild_PU.jpg

Är det sin egna rock han har på sig? Eller var den något som polisen krängde på honom?

En annan grej jag undrar över är om CA hade vapenväska. Vilket känns som en närmast dum fråga eftersom han var legal vapenägare.

CA får frågan, om jag inte missminner mig, om han hade en sådan i samband när han säger sig ha sålt revolvern.

På frågan svarar han att han är osäker på det. Vem glömmer en sådan sak? Killen måste hur eller hur haft en vapenväska, tänker jag.

Som legal vapeninnehavare flängde han ju knappast omkring med revolvern i en plastpåse. En sådan självklar sak som att man som legal vapenägare lämpligt fraktar sitt vapen i en vapenväska tycks misstänkt känslig i hans fall. Här tycker jag att utredarna inte låg på ordentligt.

Om CA var GM fraktade han möjligen revolvern brukligt i en vapenväska, vapenägare som han var, på mordkvällen och troligtvis var det då möjligen den YN fick en skymt av.

När han svarar så där svävande om han hade vapenväska får man ju vibbarna att han vill undvika frågan, möjligtvis för att han fraktade vapnet i väska under mordkvällen och att han är rädd att något vittne skymtat den.

CA hängde med i turerna kring mordet och det där att YN sett en lite väska i handen på GM kan knappast gått honom förbi.

Han hade rätt vapen och ska också haft tillgång till rätt ammunition, även om det är oklart hur det låg till med ammon just mordkvällen. Om han är GM och hade revolvern i en vapenväska och det var den YN såg går så klart inte att hugga i sten, men ännu en grej att fundera kring när det kommer till CA. Betydligt intressantare också än SEs förbannade handledsväska.

Att CA som legal vapenägare kan ha fraktat sin revolver i en tillhörande vapenväska blir knappast spekulativt. Om han var GM är det där med användande av vapenväska vid tiden för mordet en central fråga att ställa sig.

Det var någon som påstod att CA kan ha sålt vapnet redan innan mordet på Olof Palme. Men CA säger i polisförhör att han hade vapnet i bankfacket den 28 februari 1986.

Det föreligger i verkligheten nästan alltid möjlighet till missuppfattning!
Vilket ger oss möjlighet nr tre: Kusin L fick det hela lite om bakfoten och TROR själv att han säger sanningen, fast det blev lite fel i detaljerna...

Om du tänker efter så ser man det här fenomenet överallt och konstant runt omkring i vår värld. Inte minst runt MOP... Lisbeth Palme var t ex ända in i kaklet övertygad om att det var CP hon såg den där kalla Februarinatten 1986!

Han lär ska ha köpt den i en kartong från affären och sedan förvarat den i ett hölster. Vilket iofs är ett fullt trovärdigt scenario.