Tråden om Christer Andersson

Om vi säger att CA tappade bort sin revolver.
På vilket sätt kommer CA i bättre dager när han drar historien om vapenförsäljningen?
Jag har svårt att se incitamentet.

Enklare hade väl varit att säga som det var, alternativt stöldanmäla revolvern?


Nu är det en revolver det handlar om så det finns ingen risk att en kula fastnat i loppet, eller att kulan i loppet glömts bort vid patron ur.
Hur tänker du dig att denna olyckshändelse skulle ha kunnat gå till utan att CA framstår som smått galen?

Det går det ju bara att spekulera i. Lekt med hanen kanske? Lekt rysk roulette och tänkt att skottet var 3 positioner bort och det visat sig vara 2? Råkat glömma 1 kula i loppet? Svårt att veta om man inte varit på plats. Men olyckor händer. Visst, hanterar man vapen är man noggrann förstås, men hur noggrann är man om man hanterar sin revolver framför TV:n? Skottet måste gått av medvetet eller genom en olyckshändelse

Eller så har han sålt sitt vapen illegalt för han behövt pengarna ...

Det har aldrig slagit dig att han faktiskt pratar sanning ?

Han säger i en park för han inte vill avslöja vem han sålt det till...!

Är beredd att hålla med om vapenförsäljningen, inte alls omöjligt att han talade sanning, om än historien kan te sig en smula fantasifull för utomstående. CA var av allt att döma en speciell och unik herre. Med tanke på att detta var en annan tid mot idag med internet och mobiler, fanns inte samma möjligheter att göra en snabb affär vid ekonomisk kris. Därav kan hans historia faktiskt vara sann. Med betoning på kan.

Visst är CA intressant som kandidat, men, man måste även försöka hålla sig nykter kring indicierna, penetrera dem från olika håll och kanter. Merparten av de verkligt CA-frälsta verkar lida allvarlig brist på just objektivitet och nykterhet. Och, dessa personer är verkligen inte ett bra varumärke för hypotesen. Vi vet alla vilka de är.

Ja det är högst möjligt och gm lär inte ha använt sitt egna licensierade vapen till att skjuta Palme med och sedan behålla det i flera år efter mordet. Som också andra kunde se- hans bror K sade att han såg den revolvern år 1990 eller 1991. Som man direkt kan spåra och sedan döma honom. I praktiken var det i.o.f.s. svårt om inte omöjligt att koppla kulorna från Sveavägen redan dagen efter mordet till ett vapen, men det visste inte gm. Finns även uppgifter om att någon i skytteklubben hade CA:s Magnumrevolver redan året före mordet. Finns uppgiften om revolvern i bankfacket. CA var sjuk och låg och sov hemma tiden för mordet. Fel signalement, inget motiv m.m. Väldigt lite tyder på att CA var gm.

https://gunnarwall.wordpress.com/2024/10/21/svar-till-jon-jordas-hur-kan-martens-fantombild-vara-det-avgorande-beviset/

Du ger tre exempel, inget av dom kan egentligen beskrivas som en olyckshändelse.
Lekt med hanen? Inte alls omöjligt. Olyckshändelse kan man dock inte kalla det.
Rysk roulette? På TV:n? Visst, men inte heller det kan kallas olyckshändelse.
Kulan i loppet kan du stryka eftersom det är en revolver.

Vad menar du med ”hur noggrann är man om man hanterar sin revolver framför TV:n”?




Jag listade fyra omständigheter som lagts fram vilka talar för att CA är GM. Du ombads redovisa ditt resonemang kring dessa omständigheter men du valde att inte föra något resonemang kring dessa turer. Vad är problemet?



CA använde Pantbanken så nog kunde han vid behov snabbt frigöra kapital. Revolvern kunde han sälja till en vapenhandlare.
CA var i behov av pengar men han hade redan löst detta. Hans historia att han behövde skaka fram 20.000:- p.g.a. att mäklaren var på semester saknar stöd i materialet och ter sig även ologiskt.

Det går inte ens att föra ett resonemang ang dina 4 punkter som pekar mot CA som GM ..

Det enda som finns är att CA ägde rätt typ av vapen ....Resten är otroligt tunna indicier !

Vad som hände med vapnet har du (eller någon annan) inte en susning om. Att sälja vapnet svart/illegalt gav så klart mer pengar än att sälja det till en pantbank eller vapenhandlare. Så, att avfärda hans egen historia fullt ut, är huvudlöst.

Det kanske inte är jättebra exempel men ett skott kan gå av oavsiktligt in i en TV

Har du aldrig skurit dig när du hackat grönsaker trots att du varit väldigt försiktig?

Du har klargjort din position utan att redogöra för skälen närmare. Du har inte klarat av att föra resonemang kring CA’s agerande och lägga fram alternativa förklaringar till CA’s agerande.

Varför fortsätter du posta i denna tråd?

Enligt Jon J. så är det extremt ovanligt att legala vapen som inte stöldanmälts påträffas i kriminella miljöer.

Hur troligt är det då att en person som som inte rör sig i kriminella miljöer säljer sitt legala vapen till en kriminell utan att sedan stöldanmäla det?

Hur troligt är det att en person som som inte rör sig bland kriminella säljer sitt legala vapen till en kriminell utan att sedan stöldanmäla det samtidigt som detta vapen är eftersökt i århundrandets mordutredning?

Personen som påstår sig ha agerat i enlighet med denna abnormitet anger att skälet var att få ihop pengar till en skuld som han ändå inte hade något problem att betala av. Samtidigt täckte pengarna från revolvern endast en mindre del av skulden och vad mer denna man gjorde för att få ihop de 20.000:- som han påstår att han snabbt behövde betala tillbaka kunde han inte svara på.
Hans redogörelse kring de närmare omständigheterna runt affären skiftar dessutom under årens lopp.

Med detta + ytterligare omständigheter i bakhuvudet tycker du alltså att det är HUVUDLÖST att avfärda historien om försäljningen som en lögn.

Du förstår väl att det inte duger att som misstänkt lägga fram en redogörelse som är teoretiskt möjlig, redogörelsen behöver även ha förankring i verkligheten för att kunna tas på allvar.

Som jag skrev, så är det givetvis huvudlöst, att helt och hållet avfärda CAs story om försäljningen, det ansåg även PU, om än de ansåg historien märkvärdig och svår att tro på fullt ut. Men det är en annan sak. Ta några djupa andetag, och reflektera över vad jag skrev, om än jag förstår att det är svårt. Gällande summan, så räckte den givetvis inte till att täcka hela skulden, men, som du eventuellt begriper - många bäckar små?

Vad Jordås säger och det katten skiter, stoppar jag i detta fall i samma påse. Han har noll koll i detta specifika ärende, och ägnar sig enbart åt fantasier, precis som alla andra. Jordås har i princip bidragit med noll i fallet CA, han har sammanfattat vad övriga grävare letat fram genom åren. Det ger inte någon vidare fjäder i hatten, om än jag vet att merparten av CA-förespråkarna lider av grav och autistiskt tunnelseende, och likt schimpanser applåderar alla som tror på CA som GM. Att göra den sammanfattning Jordås gjorde kan i princip vem som helst göra. Hans femöresanalys kan vilken högstadieelev som knåpa ihop.

Vad du anser rimligt eller inte gällande försäljningen är ointressant, så klart. Det var andra tider då, på väldigt många vis. Långt märkvärdigare försäljningar och möten ägde rum i Kungsträdgården på den tiden, dessutom glömmer du (eller låtsas glömma) att CA var en ytterst originell person, originella personer hamnar ganska lätt i originella situationer. Försök tänka utanför boxen, försök.