Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Din grundlösa åsikt är noterad. Den förklarar dock inte hur du menar att ditt förslag om att satsa ”allt” på fossilfri energi ska kunna genomföras i praktiken. Du har inte heller utvecklat vad du menar med ”skenande” temperatur.

Det vet vi alla exakt vad som avses med skenande temperatur. Bara ett troll eller en fullständig idiot begär att någon ska "utveckla" en sån sak i en sån här tråd. Så vilken av typerna är du?



https://www.bbc.com/news/articles/cd7575x8yq5o

I din känslostyrda okunskap så förstår du inte att ett nyanserat synsätt är ett alternativ som du bortser från. Temperaturen har ökat lite mer än en (1) grad på över 150 år sedan slutet av en lång kall period. Vidare består temperaturökningen mest av att det har blivit mindre kallt.

De senaste årens värme har som tagits upp tidigare i tråden visat sig bero på ökad solinstrålning, det vill säga sådant som du och dina få gelikar i tråden länge hånat på olika sätt.

Det är väldigt pinsamt att se hur du visar upp din okunskap och dåliga bildning.
Du gör en poäng av att det bara är 1 grad som om det skulle vara lite, det är det inte
Dessutom ökar hastigheten på uppvärmningen,

Vidare finns det inga bevis för att " ökad solinstrålning " påverkar uppvärmningen, mer än på marginalen.

Tråden handlar inte om alternativa faktaförnekande teorier, de hör hemma på konspirationsforumet.

Du är väldigt kaxig och nedlåtande trots att du är uppenbart dåligt insatt i ämnet. En (1) grad är inte speciellt mycket från en ovanligt kall period. Vidare kan du t.ex. läsa här om solinstrålningen (minskad albedo) som jag länkat till tidigare:
Earth’s clouds are shrinking, boosting global warming

[...] “Nobody can get a number that’s even close,” says George Tselioudis, a climate scientist at NASA’s Goddard Institute for Space Studies.

https://www.science.org/content/article/earth-s-clouds-are-shrinking-boosting-global-warming

Det finns flera andra inlägg om albedo och solinstrålning tidigare i tråden som du uppenbart inte heller har läst. En mycket liten minskning av albedo motsvarar en mycket stor ökning av CO2 när det gäller temperaturen. Att du inte ens känner till något så grundläggande är väldigt avslöjande.

Global medeltemperatur ökade 2015 0,12 grader
Global medeltemperatur ökade 2016 0,10 grader
Global medeltemperatur minskade 2017 0,10 grader
Global medeltemperatur minskade 2018 0,03 grader
Global medeltemperatur ökade 2019 0,09 grader
Global medeltemperatur ökade 2020 0,08 grader
Global medeltemperatur minskade 2021 0,19 grader
Global medeltemperatur ökade 2022 0,07 grader
Global medeltemperatur ökade 2023 0,17 grader
Global medeltemperatur ökade 2024 0,12 grader

Väl att notera är att medeltemperaturen i Sverige ökat mer än den globala. Det logiska i det är att medeltemperaturens förändring mer beror på att kallare platser blivit mindre kalla än att varma platser blivit varmare. Det innebär ju att begreppet uppvärmning i sig är helt missvisande. När man ser hur medierna beskriver olika händelser, exempelvis bränderna i LA, så är det alltid »klimatförändringar« i olika former som anges som orsak. Att medeltemperaturförändringar som handlar om decimaler skulle ha en sådan inverkan som de påstår behöver nog även de mest klimatalarmistiska fundera på.

När det sedan gäller koldioxidens inverkan så är ett vedertaget och vetenskapligt prövat förhållande att det är logaritmiskt. Dubbel mängd koldioxid i atmosfären ger +1 grad i uppvärmning.

Om man läser Kungliga Vetenskapsakademiens uttalande om vetenskaplig grund för klimatförändringar från 2015 kan man sammanfattningsvis läsa följande:

Tyvärr har vi ännu inte tillräcklig kunskap för att med någon större tillförlitlighet beräkna vad som kommer att hända med klimatet i framtiden. Man kan inte utesluta att det finns andra hittills förbisedda naturliga eller antropogena effekter på klimatsystemet, som antingen ökar eller minskar inflytandet av de stigande koncentrationerna av växthusgaser. En faktor är hur moln formas och skingras. Ökad molnighet på lägre nivåer sänker yttemperaturen och en minskad molnighet förstärker uppvärmningen. Nuvarande indikationer tyder på att dessa molneffekter sammantaget ger en viss förstärkande återkopplingseffekt, dock oklart hur stor. Andra viktiga aspekter är återkopplande processer som påverkar jordytans reflektionsförmåga (albedo) eller kolets kretslopp, till exempel utsläppen av CH4 från tinande arktisk permafrost på land och i grunda hav

En annan intressant passus är följande:

Medan strålningspåverkan av växthusgaser är väl grundad, är förståelsen av effekterna av aerosoler (vilka huvudsakligen orsakar en kompenserande nedkylning) och förändrad markanvändning mycket sämre. Detta är en av förklaringarna till varför olika klimatmodeller ger så olika utfall. Olika modeller gör olika antaganden om aerosolpartiklarnas effekter och använder olika beskrivning av landytan och värmeutbytet med haven. En viktig orsak till skillnaderna i utfallen är också att
modellerna beskriver molnen och dessas komplexa indirekta effekt på klimatet på olika sätt. Även om växthusgasernas, aerosolernas och landytans påverkan på strålningsbalansen vore känd så skulle ändå temperaturresponsen för klimatsystemet vara osäker. Det skiljer minst en faktor tre mellan de undre och övre gränserna för uppskattningar av responsens storlek (klimatsystemets känslighet).

https://www.kva.se/app/uploads/2023/04/globalassets-vetenskapsamhallet-miljoklimat-uttalanden-akademiuttalandeklimatuttalandefinal150410.pd f

Ser att jag hade fått ett svar för en månad sedan då jag senast var inloggad.

Goddag yxskaft. Figur 2 visar ju OHC, enhet Joule. Men det gällde ju värmeflödet, enhet Watt per kvadratmeter...
Du påstod att jag hade fel, men artikeln visar ju samma som jag skrivit.

Ditt inlägg hade inte passerat Peer-review. Du hade ju inte ens gjort en enhetsanalys, vilket lärs ut i grundskolan...


Nej, din beskrivning är falsk.

Redan för flera år sedan tog jag upp Shaviv's artikel för diskussion. Artikeln där han visade att den etablerade vetenskapen inte kunde förklara den stora variationen i värmeflödet ned i haven under solcykeln. Du läste artikeln och hade någon invändning, men du kunde inte visa på att den inte stämde. Och det har inte någon annan heller kunnat visa.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2007JA012989

Eftersom att det fortfarande, snart två decennier sedan artikeln publicerades, inte finns någon förklaring till dessa stora värmeflöden, tog jag upp artikeln för diskussion igen i slutet av förra året. Då hade jag även gjort egna efterforskningar vilka bekräftade artikelns resultat. Bland annat genom att skriva ett program i Octave som jämförde derivatan av OHC med solcykeln. Jag länkade till dessa data, och visade de kurvor jag fått ur mitt program. Jag gjorde även en enkel rimlighetsanalys av hypotesen att uppvärmningen är driven av solen till lika stor del som av CO2. Då använde jag solfläckar som källa för solaktiviteten, eftersom att det finns observationer av solfläckar flera hundra år tillbaka, och man kunde då se hur ovanligt hög solaktiviteten varit senaste seklets grand solar maximum, och att solaktiviteten ännu inte återgått till samma låga nivå som innan.

Jag har inte någon förklaring till att du först förstod innebörden av Shavivs artikel när jag tog upp den för diskussion häromåret, men inte längre förstod artikelns innebörd den här senaste gången. Och det har varit samma visa flera gånger om, även när det gällt andra artiklar. Det var därför jag undrade om du var dement. Jag misstänker att detta med att "inte förstå" var en taktik du använde för att sabotera diskussionen, men jag kan inte vara säker. Kanske kan jag få dig att förstå ämnet vi diskuterar genom följande videos som presenterar de hypoteser några forskare har för att kunna förklara solens stora påverkan:

Quantifying the role the sun has had in climate change
https://www.youtube.com/watch?v=jI7eU85aIdg

How We Know the Sun Changes the Climate (I)
https://www.youtube.com/watch?v=PNgOuROW2iw
How We Know the Sun Changes the Climate (II)
https://www.youtube.com/watch?v=czipdwgavbk
How We Know the Sun Changes the Climate (III)
https://www.youtube.com/watch?v=PwpKgBr4o_4

Att ignorera IPCC, den enorma mängd forskning som finns och det vetenskapliga communityt, och istället lyssna på en sån som Shaviv är ett underbart exempel på fenomenet blunda för skogen och istället stirra på en möglig gammal rotvälta. Det känns som att man lika gärna kan lyssna på en scifi-författares vilda spekulationer.



http://www.sciencebits.com/Climate_Debate



https://en.wikipedia.org/wiki/Nir_Shaviv

...Artikel idag hävdar att 2023 var året med minst is på Antarktis:

Scientists make puzzling find while examining recent Antarctic sea-ice levels: 'Substantially modified'
https://www.thecooldown.com/outdoors/antarctic-sea-ice-loss-study-ocean-temperature/

Samtidigt i Antarktis...
+15% isutbredning jämfört 1997 samt väsentligt över medel 1981-2010

1997
https://noaadata.apps.nsidc.org/NOAA/G02135/south/daily/images/1997/01_Jan/S_19970116_extn_v3.0.png

2025
https://noaadata.apps.nsidc.org/NOAA/G02135/south/daily/images/2025/01_Jan/S_20250116_extn_v3.0.png

Lögnerna från dessa Marxister vet inget slut. Falska artiklar, felaktigt rapporterade mätdata, allt för att stjäla allt du har. Allt är lögn. Rubbet.

Innan du postar ditt obildade foliehatts-snack borde du förstå skillnaden mellan större yta av is och mängd is.....
Läs på om det så kanske du snart är i nivå med en svensk mellanstadie-elev. 👍🏻

Du är tröttsamt obildbar.

"Daily extent images show ice extent at concentrations greater than 15% "

Till att börja med är det bara du som pratar om att ”ignorera IPCC” och ”den enorma mängd forskning som finns och det vetenskapliga communityt”. Det hela handlar istället TVÄRTOM om att titta på vad som saknas och inte är ordentligt utrett i befintligt material. För det behövs stor kunskap om vad IPCC och ”det vetenskapliga communityt” har gjort och inte gjort (något som du av allt att döma definitivt inte har).

Med en större påverkan genom molnbildning hamnar klimatkänsligheten för CO2 lägre än det intervall som IPCC och ”most of the climate community believes”. Det beror ju givetvis på att IPCC och dessa forskare inte har vägt in dessa faktorer. Varför reagerar du så starkt och negativt på det?