Skandiamannen

Och det hade han inte den 3/3?

Man får givetvis bygga sin historia på vilka grunder man vill, men väljer man bort rena självklarheter likt att GM-SE läst alla artiklar om Palmemordet i SvD veckan efter det eftersom det inte passar, så blir resultatet knappast av intresse för någon annan än för en själv.

Ett experiment är att testa om det kan varit fler vittnen som har blandat ihop minnesbilder och personer.

Kan det varit minnesbilden av AB och LP som stirrade på varandra som man misstolkat som LP och GM? Kanske, jag ser det som en möjlighet.

I polisförhöret är SE noga med att påpeka: "Jag tror inte min handledsväska var med" vilket för mig tyder på att SE verkligen var på mordplatsen och noterade att handledsväskan inte nämndes på mordplatsen direkt efter mordet.

Att SE uppfattat att polisen efterlyste en man med just handledsväska hade han så klart läst i pressen. Att SE noterat att handledsväskan inte nämndes på mordplatsen är för mig en intressant observation.

Hur man än pusslar går detta inte ihop med en GM som plockar uppgifter från media. Det går inte att komma runt.

Det här låter faktiskt väldigt självupplevt:

Stig Engström: Ja han beskriver då en mörk rock med keps, och med tunna glasögon. Jag tror inte att min handlovsväska var med vid det tillfället. Inte vad jag kan komma ihåg.

”Jag tror inte” och ”inte vad jag kan komma ihåg” påminner inte om någon som mekaniskt läser ur ett mentalt manus baserat på vad han läst i media. Sedan är det ju helt obegripligt att ens neka till att handledsväska nämndes på mordplatsen som GM. Inte så lyckat att låsa den observationen till bara David Bagares Gata, där han aldrig påstått att han varit.

Att han tar ur svängarna mer i media än mot polisen vet vi ju också, så det är inget konstigt. Han verkar alltid hålla sig närmast sanningen mot polisen.

Ja det är mycket som inte går i Engstöms favör, det är det.

Endel har nog blivit upprörda av hur TP presenterade det här. Sen hamnade även polisutredningen på samma lösning, efter många års arbete.

Det blev för mycket för många. Deras «trivselsmistanke- teori» tappade plötsligt allt värde.

Då kommer bitterhet, sen vrede. Orkar inte akseptera realiteterna, men börjar desperat vrida på alla möjliga detaljer. Ser inte det svenska journalister och erfarna poliser ser.

Det som kännetecknar lögnare är att de "låser sig" för en viss historia och sedan inte ändrar på den.

När det gäller SE och uppgiften från vittnet på mordplatsen om handledsväskan verkar det självupplevt och vad den hypotetiska GM skulle tjäna på att inget vittne på mordplatsen sett en handledsväska är som vanligt fullständigt obegripligt.

Som GM är det också som vanligt ett fullständigt fantastisk gissning att uppgiften om handledsväskan inte fanns med på mordplatsen efter mordet.

Mer självupplevt än så är väl svårt att få till det?

Ingen bra poäng alls att de fem bäst positionerade vittnen, som såg skottlossningen och Olof falla ihop, inte observerade något vapen överhuvudtaget!? Fyra av dem hade dessutom uppsikt över gärningsmannens efterföljande flykt. Okej, tråddeltagare och läsare får ta till sig det i all ödmjukhet.

Att försöka få det till att gärningsmannen i det närmaste var fram och antastade fru Palme, "extremt nära", är naturligtvis lika löjeväckande även det. Lisbeth besköts enligt BKA på ca. en meters avstånd och officiellt efter att Olof träffats. Hon känner att det bränner till på ryggen i samband med att Olof sjunker ihop, varefter hon böjer sig över honom och titta sig omkring samt vädja om hjälp. Det är alltså under de här omständigheterna du kräver att hon skall ha gjort en klockren registrering av vapnet.

Vidare upplever hon att skotten avfyrats på distans,
men hon borde enligt dig trots det aktiverat sitt hököga och skannat av gärningsmannen efter ett vapen, ett vapen som nästan ingen annan av de närmaste vittnen heller sett, för att hennes övriga uppgifter skall kunna beaktas som trovärdiga.

Den säkraste uppgiften på att Lisbeth fick en minnesbild av ansiktet är observationen av gärningsmannens vändning efter att ha sprungit en bit in på Tunnelgatan. En iaktagelse som bekräftas av Hans Johansson som också beskrev vändningen. Johansson lämnar även nästan exakt samma signalement på gärningsmannen som Lisbeth så det förefaller vara fastslaget att de observerat samma person. Ett signalement som även bekräftas av Jan-Åke Svensson, dock noterade han ingen vändning.

Det är säkerligen inte särskillt uppseendeväckande att hävda att nämnda herrar knappast ägnat sig åt teleporteringar av kläder och frisyrer, vilket ju fru Palme brukar lastas för. Numera skall hon även ha teleporterat Björkman i sin helhet också, fastän en av de saker Lisbet är säkrast på.är att mördaren saknade mustasch. "Kom bara inte dragande med någon som har mustasch" som hon uttryckte det själv vid ett senare tillfälle.

Ett trick som ofta används är att citera ett stycke ur Lisbeths första förhör. Nämligen följande, korta stycke: "I övrigt lade fru Palme inte märke till några detaljer vare sig i utseende eller klädsel.". Knepet är att helt utelämna det som föregår stycket. Du ägnade dig åt det själv i ett tidigare inlägg och syftet är naturligtvis att få det till att Lisbeth ingenting sett av mördaren. Bättre då att presentera de faktiska uppgifterna som lyder:

Snett bakifrån såg hon hur en man sprang in på*Tunnelgatan. Han stannade en bit in och vände sig om varefter han fortsatte. Någon annan lade hon inte märke till.

Hon skrek på hjälp och på kort tid samlades flera personer kring henne och*Olof Palme*och försökte hjälpa till på olika sätt.

Mannen som sprang in på*Tunnelgatan*uppfattade fru Palme som varande i 40-årsåldern, cirka 180 cm lång och med "kompakt" kropp med kort hals.

Han var mörk men inte på ett direkt sydländskt sätt utan håret var mer brunaktigt. Han var iklädd en blå, något lite "bullig" täckjacka som gick en bit nedanför midjan. Han hade vidare mörka, troligen grå byxor.

Rätt tydlliga och utförliga uppgifter som väl överensstämmer med tidigare nämnda Svensson och Johansson, men även i flera aspekter med vad Ljungqvist, Andersson och Jeppsson uppger. Det enda som stämmer in på Björkman är åldern och möjligtvis jackan. Gällande Stig "Månansiktet" Engström stämmer ingenting.

Det skulle vara väldigt intressant att veta hur Lisbeth kunnat plocka ihop så detaljerade uppgifter, som också stöds av andra vittnen, om hon var i "reptilhjärnläge" och endast ägnade sig åt Olof, vilket du ju hävdar. Vem i närheten har hon då plockat alla detaljer från och teleporterat över på gärningsmannen som hon, enligt dig, omöjligtvis kunnat bilda sig en uppfattning om? Varför sammanfaller upogifterna med vad flera andra vittnen uppger? Tillfälligheter?

Du får det dessutom nästan att låta som om Lisbeth aktivt deltog i livräddningsförsöken på maken, enär det är hyfsat klarlagt hur hon faktiskt agerade efter skotten och efter att mördaren lämnat fältet. Lisbeth prioriterade uppenbarligen att maken snabbt skulle föras till sjukhus, därför rörde hon sig fram och tillbaka på trottoaren och ropade om ambulans och att det behövdes operation. En fullt naturlig reaktion kan tyckas med tanke på makens tillstånd. Det är också känt att hon pratade en hel del annat samtidigt, exempelvis pekade hon ut flyktvägen och beskrev den muntligt åt Anna Hage. Enligt Anna yttrade hon en hel del annat också, men Hage kunde inte minnas exakt vad det rörde sig om.

Det här är vad som går att utröna vad gäller gäller fru Palmes agerande på mordplatsen. Därför tror jag att en del ställer sig frågande till varför du vill att panelen istället skall sitta ner och glo på Youtuberullar och att du även kommer med en hänvisning till ett våldtäktsfall, svårt att se vad det kan tänkas tillföra. Det med tanke på att det finns rätt omfattande material som beskriver Lisbeths tillstånd både på mordplatsen och lite senare på sjukhuset.

Exakt. Det var alltså på måndagen den 3/3 han åkte upp till Idre. Men det var tydligen först vid lunchtid han kom iväg (efter ett kortare stopp på Skandia), så han kan mycket väl ha hunnit läsa om handledsväskan i SvD (som han prenumererade på) innan han åkte hemifrån. Ett annat möjligt alternativ är naturligtvis att han hörde Hans Holmér berätta om handledsväskan i Aktuellt redan kvällen innan (söndagen den 2/3).

Ja det är det lite kaxiga sättet som Filter och TP presenterade lösningen på som retar och skaver och inte nog med det, åklagaren gick på samma linje ett par år senare.

Annars finns ju en hel del på plats, en misstänkt som är på väg mot brottsplatsen någon minut före mordet, ett GM-signalement som överensstämmer med den misstänktes, den misstänkte är borta i cirka 20 minuter och återvänder i ett skick som man förväntar sig av en impulsmördare som varit på flykt under bortovarotiden.

Här i landet tillhör åklagarmyndigheten polisen. Polis och åklagare är inte skiljda som i Sverige. Polisen sköter allt.

Ja, ett par långa kryssförhör och lite forensic hadde det här varit löst rätt snabbt. Fallet blev tyvärr för stort att hantera i 1986. Sverige var inte förberätt på sånt.

Efterspelsvittnet SE hade säkert snabbt blivit avförd från utredningen. Vittnena på Bohemia hade gett SE ett skottsäkert alibi.

Hur menar du att själva mordet skulle blivit löst?

Förutom några saker:

1. Varför mördade SE statsministern på just exakt den plats där CP hade för vana att träffa de som försåg CP med narkotika?

2. Varför sprang SE omkring med en långpipig revolver laddad med pansarbrytande ammunition? Var det för att han var den sortens GM som tyckte det var ballt att springa omkring med ett grovt vapen i Stockholms innerstad?

3. Är det ett slumpmässigt sammanträffande att SE mördade på samma sätt som CP genomförde bajonettmordet, dvs genom att placera ena handen på offrets axel och hålla mordvapnet i den andra? Slump?

4. Valde SE i princip samma flyktväg som CP använde vid bajonettmordet bara för att SE tyckte det var en fin och praktisk väg?