Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nej, det du skriver stämmer överhuvudtaget inte. Du ljuger och vilseleder i tråden. Jag upprepar: Nu gäller saken vad som egentligen ingår i ”konsensus” gällande klimatet. Har du något konkret att komma med?

Men är det inte en bra metod för att reda ut var vetenskapen står i frågan och vad konsensus verkar ligga och inte?

Du har ju inte bemött förslaget än. Har du något bättre förslag, eller förslag hur det kan modifieras och förbättras är jag nyfiken. Varför är det ett dåligt förslag?

Notera att jag endast valt ut ett par tidskrifter. Innehållet har jag inte valt. Det är tidskrifterna själva som sköter sina sidor. Om det är vetenskapliga tidskrifter som du menar är selektivt utvalda, kan du väl ge motförslag på tidskrifter? Undvik gärna rovtidsskrifter dock.

Jag menar, istället för att yttra sig om saker är politiskt drivna eller ej, hur alarmistiska mammor eller media är utan vetenskaplig förankring osv, så är det väl bättre att först undersöka var vetenskapen faktiskt verkar stå, innan?

Inte?

Nej, eftersom vetenskap aldrig ska handla om konsensus. Det är politik som ägnar sig åt konsensus. Du kommer aldrig att ha en möjlighet att få någon bild över var vetenskapen »ligger« eftersom den handlar om så olika inriktningar.


Jag vet inte riktigt vad du är ute efter. Vill du bekräfta ditt tyckande eller få nya uppslag?



Varför som sagt? Så länge det politiska filtret omöjliggöra kritisk forskning så känns det rätt ointressant.

Så det amerikanska fysikersamfundets expertgrupp om klimatet är alltså »ovetenskaplig«. På vilka grunder kan du bestämma det?

Det som diskuteras är orsakerna till uppvärmningen. Att läsa en massa artiklar som inte handlar om forskning kring dessa orsaker tillför ingen substans till den sakfrågan (alltså frågan om orsakerna till uppvärmningen).

Det besvara inte frågan. Såklart det kan råda vetenskaplig konsensus i olika frågor.
Men vad har du för kritik mot förslaget att titta i de vetenskapliga tidskrifterna för att undersöka var vetenskapen står?


Spelar det någon roll? Jag vill gärna höra vad du egentligen har för kritik mot förfarandet att titta i de vetenskapliga tidskrifterna i frågor som rör var vetenskapen faktiskt står. Det vore intressant att få höra din kritik. Är den konstruktiv och bra, så kommer jag såklart att se det som ett nytt uppslag.



Vilket politiskt filter syftar du då på? Att människan driver klimatförändringarna främst genom utsläpp av CO2?

Är det alltså där vi kommer att upptäcka att vetenskapen står om vi besvärar oss med att göra som mitt förslag föreslår? (även om det skulle vara resultatet av det "politiska filtret" ). Är det din kritik mot vetenskapen? Snarare än den föreslagna metoden för att undersöka var vetenskapen står?

Vad har du isf kritik mot metodförslaget? Mer än att de som undersöker vetenskapen blir lurade av den publicerade vetenskapen pga detta "filter"?

Om någon ser något fel jag har skrivit så är det bara att peka på det. Jag är den första att erkänna när jag fått något fel. Du kan också peka på eventuella fel jag skrivit. Men du väljer att inte göra det utan istället bara komma med svepande avfärdanden. Hur kommer det sig?


Nu blandar du ihop saker på ett vis som är lite oroväckande. Inte är du väl så slut i huvudet att du inte vet skillnaden mellan individen Judith Curry och den där expertgruppen? Du förstår väl att den ena är en person och den andra en expertgrupp?

nej ordet konsensus har inte med vetenskap att göra. Vetenskap handlar om bevis och falsifiering, inte om tyckande. I övrigt se det jag skrev i förra inlägget så har du svaret.



Det är aldrig konstruktivt om man letar efter något som bekräftar det man tycker och kallar att som inte gör det för ovetenskapligt eller fel.



Att politiken styr vilken vetenskap som ska finansieras och hur resultaten ska tolkas. Jag skulle säga att det är körsbärsplockning som den publika IPCC-rapporten utgör för att passa in i modellen.


De olika forskarna behöver varken dig eller mig som hjälpryttare. Det besvärande är att politikerna kidnappat forskningen.

Vad är det som gör att du kan peka ut Judith Curry som varande ovetenskaplig som du påstod? Hon är filosofie doktor från universitetet i Chicago med meriter inom geovetenskap, klimatologi och meteorologi. Vilket är mest sannolikt, att hon vet vad hon pratar om eller att du skulle veta bättre?




Vad är en expertgrupp? Jo det är en grupp med experter. Att Judith Curry ingick i ledningen för den expertgruppen beror på att hon har expertkunskaper inom de områden som den gruppen sysslar med. Varför tror du att hon var med i expertgruppen?

Du har missförstått vad konsensus är och hur det uppstår. Men det hör inte frågan till egentligen.
Om vi ska bilda oss en uppfattning om var vetenskapen står i publikationerna. Vad har du för kritik mot förslaget att själv gå in och titta vad som faktiskt publiceras?


Oki. Jag tar tacksamt emot kritik för att förbättra förslaget. Om du har något konstruktivt, så framför gärna det. Upplys mig gärna på något du tidigare skrivit, som du tycker har varit konstruktivt eller framför gärna något nytt. Du är alltid välkommen att tillföra något.


Ok. Så vetenskapen säger något trots allt. Som kanske går att få en bild av genom metoden jag föreslog?
Även om den är politiskt finansierad och helst borde bortses ifrån då den forskning som framkommer i tidskrifterna kidnappats?

Jag vet exakt vad konsensus är och jag tycker inte det hör hemma inom vetenskaplig utveckling. Jag pekade på Poppers falsifikationsprincip som jag tycker bör vara grundpelaren för alla forskning. Problemet med dagens forskning är att den blivit så politiserad att den inte längre tillåts utforska förbehållslöst eller följa Poppers falsifikationsprincip.

Du får som jag redan skrivit läsa hur mycket du vill. Jag är mest intresserad att studera och informera mig om tiden före 1850 och även se hur väldigt föränderligt vädret varit under hela 1900-talet. Dogmer har aldrig legat för mig och de ska alltid ifrågasättas. Den som inte inser att all uppvärmning kommer från solen och att solen inte har ett statiskt förhållande till solen bör nu fundera lite till. Jag är ingen förnekare till växthuseffekten, men att koldioxid skulle förklara allt är inte vetenskapligt befrämjande. Det är en politisk fix idé som steg för steg slår tillbaka i forcerade och ogenomtänkta satsningar.

Då jag är på samma sida som majoriteten av världens experter i den här frågan, det vill säga tusentals individuella forskare som alltså samtliga har doktorerat och har imponerande akademiska meriter, så verkar det troligare att de, och då även jag, "vet bättre" i det här än hon.