Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Exemplet med Naturvårdsverkets formulering visar den typen av fras som ofta/regelmässigt används i artiklar och annat material som har med klimat och väder att göra. Det är alltså en fras som används oavsett om materialet handlar om orsaken till uppvärmningen eller inte.

Om det är sant eller inte går inte att avgöra i nuläget. Det är på det här sättet en falsk bild av verkligheten institutionaliseras. Det är obegripligt att så många människor går på den här typen manipulation gång på gång i olika samhällsfrågor.

Kan du specificera vad som är dåligt i mitt förslag... Att läsa i de vetenskapliga tidskrifterna alltså.

I stället för att komma med personangrepp?

Egentligen är vi ju överens här. Du tycker att jag inte kan annat än att söka selektivt. Bra. Gå då in själv på tidskrifternas sidor. TItta själv vad som publiceras.
Exempel:
https://www.nature.com/subjects/climate-change

https://www.pnas.org/action/doSearch?AllField=climate+change

https://www.science.org/action/doSearch?AllField=Climate+change
Det senare leder till det första.

Det är ju ingen forskning om orsakerna till klimatförändringar. Det handlar om ett matematiskt samband mellan temperaturökning och CO2-ökning. Att bägge har ökat samtidigt är det väl ingen som har ifrågasatt?

Estimated human-induced warming from a linear temperature and atmospheric CO2 relationship
https://www.nature.com/articles/s41561-024-01580-5

Tycker man inte att tidskrifterna duger, eller om man tycker de är svåra att identifiera och värdera är ett annat tips att leta vad olika universitet skriver och publicerar. Alternativt vetenskapliga organisationer.

Där kan man också bilda sig en uppfattning snabbt.

Såna där osäkerhetsgrifters du gillar att hänvisa till vill få oss att tro att vi inte vet någonting, exakt som tobaksbolagen gjorde för några decennier sedan när de ville att folk inte skulle sluta röka av hälsoskäl, då eftersom det fanns (och fortfarande finns) osäkerheter i vilken omfattning rökning leder till cancer.

Det stämmer att det alltid finns mer att veta, men vi vet tillräckligt för att veta att vi har mycket stora problem med klimatet.

För om vi ska vara ärliga vet du mycket väl att Curry kommer med värdelöst skitsnack. Du gillar att låtsas som motsatsen, men du vet ju att hon blandar ihop korten, låter små osäkerheter bli stora. Hon kör samma strategi som tobaksbolagen.

Vi vet att klimatförändringarna med största sannolikhet och till övervägande del är orsakade av mänsklig aktivitet, vi vet att en ökad temperatur orsakar stora skador på natur och civilisation i form av fler och värre extremväder, och vi vet att det kommer bli värre, vi vet att det finns möjliga så kallade tipping points som kan accelerera uppvärmningen, vi vet att den nuvarande uppvärmningen saknar motstycke i jordens historia, osv, osv.

Vi vet för mycket för att komma undan med att säga som Manuel i Faulty Towers: "I know nothing".

Det här är bara sådant som du tycker, känner och hittar på. Det är bara ordbajs. Judith Curry är klimatforskare och vet givetvis hur ”konsensus” i branschen ser ut.

Alla som sätter sig in i saken inser snart hur osäkert allt är. Men du förstår inget av detta för du kan ingenting om naturvetenskap. (Förmodligen har aldrig heller haft ett riktigt jobb så du förstår inte ens det mest grundläggande kring samarbete och konsensus.)

Du får ägna din tid åt vad du vill.


Det var nog i så fall det mildaste personangreppet i den här tråden. Du har presterat mycket värre själv.


Du söker selektivt efter det du vill ha bekräftat och kallar det du inte vill vidkännas för »körsbärsplockande«. Saken är den att 97 procent av »uppfattningen att utsläpp av växthusgaser, främst koldioxid, är huvudorsaken till uppvärmningen av jordens klimat« är politiskt driven. Det är absolut inte så de flestas forskning ser ut. Dock är det ju tråkigt nog så att politikerna styrt forskningen åt ett visst håll och det delas inte ut forskningsstöd till den som avviker från uppfattningen om att »utsläpp av växthusgaser, främst koldioxid, är huvudorsaken till uppvärmningen av jordens klimat«. Det innebär att forskningen inte blir fri och utforskande. Den blir styrd och snäv utan att ta med sådant som är uppenbart utanför den ensidiga uppfattningen om koldioxid som huvudorsak.

Naturligtvis innebär det inte att forskare slutar forska, men de avgränsar sig och låter sig tolkas på ett sätt som passar politikernas bestämda uppfattning att det bara är koldioxid som svarar för uppvärmningen. Försiktighetsprincipen är ju lämpligt anpassad för det också. Den står ju i sig i direkt kontrast till Poppers falsifikationsprincip. Allt för att ge politiker möjligheten att iscensätta en grön omställning. Det är ju så att människan inte kan påverka vare sig solaktiviteten eller molnbildningen. Genom att aktivt välja bort dessa och tillskriva koldioxiden hela förklaringen upplever de att alla kan göra något. Den idén är ganska korkad och kostsam. Det är som om man skulle laga en bil utan att analysera felet och i stället bestämma sig för att byta motor när felet egentligen var synkroniseringsringarna i växellådan.

Forskningen har i princip noll betydelse när det gäller klimatet eftersom politiken har styr bort möjligheten att se helheten. Det är rätt illavarslande när man exempelvis läser om klimatforskning på Lunds universitets hemsida:

Vi behöver öka vår förståelse om klimatsystemet och identifiera områden där vår kunskap är begränsad, även om vi redan har tillräckligt med kunskap för att minska utsläppen och anpassa samhället till klimatförändringarna.

https://www.lu.se/forskning/starka-forskningsmiljoer/strategiska-forskningsomraden/klimatforskning

Det fetmarkerade meningar ger olustkänslor. De inser att kunskapen är begränsad, men när det gäller att »minska utsläppen« har de tillräcklig kunskap. I klartext betyder det att de rent vetenskaplig har begränsad kunskap, men att de bestämt sig för den politiska uppfattningen att det är utsläppen och att de där vet hur dessa ska minskas.

Detta är inte vetenskap. Det är snarare intressestyrning utifrån sekundäreffekter. Att de även stolt beskriver att de minsann studerar »hur det har sett ut historiskt«, men i nästa andetag fastslår att: Effekterna av klimatförändringarna kan redan ses i form av bland annat en ökning av jordens medeltemperatur, smältande isar och stigande havsnivå, det visar att de inte alls har koll (eller bryr sig om) »hur det har sett ut historiskt«. Historiskt har det varierat mycket mer än nu och framför allt har man kunnat se att det varit högre temperaturer vid lägre koldioxidhalter än nu. Bara det är ju en varningsklocka som borde tas på allvar för att inte till 100 procent fastslå att det är på ett viss sätt.

Som sagt, läs du gärna dina vetenskapliga skrifter. Eftersom du inte själv är forskare kommer du inte fullt ut kunna förstå dem. Du kommer inte att förstå alla samband och framför allt kommer du att vara begränsad om du söker efter vissa saker för ett bekräfta det du själv tror eller tycker.

Återigen, det är så mycket som forskarna inte vet och det är solen som till 100 procent förklarar uppvärmningen. Den som säger något annat har inte förstått något.

*före detta, numera pensionerad klimatforskare som under sin karriär fick mycket kritik av kollegor för hennes tramsiga yttranden och svagt underbyggda påståenden, och vars karriär bytt bana till att bli en opinionsbildare som ibland anlitas av Trumpadministrationen för att ge dess klimatförnekande en vetenskaplig touch. En grifter, bullshit artist. Inte längre en forskare värd att lyssna på.

https://en.wikipedia.org/wiki/Judith_Curry#Views_on_climate_change

edit: och som vanligt i den här tråden när man har oturen att ha med dig att göra så undrar man varför du är så imponerad av Currys meriter som före detta klimatforskare, men samtidigt systematiskt ignorerar praktiskt taget alla andra som faktiskt är klimatforskare.

Och givetvis oändligt mycket mer kunnig än vad du ens har förutsättningar att någonsin kunna bli. Dina åsikter om olika personer har överhuvudtaget ingenting med tråden att göra. Nu gäller saken vad som egentligen ingår i ”konsensus” gällande klimatet. Har du något konkret att komma med?

Vilka meriter har du att kunna avgöra detta? Du skulle läst mer i det du länkade till. Där står bland annat:

I mars 2013 valdes hon att ingå i ledningen för det amerikanska fysikersamfundets expertgrupp om klimatet. Uppgiften är att främja framsteg och spridning av kunskap om fysik, mätning och modellering av klimatprocesser inom området för naturvetenskap men inte politik, lagstiftning och bredare samhällsfrågor.

Vilka expertgrupper har du varit med i? Vilka kunskaper besitter du? Hur många bland »alla andra som faktiskt är klimatforskare« känner du till och har läst?

Om du sedan läser vidare i samma artikel du länkade till så står det:

Vid presentationen underströk hon den betydande osäkerheten i klimatdata, främst före 1980, och i klimatmodellerna speciellt vad gäller hanteringen av moln och de omfattande vindsystemen som exempelvis Nordatlantiska oscillationen.

Hur påläst är du på det? Vad har du för forskningserfarenheter från molnbildning som kan ställas mot hennes?

Slutligen står det även:

Curry har sagt att hon besväras av grupptänkandet inom det klimatvetenskapliga samhället och vad hon ser som återhållsamhet vid publicering av data och analyser för fristående utvärdering. Hon har skrivit att klimatologer borde vara mer öppna i sin relation till allmänheten och samverka med dem som är skeptiska till vetenskaplig konsensus om klimatförändringar.

Tycker du att hon har fel där? Kan du berätta om klimatforskare vars resultat du fått del i eller är det Aftonbladet och SVT som skapat dina åsikter?

Ja, det du citerar exempelvis. Currys invändningar mot forskningen är svaga och vilseledande. Hon är inte längre yrkesverksam som forskare, utan istället en opinionsbildare/debattör för en rörelse som är utpräglat ovetenskaplig, med starka band till oljeindustrin och hon vill att läsaren ska ignorera en mycket stor mängd forskning för att istället lyssna på henne som nåt slags profet.

Jag har sagt det många gånger att du behöver lära dig källkritik och rationellt tänkande, och det här är bara ett i en lång rad exempel. Bara för att hon säger något du tycker låter bra gör henne inte tillförlitlig. Det måste till mer om man ska ignorera ett helt forskningsfält, och stämpla hundra- eller tusentals forskare som otillförlitliga pga diffusa förklaringar som "konsensuskultur" eller liknande.

Du måste lära dig att tänka efter. Sen skadar det inte alls om du blir lite mer respektfull och trevlig. Som det är nu går du bara till angrepp varje gång. Det är som att du inte förstår skillnaden mellan sak eller person alls, som att du liksom är på ett barns utvecklingsnivå.


edit:

Samma gäller dig, HerrGickhan. Du måste lära dig skilja mellan sak och person. Annars har inte du heller någon som helst chans att fungera i en riktig diskussion.


edit 2:

Fast HerrGickhan gör samma misstag (ett sorts selektivt och rätt efterblivet call to authority kombinerat med personangrepp) som du gör, så det hjälper liksom inte.

Som svar hänvisar jag till HerrGickhans utmärkta inlägg som föregår ditt inlägg.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten