Försvaret köper stridsvagnar för 20 miljarder kr

Man borde beställa fyra ggr så många. Beställa 160 vagnar istället för 44.

Man borde beställa fyra ggr så många. Beställa 160 vagnar istället för 44.

Jaha.. Så bara för att man borde växa ännu mer så är det fel att växa litegrann?

Om armén inte växlar upp till tre fullstora brigader + övriga förband (förstärkt stridsgrupp på Gotland, stockholmsbrigad och norrlandsförbanden, hur exakt de ska organiseras) så kommer man inte kunna växa ännu mer också. Man börjar nånstans.

JA man kommer att behöva revidera planer, och anpassa sig framöver. Är väl inget konstigt med det? Men man gör nåt under tiden.. Är väl ändå ingen som vill ha en absolut fast organisation utan förändringar..

ÖB och hans trattar är på väg att sjösätta en försvarsmakt om 100-150 000 man allt som allt. Det är ganska bra! Tre brigader motsvarar en mekaniserad division, det är inte fy skam. Vi snackar en av de större arméerna i Europa.

Vad har Ryssland att komma med? Man kan inte producera artilleriammunition, utan måste köpa av Nordkorea, man har (knappt några) stridsvagnar från tidigt 60-tal och man har så slut på manskap att man skickar ut matroser i skogen.. och man kan inte försvara sina gränser!

Svårt att säga för det är mest Ryssland som använder Ahkp.. Och den ryska armén underpresterar ju i det mesta. Så svårt att säga.

Personligen skulle jag hellre se långdistansrobotar. Men vad vet jag? Jag är ingen expert. Polisen skulle också behöva nya vapen. Jag har hört att den uppdaterade P-230 kommer med bacon-ammunition som verkligen avväpnar det största hotet mot Sverige.

Skämt åsido. Mer pengar till försvaret är välkommet. Jag litar på att Försvarsmakten är kompetenta nog att välja det rätta för Sverige.

"Ubåtar osv vore en bättre investering" ? Bättre med u-båtar i de finska skogarna? Berätta gärna hur du kommit fram till denna epokgörande slutsats.

Framtiden är 70% luftförsvar (flygförsvar, drönare, patriot system, Satelliter etc) 30% landbaserade. Allt annat vore idioti i AI tidevarven. Pratar man om försvar och inte attack så är det Patriot som är det överlägsna vapnet. Det ser man inte minst i kriget mellan Israel och Iran etc. Finns ju knappt en raket som landar på farlig territorium inne i Israel. Behövs nästan inga flygvapen där.

Ja för att en enkel drönare kan slå ut en stridsvagn. Eller vapen som Ann Linde kallade
långa grejer man har på axeln och skjuter tanks med.

Stridsvagnen känns därmed förlegad.

En ubåt kan sänka en Ropucha.

En stridsvagn är inte det skydd det en gång var. Vill man ha eldkraft kan man man kombinera artilleri och drönare?

Jag är inte expert men det jag känner till från Ukraina är att tanks lätt slås ut

Det gäller att inte glömma att Sverige är med i en försvarsallians, så fler länder köper in stridsvagnar och tanken är att alla länderna i NATO-Europa ska kunna bidra med sina stridsvagnar vid fronten.

Att växa lite grann under 10 år samtidigt som det påstås att vi är under attack om än inte via en formell krigsförklaring är snarare ett exempel på dumhet och ignorans.

Problemet för Ukraina är att de oftast sätter in en vagn åt gången (då de har ett begränsat antal) så den blir enklare att slå ut samt utan backup vid beskjutning. Utöver det saknas dels flygunderstöd och dels oklart hur väl samordnat artilleriet är vid pansarframryckningar. Upplever också att vissa ukrainska enheter har för lite erfarenhet av pansarstrid vilket gjort att vissa förband tagit onödiga förluster och gjort dyrköpta lärdomar.

Stridsvagnar är den mest kraftfulla enskilda enheten inom moderna militära förband så givetvis har den plats men jag tror att rätt doktrin för deras användning ännu inte är helt klarlagd.

Man borde beställa fyra ggr så många. Beställa 160 vagnar istället för 44.