Försvaret köper stridsvagnar för 20 miljarder kr

"Totalt handlar det om 44 stridsvagnar av modellen Leopard 2 A8. Dessutom ska 66 av försvarets stridsvagnar från 1990-talet moderniseras"

https://omni.se/sverige-koper-stridsvagnar-for-over-20-miljarder/a/W0315a
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/sverige-bestaller-stridsvagnar-for-over-20-miljarder

Summa summarum gör det att Sverige har 110 Leopard 2A5 av nuvarande modell, med ytterligare 44 A8 och 66 av de tidigare uppgraderas samt 44 blir utan någon uppgradering. Ska jag gissa att de nya varianterna blir spjutspetsen i stridsvagnstunga förband medan de "sämre"/äldre blir understödet i mek. brigader?

1. Vilken roll fyller stridsvagnar idag, när det hela har tiltat till fördel för drönare, smarta granater och pansarvärnsmissiler?

2. Sverige ska enligt försvarsministern har 4 brigader, men jämfört med invasionsförsvaret före 2000, så är det en låg siffra. Tittat man på striden i Ukraina är det uppenbart att striderna nu handlar om utnötning, artilleri och manskap. OM man kan ge soldaterna riktigt bra utrustning ger det naturligtvis en fördel, men hur stor skillnad gör 4 brigader a 20 000 man ca i det stora hela?

Det har sagts tidigare att de uppgraderade vagnarna skall kallas "stridsvagn 123A".

På SVT står i dag:

"Namnet på de nya och moderniserade stridsvagnarna kommer inom Försvarsmakten blir Stridsvagn 123."

Undrar om det kommer finnas någon distinktion mellan de helt nya och de uppgraderade? Eller om de uppgraderade blir funktionsmässigt identiska med de helt nya?

Vi lär oss jättemycket från kriget i Ukraina, speciellt när det gäller ny teknik där då drönare spelar en stor roll på slagfältet. I framtiden kommer mycket av kriget att utföras av maskiner för att sammanfatta det kort.

Livet ute på slagfältet som soldat är att vara ständigt utsatt och aldrig trygg. Vilket nog lär göra att man i framtiden undviker att ha soldater på slagfältet.

Iallafall, kriget i Ukraina är annorlunda än i Sverige. Ukraina har en väldigt lång gräns till Ryssland, en attack kan därför komma från många olika håll. Det gör att behovet av ett bemannat försvar är mycket större. Under fullt krig sägs det vara 1 miljon man.

Sverige kan också ställa upp med en miljon man, men precis som för Ryssland/Ukraina så blir industrin lidande och det finns ingen buffert längre såsom förr under 1900-talet då man kunde fylla upp med kvinnor i industrin istället.

Det talar för att mindre, men mer effektiva trupper kommer vara framtidens melodi. Tillräckligt tungt beväpnade för att möta en fiende i större antal. Vi ser det redan i Ukraina att när man anfaller så är det mer eller mindre prickskytte och självmord medan försvaret har det en aning lättare att överleva.

Leopard stridsvagnarna har klarat sig ganska bra i Ukrainakriget, trots drönare och andra moderna vapen som relativt lätt förstör en stridsvagn. Men nu till Sveriges behov.

Sverige består inte av oändliga åkrar såsom Ukraina gör. Vi har mycket mer skog. Detta är en stor skillnad som vi måste komma ihåg. Drönarkriget såsom det ser ut idag skulle inte vara lika effektivt i Sverige som i Ukraina. Men tekniken utvecklas snabbt.

Sverige klarar inte ett stort krig vilket är korrekt såsom TS frågar i slutet på sitt inlägg. Svaret ligger i att Sverige ska fokusera på att fienden inte kommer fram till Sverige med sina trupper.

Vi har havet som gräns nästan överallt, det är bara Norge som har en större landsgräns samt en mindre gränssträcka längst upp i norr mot Finland. Båda är med i samma försvarsallians som Sverige.

Så anta att fienden är Ryssland. De måste attackera över havet och däri ligger Sveriges fördel. Att bygga upp ett försvar som klarar av att sänka Ryssland.

Så stridsvagnarnas antal 150 st är helt okey. Det ska helt enkelt inte bli några större trupper som når fram till Sverige.

Den strategin bygger förstås på att Sverige har kapacitet eller hjälp från allierade att stoppa Ryssland innan de når fram.

Om vi antar att vi flyttar kriget och krigar på andra sidan östersjön, ja då är vi inte ensamma om det, så även där verkar 150 moderna stridsvagnar rimligt med tanke på svenska storleken på militären.

Men mycket viktigt också, om svenska militären är större då är man förmodligen på plats tidigare när slagfältet utformas. Vilket är en fördel som vi sett så många ggr i Ukraina nu.

Är stridsvagnar det rätta för ett land som ska försvara sig?
Ni som är lite hobbystrateger får gärna säga vad ni tycker? Jag ser mer en stridsvagn för de som attackerar då det finns både billigare och enklare vapen som kan slå ut en stridsvagn.

Tack för en bra sammanfattning.

Så om jag förstår det hela rätt...
44 nya Leo 2A8
66 Leo 2A5 moderniseras
44 Leo 2A5 behålls i nuvarande skick/kanibaliseras

Ska man se krasst på det så blir det inte fler stridsvagnar, utan delar av vagnsparken byts ut och delae moderniseras...

Om det inte hade tagit så lång tid att tillverka och få de nya stridsvagnarna på plats så hade jag gärna skickat de 44 leo av äldre modell till Ukraina för där skulle de göra nytta och mala ner ryssarnas militära kapacitet.

Det är 20 000 av Natos stående armé på långt över miljonen. På land ska Sverige bars försvara en liten bit av norra Ryssland. Dessutom ligger den ryska motparten död efter att ha flyttats till Ukraina

Jadå, det är jag enig kring.

Pansarvagnens funktion har ändrats något senaste åren - jag har svårt att förstå hur de fortfarande kan vara så viktiga när en drönargrupp på 4a man med 2 skåpbilar blandad utrustning kan slå ut det mesta man kastar mot dom.

Är main battle tank funktion fortfarande relevant?

Gammalt sätt att kriga. Bättre att utveckla drönare för dom pengarna.

Pansarvagnar är utåldrat. Drönare slår ut dessa för enkelt.

Köper vi skrot från andra länder som insett det redan eller?