Citat:
Vi lär oss jättemycket från kriget i Ukraina, speciellt när det gäller ny teknik där då drönare spelar en stor roll på slagfältet. I framtiden kommer mycket av kriget att utföras av maskiner för att sammanfatta det kort.
Livet ute på slagfältet som soldat är att vara ständigt utsatt och aldrig trygg. Vilket nog lär göra att man i framtiden undviker att ha soldater på slagfältet.
Iallafall, kriget i Ukraina är annorlunda än i Sverige. Ukraina har en väldigt lång gräns till Ryssland, en attack kan därför komma från många olika håll. Det gör att behovet av ett bemannat försvar är mycket större. Under fullt krig sägs det vara 1 miljon man.
Sverige kan också ställa upp med en miljon man, men precis som för Ryssland/Ukraina så blir industrin lidande och det finns ingen buffert längre såsom förr under 1900-talet då man kunde fylla upp med kvinnor i industrin istället.
Det talar för att mindre, men mer effektiva trupper kommer vara framtidens melodi. Tillräckligt tungt beväpnade för att möta en fiende i större antal. Vi ser det redan i Ukraina att när man anfaller så är det mer eller mindre prickskytte och självmord medan försvaret har det en aning lättare att överleva.
Leopard stridsvagnarna har klarat sig ganska bra i Ukrainakriget, trots drönare och andra moderna vapen som relativt lätt förstör en stridsvagn. Men nu till Sveriges behov.
Sverige består inte av oändliga åkrar såsom Ukraina gör. Vi har mycket mer skog. Detta är en stor skillnad som vi måste komma ihåg. Drönarkriget såsom det ser ut idag skulle inte vara lika effektivt i Sverige som i Ukraina. Men tekniken utvecklas snabbt.
Sverige klarar inte ett stort krig vilket är korrekt såsom TS frågar i slutet på sitt inlägg. Svaret ligger i att Sverige ska fokusera på att fienden inte kommer fram till Sverige med sina trupper.
Vi har havet som gräns nästan överallt, det är bara Norge som har en större landsgräns samt en mindre gränssträcka längst upp i norr mot Finland. Båda är med i samma försvarsallians som Sverige.
Så anta att fienden är Ryssland. De måste attackera över havet och däri ligger Sveriges fördel. Att bygga upp ett försvar som klarar av att sänka Ryssland.
Så stridsvagnarnas antal 150 st är helt okey. Det ska helt enkelt inte bli några större trupper som når fram till Sverige.
Den strategin bygger förstås på att Sverige har kapacitet eller hjälp från allierade att stoppa Ryssland innan de når fram.
Om vi antar att vi flyttar kriget och krigar på andra sidan östersjön, ja då är vi inte ensamma om det, så även där verkar 150 moderna stridsvagnar rimligt med tanke på svenska storleken på militären.
Men mycket viktigt också, om svenska militären är större då är man förmodligen på plats tidigare när slagfältet utformas. Vilket är en fördel som vi sett så många ggr i Ukraina nu.
Livet ute på slagfältet som soldat är att vara ständigt utsatt och aldrig trygg. Vilket nog lär göra att man i framtiden undviker att ha soldater på slagfältet.
Iallafall, kriget i Ukraina är annorlunda än i Sverige. Ukraina har en väldigt lång gräns till Ryssland, en attack kan därför komma från många olika håll. Det gör att behovet av ett bemannat försvar är mycket större. Under fullt krig sägs det vara 1 miljon man.
Sverige kan också ställa upp med en miljon man, men precis som för Ryssland/Ukraina så blir industrin lidande och det finns ingen buffert längre såsom förr under 1900-talet då man kunde fylla upp med kvinnor i industrin istället.
Det talar för att mindre, men mer effektiva trupper kommer vara framtidens melodi. Tillräckligt tungt beväpnade för att möta en fiende i större antal. Vi ser det redan i Ukraina att när man anfaller så är det mer eller mindre prickskytte och självmord medan försvaret har det en aning lättare att överleva.
Leopard stridsvagnarna har klarat sig ganska bra i Ukrainakriget, trots drönare och andra moderna vapen som relativt lätt förstör en stridsvagn. Men nu till Sveriges behov.
Sverige består inte av oändliga åkrar såsom Ukraina gör. Vi har mycket mer skog. Detta är en stor skillnad som vi måste komma ihåg. Drönarkriget såsom det ser ut idag skulle inte vara lika effektivt i Sverige som i Ukraina. Men tekniken utvecklas snabbt.
Sverige klarar inte ett stort krig vilket är korrekt såsom TS frågar i slutet på sitt inlägg. Svaret ligger i att Sverige ska fokusera på att fienden inte kommer fram till Sverige med sina trupper.
Vi har havet som gräns nästan överallt, det är bara Norge som har en större landsgräns samt en mindre gränssträcka längst upp i norr mot Finland. Båda är med i samma försvarsallians som Sverige.
Så anta att fienden är Ryssland. De måste attackera över havet och däri ligger Sveriges fördel. Att bygga upp ett försvar som klarar av att sänka Ryssland.
Så stridsvagnarnas antal 150 st är helt okey. Det ska helt enkelt inte bli några större trupper som når fram till Sverige.
Den strategin bygger förstås på att Sverige har kapacitet eller hjälp från allierade att stoppa Ryssland innan de når fram.
Om vi antar att vi flyttar kriget och krigar på andra sidan östersjön, ja då är vi inte ensamma om det, så även där verkar 150 moderna stridsvagnar rimligt med tanke på svenska storleken på militären.
Men mycket viktigt också, om svenska militären är större då är man förmodligen på plats tidigare när slagfältet utformas. Vilket är en fördel som vi sett så många ggr i Ukraina nu.
Ett mycket klokt inlägg får jag säga. Det du säger låter mycket rimligt.
Det har egentligen inte hänt så mycket som det låter i media mer än att elektroniken har blivit betydligt mer effektivare såklart. Satelliter etc. Slagkraften är större än för 86 år sedan mustascherna började kriga 