Skandiamannen

Tack för ett bra och värdefullt inlägg. Håller med dig om komplexiteten.

Personligen, tror jag att personen (om det nu är GM) som YN ser är utmattad och "uppe i varv", och därför upplevs som han gör. Inga konstigheter. De flesta av oss hade nog agerat och upplevts som vederbörande. Dock är jag inte övertygad om att personen är GM, det kan ha varit en oskyldig och vanlig person, som "flydde fältet". Det fanns gott om ljusskygga män uppe på åsen dessa dagar.

Vad Naijc och Fauzzi iakttar, är ju tveklöst intressant, dock berättar det ju tämligen lite; eftersom vi inte vet om Najics gubbe är GM, eller ens följde efter LOP? Detsamma gäller Fauzzis gubbe. Det är (snudd på) rent och skärt önsketänkande, att Fauzzis gubbe är GM. Det kan vara AB. Om inte, borde inte Fauzzi noterat två gubbar?

Men, som du skriver, inte omöjligt, att personen på DBG kan ha haft ett mildare handikapp. Dock är det ju en smärre bedrift, att springa på en snö- och isbeklädd gata efter mörkrets intrång? Ytterst få, skulle nog springa obehindrade och alerta i tron om att de hade någon i hasorna? Personen kan vara "vem som helst" likväl som GM. Och jag tycker att materialet berättar väldigt lite, om vem personen YN faktiskt ser - hennes observationer skiljer ju sig (som du själv påtalat) en hel del mot mannen som huvudvittnena ser omkring Dekorima?

Ja, det är väl vad som brukar föreslås. Och han bör väl ana att polisen inte tycker att han är något avgörande vittne. Han vet själv att han sagt att han inte sett något av mordet. Därför tycks han sälja in förväxlingen och att ignorerandet av honom därmed innebär att polisen delvis arbetar utifrån felaktiga uppgifter.¨

Men det är ju inte vittne han säljer in sig som. Utan som ett vittne av vikt.

Eller vad har förväxlingen med saken att göra annars? Den bevisar ju ingen närvaro på platsen. Inte heller hans andra punkt gör det, det vill säga den att han var i det närmaste först på plats efter skotten. Det är återigen hans betydelse som tycks vara det väsentliga.

Vid sidan om står i varje fall Stig och mästrar om sådant som blir tokigt vid rekonstruktionen eftersom ett av de tidigaste och mest avgörande vittnena utestängs från att deltaga.

Gjutarnäfves intervju med "Ynglingen" innehåller en hel del nytt om SEs inblandning i MOP.

https://youtu.be/ubENSfNDQrY

För den som gillar lite "äventyrliga" fakta om SE och MOP är klippet en bottenlös källa att ösa ur för den hågade.

Ynglingen försöker ibland skriva i denna tråd samt i stora MOP-tråden...

Men väldigt få människor väljer att skriva med honom ...

Även du undviker honom som Indianerna undvek tokiga människor...

Är detta korrekt analys ?

Jag ville följa upp på det här efter att ha läst Proletärens "vitbok" om Palmemordet och polisspåret, utgiven 1989. Då ville jag först och främst än en gång tacka dig, Thurizas-09, för länken till pdf:en som ligger ute på Kommunisternas webbsajt. Noga räknat är det väl också de som en gång publicerade vitboken, fast på den tiden hette partiet KPML(r). Materialet i den är dock taget från artiklar som publicerats i KPML(r):s husorgan Proletären under 1987-89. Vitboken gavs ut inför förtalsrättegången och innehåller även en "slutplädering" från Proletärens chefredaktör Roger Gross, som då stod åtalad.

Jag måste säga att vitboken är synnerligen läsvärd, även om man får göra ordentliga justeringar för propagandaelementet i den. Många av uppgifterna som framkommer i boken är visserligen högintressanta men visar sig också alltsomoftast vara oriktiga eller missvisande på det ena eller andra sättet. Det tycker jag att man får ha ordentligt överseende med, i och med att så lite utredningsmaterial fanns tillgängligt för allmänheten på den tiden. Samma problem finns ju även med de program som Borgnäs och kompani gjorde för statsradions räkning (Kanalen) och sedan även för statstelevisionen under de här tidiga åren. Det fanns i alla fall en entusiasm och en upprördhet över statsministermordet som blåser liv i skriverierna, och engagemanget smittar av sig när man läser.

För egen del tittar jag ju på hela saken genom backspegeln 40 år i efterhand, och med betydligt större tillgång till material att arbeta med. Ändå har vi ju långtifrån full överblick idag heller. Det projekt jag satt mig för med Palmemordet är att utföra en slags postmortem på hela eländet, och då arbetar man kanske mer på revisorns vis än på privatspanarens. Samtidigt hyser jag väl en slags hatkärlek till privatspanarna, på samma sätt som jag hyser en hatkärlek till offret självt, alltså Olof Palme. Jag har svårt att se allt i svartvitt utan försöker hitta nyanser och gråskalor där de står att finna.

Och även om man försöker tygla adrenalinet så är det så pass mycket som är så pass upprörande om Palmemordet, att man ibland knyter näven i fickan och rentav undslipper sig någon köttig kommentar om hur illa det står till. Revisorsmentaliteten blir med nödvändighet blandad med den heligt förbannade medborgarens, som sett hur landet fortsatt glida oss ur händerna i Palmemordets efterföljd. Lite skämtsamt skulle man kunna säga, att jag sällar mig till revisionsbyråernas revolutionära gren, som vi kan kalla för KPMG(r).

Med det sagt var det två intervjuer i materialet som framför allt väckte intresse. Den ena var med fotografen Ulf Karlsson (direktlänk nedan), och som befäster vad jag tidigare sagt om hans göranden och låtanden i den stora tråden. Jag ska inte älta det här, utan det kan vi ta senare i huvudtråden ifall det finns intresse av att diskutera detaljerna. I alla fall är det här som Karlsson nämner att han sett ambulanserna köra iväg samtidigt som han själv kom till mordplatsen, vilket är den referens jag hade efterfrågat men aldrig fick svar på.

https://www.kommunisterna.org/bilder-filer/broschyrer-bocker/vitbok_polissparet.pdf#page=25

Den andra intervjun, som lär vara av betydande intresse för den här tråden, är den med Stig Engström (direktlänk nedan). Här måste jag säga att jag satt med höjda ögonbryn mest hela tiden, för Engström tar ut svängarna så det räcker. Om något är den här faktiskt värre än den senare intervjun i Skydd & Säkerhet, och den får en att tänka att han måste ha haft både en och två skruvar lösa. Om han verkligen hade det förblir dock en öppen fråga, för det kan ju också vara så att han ägnar sig åt provokativ desinformation för någon organisations räkning.

https://www.kommunisterna.org/bilder-filer/broschyrer-bocker/vitbok_polissparet.pdf#page=18

Engströms nedlåtande uttalanden om Anna Hage och Gösta Söderström är inte bara oklädsamma utan överdrivna till osanning. Att han sätter sig själv i händelsernas centrum är inget nytt, men här blir det ju smått komiskt när han beskriver hur han likt hunden Trofast suttit på huk invid den fallne statsledaren ända tills polisen kom – vilket i Proletärens knasiga tideräkning tar 7-8 minuter efter skotten. En annan liten detalj som framkommer är att Engström säger sig ha rundat byggbarackerna när han varit iväg på sin lilla språngmarsch in i gränden, så att han alltså kommer tillbaka till mordplatsen via södra sidan.

Jag ska inte ge mig in på några detaljerade resonemang om det här materialet, som alltså var nytt för min del, men tänker mig att det finns andra i tråden som gärna vill sätta tänderna i det och vända och vrida på bisatserna. För mig framstår Engström som en knäppgök, men samtidigt tvivlar jag på att han verkligen var så knäpp som han verkar. Ett problem med materialet är att intervjuerna inte är redovisade ordagrant med talstreck utan det vi får i vitboken är sammanfattningar som gjorts av Proletärens knäppgökar. Det blir så att säga en skön blandning av hälften högerknäppgök och hälften vänsterknäppgök, som jag misstänker ligger bakom det helknäppa intrycket som intervjun ger.

Vitboken är i alla fall rekommenderad läsning, och jag skulle nog gärna vilja lägga ut om lite andra iakttagelser som görs i den, särskilt då om underrättelsetjänsternas roll i sammanhanget. Det hör emellertid inte till den här tråden utan det får vi ta i huvudtråden i så fall, och dessutom får vi återkomma till det längre fram enär min skrivarånga nu börjar sina för helgen. Än en gång tack till Thurizas-09, och ett senkommet tack till alla de här envetna kommunisterna som begått vitboken!

Jag får nog medge att jag känner viss skepsis när det gäller "Ynglingen". Men för att tråden ska bli komplett bör det finnas utrymme även för honom och intervjuer med honom på Youtube.

Det han beskriver saknar "avtryck" i materialet och blir då för mig som en lite för "alternativ teori". Men var och en får så klart själva göra sig en egen uppfattning om hans berättelse. SE är aktivt med i denna.

Edit: Ynglingen bekräftar att SE var den som ryckte i OPs ben efter mordet.

Stämmer det också att du inte swishat en krona till Otto ?

Att fru Palme fick en skymt av mördarens ansikte när denne vände sig om inne i gränden kan anses vara klarlagt. Taxichaufför Hans Johansaon gör samma observation, dock med tillägget att han inte registrerade några detaljer. Men Johansson satt inne i sin bil, fru Palme gjorde sin observation bås
närmare och ute i det fria. Därvidlag är det inte omöjligt att hon faktiskt noterade detaljer i ansiktet, frågan som kan diskuteras är hur mycket som etsade sig fast i minnet.

Klart i alla fall är att hon inte såg några brillor eller ett utstuderat "månansikte".

Utan tvekan såg hon gärningsmannen bakifrån under flykten. Den mörkhåriga individen med mörkblå täckjacka observerases även av Svensson, Johansson, Andersson och Ljungqvist, även om en av dem vill byta ut den mörka kalufsen till förmån för en mörk mössa istället.

Som synes går det inte heller här att få det till att det var Engström de såg. Johansson säger sig även ha sett gärningsmannens armrörelser och det behöver väl knapoast nämnas att någon "bögslunga" utkristalliseear sig ej.

Jaså? Ett ansikte/utseende inne i gränden som ev. vänt sig om lär inte Lisbet med sin dåliga syn ha kunnat avgöra från mordplatsen. Finns inget stöd för att gm vände sig om heller inne i den mörka gränden när man kollar de första vittnesmålen från mars 1986.

Lisbet såg en skymt av den flyende gm- enda man kan konstatera. Hon verkar dock ha sammanblandat sina intryck från mordet t ex vittnet AB klädsel blev gm klädsel. Lisbet blev svårt chockad, mordet skedde en sen och mörk februarikväll, förloppet gick snabbt m.m.

Gm rörelsemönster och klädsel stämmer överens med SE men inte med CP eller CA. Den lilla väskan kan gm haft i sin rockficka.

Hans Johansson bekräftar i andra förhöret att gärningsmannen vände sig om inne i gränden. Det går inte att komma runt. Det finns ingenting som tyder på att fru Palme sammanblandat den flyende mannen med Anders Björkman. Björkman stod still vänd mot henne i norr om mordplatsen, emedan gärningsmannen flydde österut in på Tunnelgatan. Därtill var det inte så mörkt på platsen som vi har föranletts att tro.

Signalementet fru Palme avger bekräftas av de nära vittnena Johansson, Svensson, Andersson och Ljungqvist. Har de också sammanblandat sina intryck?

Inget de anför stämmer på något sätt in på.Stig Engström, klädsel, huvudbonad och hårkulör är fullständigt fel.

Ingen sade i de första förhören i mars 1986 att gm vände sig om inne i gränden. Ett vittne av 19 st vittnen sade i det andra förhöret att gm vände sig om inne i gränden? Låter tillförlitligt. Dessutom kan man undra vad Lisbet såg inne i gränden från mordplatsen?

Lisbet hade sitt fokus på Olofs döda kropp, sedan på vittnet AB. AB såg att Lisbet tittade på honom efter skotten. Det var mörkt, Lisbet blev svårt chockad, Lisbet ansåg själv att hon inte såg gm ansikte/utseende- det sade hon dagen efter mordet. Som jag skrivit flera ggr. så är inte nya uppgifter från ett par vittnen flera år senare tillförlitligt. Du har tydligen svårt att förstå det.

https://www.mhskanland.net/page47/page39/page39.html

https://www.youtube.com/watch?v=YS-IqYh_euI&ab_channel=thecirc

https://www.youtube.com/watch?v=734G3RBNnNo&ab_channel=Ensaligblandning

https://www.youtube.com/watch?v=vKt4u5sESb8&list=PLHo3M8euqzEZN5RztwnanLdP icEfAdU8H&index=14&ab_channel=palmeintresserad

Endast upprepningar och det sedvanliga länkspammandet.

Det är alltså så att Johansson skulle hittat på den uppgiften? Nog för att han längre fram kryddar sin historia, men ser inga skäl att han i andra förhöret skulle dra något sådant ur luften. Notera att andra förhöret sker i mars 1986, det där med flera år efteråt som du upprepar till förbannelse är irrelevant i sammanhanget.

Majoriteten av vittnen aåg inte gärningsmannens hela flyktväg. Anna Hage såg exempelvis mördaren endast en kort stund när hon var på väg ut ur bilen, varvid hon inte hade möjlighet att ens se om gärningsmannen vände sig om. Av de vittnen som hade bäst översikt av gärningsmannens flykt uppger två att denne vände sig om.

Fru Palme nämner i första förhöret att hon inte kan ge några fler detaljer gällande utseendet, hon säger alltså inte att hon ingenting av ansiktet såg. Det har du hittat på själv i Youtubedimmorna.

Flera av de närmaste virtnena uppger i sina inledande förhör signalement på gärningsmannen som stämmer överens med fru Palmes uppgifter. Att bara upprepa att hon egentligen såg Björkman faller således platt. Återigen, Björkman stod vänd mot henne norrut på Sveavägen och var ljust klädd. Gärningsmannen flydde österut iklädd mörk utstyrsel och hade en mörk kalufs.

Det enda i sammanhanget här således som är flera år gammalt är dina Youtuberullar du sprutmålar tråden med, varvid de renderas ovidkommande i diskussionen.

Förhören från mars 1986 med vittnen med de mest fördelaktiga positioner bekräftar Lisbeths uppgifter, uppgidter som på intet sätt kan tapetseras på Stig Engström.