Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Det jag citerade rörde just det ögonblicket. Jag kan ta med delen innan så kan du se.

"Kvinnan går något framför mannen på innersidan så att säga, gående upp mot Kungsgatan och när de har gått förbi mannen som står vid skyltfönstret då observerar jag att han lämnar skyltfönstret

Och då, jag fick en känsla av att nu händer det någonting så jag vänder mig om och säger någonting om att nu jävlar händer det någonting.

Jag fick för mig att han skulle rycka handväskan eller någonting."

Jag vet inte riktigt vad som var meningen med att citera det jag redan citerat fast med den skillnaden att ta bort den delen där han säger att han tittar på sina kamrater.

Jag säger som sagt inte att det nödvändigtvis är så att IM släppt blicken från platsen. Jag säger bara att möjligheten finns.

Jo jag har ju förstått hur du tänker dig det där, att Delsborn skulle ha gjort iakttagelse n:o 1 och 2 nästan samtidigt, alltså när han redan är på väg in i korsningen. Det där får jag inte att stämma, utan han ser de tre stå på trottoaren utanför Dekorima medan han står och väntar vid rödljusen. Då har paret Palme ryggarna vända mot Delsborn medan den tredje mannen står ungefär där Morelius ställer sin Dekorimaman. Men visst är det en sinnrik manöver från ditt håll att "få bort" den för dig misshagliga anomalin på det viset.

Det viktiga för dig är naturligtvis att få bort den ena gubben, det är den besatthet som du delar med den breda majoriteten i "palmeriet". Då har du utvecklat en egen variant på det problemet. Inget fel med det, tvärtom är det som sagt sinnrikt av dig. Vid det här laget tror jag att du också inser, att jag nog ändå begriper hur du tänkt dig det hela. Det finns alltså inget missförstånd, men däremot finns naturligtvis delade meningar. Jag menar att de två gubbarna är en realitet, du menar att den ena måste bort. Svårt att förena de ståndpunkterna, utan då får man nog låta det vara som det är.

Att GM går ut från väggen är som Mårelius minns det, när han tänker på det nu, som han uppfattar det sen, som han tänker sig att det var, som han har uppfattat det... o s v.

Stod det en man och väntade som sen klev fram och sköt Palme är det väl bara att säga det. Helst i förhör redan mordnatten eftersom vem som helst fattar att det är viktigt.

Varför alla dessa reservationer? Låter som att han pusslar ihop fragment, försöker skapa en helhet, knyter ihop nåt som han vill ska hänga samman. Snarare än redogöra för vad han faktiskt sett.

Det var ju nån där innan. I det området. Vad blev han av? Var det GM?

Jag tror det växer fram nåt i Inge som sen styr honom. Han vet att han haft förutsättningar att täcka in hela förloppet. Att han är unik på så vis. Han försöker. Men för mycket givet vad han konkret har att säga.

Mordet har han stenkoll på. Det blir emotionellt och målande. Tryfferat. Nån sorts kompensation kanske. Men det hjälper oss ju inte.

(Obs, jag spekulerar. Är ingen teorimånglare som måste ha det på ett visst sätt för att slippa slänga 40 år av bergssäker förvissning på tippen.)

Tarkovskys Offret, nu på SVT2.

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Offret

Redan mordnatten säger du. IM har återkommande gett uttryck för att han mordnatten trodde att han inte var den enda som sett det han sett. Fullt förståeligt i det skedet. Sedan visste polisen till en början inte hur pass viktigt vittne han var och var sega med att ta in honom till förhör. Även det är fullt förståeligt med tanke på att de ännu inte hade hört alla vittnen, som vi alla vet var ganska många. Lätt för andra att sedan sitta och vara efterkloka. Visst, IM ändrar och har sig mellan förhören, men han spejsar inte i väg mer än något annat vittne. Från och med de första förhören som hålls med honom mars/april och genom åren som gått är han förhållandevis konsekvent med vad han sett.

Håll utkik efter det där brunnslocket. Är det där som LJ står?

Är det den svenska folksjälen som irrar runt därinne i gränden?

Tänk om vi haft det perspektivet på mordnatten. En kameraman ovanpå barackerna?

Helt rätt analys. Hjärnan är ingen videokamera. Grundläggande vittnespsykologi ger vid handen att man pusslar ihop fragment, försöker skapa en helhet, knyter ihop nåt som man vill ska hänga samman. Det är precis så en människa fungerar, dvs man fyller i med egna tolkningar för att få en historia att gå ihop. Processen är dessutom iterativ och tar lätt smak av omgivningen och ändrar form vid varje iterationsvarv med nya funderingar.

Det finns en tendens att överskatta vittnens förmåga att göra exakta iakttagelser. Att t ex säga att NF mötte Tensonmannen exakt som han han hävdade går inte. Att säga att AB befann sig exakt där han sa går inte heller. Det är möjligt att AB gick längre norrut än vad han och de andra hävdade. Det är också möjligt att han rörde sig så att IM uppfattade honom som en Dekorimaman. Båda alternativen är möjliga.

Vi vet dock säkert att AB stod stilla, rörde sig söderut och med största sannolikhet befann sig vid någon tidpunkt intill banken, inom felmarginalen för IMs iakttagelse. I något läge måste han dessutom ha blivit passerad av makarna Palme. Det är precis allt det här IM presenterar.

Det är fakta och det enda som krävs är att IM inte var en videokamera och att man flyttar scenariot från IM en bit norrut. Då går både IMs och ABs uppgifter ihop med varandra för tidpunkten strax före mordet. Det gör det i mitt tycke troligare att Dekorimamannen är AB, även om jag inte utesluter annan teori.

Fast frågan om han tittar hela tiden handlar inte om han tittar bort efter han sett mannen. Den handlar om han om han tittar bort allmänt. Om han tittar framåt "hela tiden", dvs inte enbart tiden efter att han sett mannen. Visst, man kan som du tolka det till att han tittar bort efter att han sett mannen, men det motsägs av det jag citerade, från samma förhör.

M: Ja, mannen går vid skyltfönstret, lämnar skyltfönstret och går upp bakom m och då, i den vevan så , det såg ut som han var, jag fick för mig att han s skulle rycka handväskan eller någonting så jag vänder mig om och .......... till dom i baksätet medan jag fortfarande tittar på vad som händer och säger att nu jävlar händer det något.

Det finns ingen "extra gubbe" att få bort för oss andra. Det är enbart du som ser det så. Att du drar ett antagande om en andra man ur röven är ett problem för dig, inte oss andra. Därav får du problem med majoriteten.

AD slänger en blick åt vänster och ser de tre. 10 sekunder smäller det.

Nu far du med osanning. Det är alldeles självklart att det finns både en efterföljande gubbe och en väntande gubbe i materialet. Att du plockar bort den ena gubben beror på att du har en besatthet med att få ner det till en ensam gärningsman. Det är ett antagande som du gör, men som saknar grund. Att du sedan upphöjer ditt antagande till någon slags faktum beror på att du är intellektuellt ohederlig. Den enda skillnaden mellan dig och andra i det här avseendet är att du hittat på en egen variant på hur man ska sopa den ena gubben under mattan. En egen sopkvast så att säga. Det är ju fiffigt, men det bygger på manipulation och leder till oriktiga analysresultat.

Nej jag menar att det faktum att han säger till sina medpassagerare att det är på väg hända är något av ett bevis för att han såg mannen kliva ut från väggen. Han reagerar ju uppenbarligen.

I hans första kontakt med polisen, en väldigt kort sammanfattning, finns det inte med att mannen står vid fasaden och sedan kliver ut. Men det utesluts inte heller. I hans första riktiga förhör så står mannen vid fasaden.

Och det är ju även så att AD säger att det står en man med ryggen mot fasaden i det moment då LOP passerar denne...

Det finns inget att tvivla på. En man stod vid fasaden av Dekorima några sekunder innan LOP kommer till den punkten. Och den mannen är mördaren. Men om denne skuggade Palme, väntade där länge, väntade några sekunder, kommer söderifrån, kommer västerifrån, kommer österifrån är en mer öppen fråga, och betydligt mer intressant. En man som väntar några sekunder kan vara vem som helst.

Jag har ingen agenda med hur jag tolkar IM, AD och AB. Jag utgår från det dom säger och pusslar ihop det. För jag vill få fram vad som hände.

Jag har inte uteslutit att det är flera inblandade. Varför skulle jag det? Mordet är olöst. Däremot finns inte två gubbar i det de säger, det finns en. Som sagt, finns ingen andra gubbe att ta bort mer än i ditt huvud.