Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Redan under förhören 86 hade alltså detta monster växt fram i huvudet på Morelius? Det är inte flera år senare som han beskriver den väntande mannen och hur han kliver fram från skyltfönstret innan han skjuter.

Att NF ser AB bakom makarna Palme trodde jag var vad utredarna utgick ifrån. Så hur IMs väntande man kan ha varit AB fattar jag inte, ja, om man ska utgå från utredarna. Eller det kanske var så illa att utredarna ansåg att IM väntande man var helt och fullt en inbillning av IM? Nästan så man börjar tro på att det förekom en mörkläggning genom gaslighting av vittne.

GM väntade alla dar i veckan.

Hej!

Detta ser ut att vara den exakt rätta lösningen på hela mordgåtan.

LÖSSSAMTLIGA DESSA ÄR INBLANDADE:
Christer Pettersson, har för avsikt att skjuta Palme mot en viss summa pengar.
Christer Pettersson blir dock lura av Skandiamannens granne och Skandiamannen.

SE LÄNK.

SKYTTEN ÄR SKANDIAMANNENS GRANNE [A*T*U*, P**ER, W*LLY, G*ASE*].



https://imagizer.imageshack.com/img922/372/RXe8gi.jpg

Läser man förhöret med IM från den 8 april 86 är det ett detaljerat händelseförlopp han beskriver med den väntade GM. Detta är alltså ett hjärnspöket som IM av någon olycklig anledning snott ihop i sitt eget huvud? Pågrund av vad? Chock och påverkan av media? Att man blir chockad kan nog göra sitt men vad är det som säger att han fått ett hjärnspöke på huvudet på grund av det? Blev IM värst chockad för det första? Och påverkad av media? Media planerade in en väntande GM i huvudet på IM några dagar efter mordet? Varför då? Och hur?

Som sagt, den del av utredningen visar ju med all önskvärd klarhet huruvida Morelius minnesbild stämmer med verkliga förhållanden.

Du får tro vad du vill, jag säger bara att den teorin var inget som arbetades utefter. För många personer passerade förbi där under den tid Morelius påstår sig ha sett hörnan, vilket i verkligheten var bra mycket kortare än han minns, och ingen av dem såg någon Dekorima-man, och några såg ju att det faktiskt inte fanns någon alls där i hörnan.

Faktum är ju att Morelius inte såg Landgré och Åhlenius som var kvar på Sveavägen när skotten föll. Den ende som passerade där under den tid Morelius faktiskt är där var Fauzzi.
Utöver det har han sett ett icke existerande gäng passera mordplatsen samt en icke existerande kö vid bankomaten under de ca 90-100 sekunder han faktiskt stod där.

GM kom gåendes norrifrån och passerar Björkman "tillsammans" med LOP därav hans slutsats att de hör ihop. GM har inte "anslutit" till LOP efter det att LOP passerat Björkman. Björkman ser alla tre tillsammans utanför Dekorima och inte efter avfasningen, dvs att en person som står och väntar mitt framför ansiktet på Björkman utan att Björkman sett honom trots att han tittar däråt i flera minuter blir bara löjligt. Det finns ingen inväntande GM.

Du kommer med en massa påståenden som saknar grund. Ta Ålenius & Landgré till exempel. De ligger definitivt före familjen Schaeffer och har således nått en rejäl bit ner på Kungsgatan innan det smäller. De blir inte hörda förrän på "Christer Pettersson-tiden" 1988-89 och har då pratat ihop sig till ett falskt minne av att ha hört en smäll redan på Sveavägen. Ålenius säger i förhöret att hon tror att det kan vara en efterhandskonstruktion, och det är det alldeles säkert.

Att Morelius sett någon stå och vänta vid Dekorima tycker jag verkar alldeles klart. Sedan kan man fråga sig hur länge han sett den personen stå där, och då är jag av uppfattningen att han troligtvis gjort den första iakttagelsen tidigare än vad som är förenligt med en efterföljande man som passerar paret Palme när de gör uppehåll – alltså under "Fauzzis 43 sekunder" – och sedan ställer sig och väntar in dem vid Dekorima. Även om Morelius är lite rörig så framgår av sammanhanget att han avser någon som stått där längre än bara en halvminut. Att han sedan späder på det till omöjliga 3-4 minuter (vilket är längre än han själv stod parkerad där med bilen) tycker jag inte ändrar på saken. Folk har som regel dålig tidsuppfattning och en knapp minut kan lätt bli "ett par minuter" när de ska berätta om det.

Stödet i materialet för en väntande man vid mordplatsen (Dekorima) är ungefär lika starkt som stödet för en efterföljande man. Det rimliga är då att utgå från ett tvåmannascenario, där den efterföljande "Grandmannen" samverkar med den väntande "Dekorimamannen" i att utföra attentatet mot Olof Palme. Materialet ger även ymnigt stöd för ett mötesscenario, där den ene av dessa två män stannar och samtalar med paret Palme utanför Dekorima just innan skotten. Då är det rimligt att den andre mannen är gärningsman. Går man igenom närförloppen i detalj så finner man att det är den väntande "Dekorimamannen" som är gärningsman medan den efterföljande "Grandmannen" är någon som Palme känner och alltså stannar och pratar med just innan skotten.

När det gäller ditt övergripande narrativ så finns överhuvudtaget ingenting som talar för att någon "ensam galning" skulle ha skjutit Olof Palme utan allt pekar mot en konspiration med ett tvåmanna mötesscenario. Dina magra resultat som du tagit många år på dig att komma fram till kunde vem som helst tillägna sig efter att ha sett ett eller par program med Hasse Aro på tv. Det vittnar om att du helt enkelt inte är skickad för sådant här analysarbete. Man undrar varför en "vanlig industriarbetare" skulle snöa in på Palmemordet och sitta och gödsla forum som detta med en massa enfaldig dynga år ut och år in. Det vittnar ju inte bara om en besatthet med något som inte angår dig och som du heller inte är utrustad för att hantera, utan även om ett särdeles dåligt omdöme.

Nu är det ju så att IM till skillnad från övriga vittnen satt och tittade i riktning mot Dekorima och la märke till den väntande mannen. Att övriga vittnen inte tycker sig sett någon väntande man är inte märkligt, de passerade bara och sökte så klart inte aktivt om någon stod där. Du ställer ett vittnen som satt och hade uppsikt över händelseförloppet, rent av kanske kände att det var något på gång, mot övriga som passerade i så att säga godan ro. Om utredarna nonchalerade IM som vittne är det fan illa. Väntande GM, alla dar i veckan. Utgick utredarna hela tiden från något annat har de inte ens stått på ruta ett utan stampat vatten vid Grand hela tiden. Kanske var meningen också. IMs intryck av den väntande GM skrämde väl också. Nej, nu börjar jag snart hänge mig åt konspirationer igen. Illa snuten!

Åhlenius och Landgré går från mordplatsen mot Kungsgatan, de är alltså på Sveavägen, när de hör skotten. Avståndet är ca 110 och då de inte nått Kungsgatan så är det mindre än 1 minut före mordet de går därifrån. Då Schaeffer redan gått förbi Kungsgatan, de hör inga skott, visar väl tydligt vem av dem som passerade först...

Ja det är klart han ser någon.... Björkman som vi vet står där mej hej, tro vad du vill...

Alla som förstår något kring hur det här fungerar inser ju naturligtvis att något jävla mötesscenario inte är realistiskt utan något man använder för att få ihop ett i övrigt felaktigt scenario. Men, just det, dit hör ju inte du...

Tro vad du vill, det är inte relevant

IM var om man läser de första förhören, innan han "bearbetades" av andra, tämligen vag i vad han uppger. Åhlenius, Landgre, som faktiskt stannar till på mordplatsen och tittar in mot trappan och ser att ingen är där, och Fauzzi som också ser sig omkring där ser ju ingen där och då är Palme vid Sari.

Björkman väntar utanför Dekorima, IM ser någon som "väntar" utanför Dekorima. Ingen jättesvår nöt att knäcka. Sedan sätter ju IM samma mössa på GM som Björkman har så missförståndet är ju inget jättemysterium, om man nu inte är konspirationsteoretiker vill säga...

IM har inte sett en väntande man vid Dekorima innan skotten för ingen annan har sett det menar du. Men samtidigt menar du att IM sett AB vänta vid Dekorima innan skotten samtidigt som ingen annan sett det. Om du utgår från att ingen annan sett en man vid Dekorima innan skotten hur kan du då placera AB där som ingen alls säger sig ha sett där innan skotten?

Vilka bearbetade honom med att han ska ha sett en väntande GM innan han förhördes 8 april 1986, ett förhör där han är allt än vag? På mig låter du konspirationsteoretiskt som tror att IM undergick någon slags påverkan av media och andra. Frågan är om IM ens var känd som vittne innan de tidigaste förhören.

Vad då placera samma mössa? Han såg GM bära mössa. Var Björkman den enda som kunde bära mössa? Okej, om det varit sommarkväll. Andra som beskriver att GM hade mössa, placerade de kanske också ABs mössa på GM?

IM beskriver för övrigt mössan som en Jack Nickolsonmössa, vilket inte riktigt ger bilden av den ursäkta AB töntiga mössa som AB hade på sig.

Försöka argumentera ifrån att IM har fel och egentligen såg AB för att han likt många andra vittnen såg GM bära mössa går så klart inte hem logiskt, det måste du väl ändå hålla med om.

Utredarna var också inne på att den IM såg vänta var AB?

Ja du, fundera på det...