Tråden om Christer Andersson

Vill understryka att CAs indiciekedja är unik i sin specifika sammansättning. Det handlar inte bara om enskilda indicier som vapnet eller besöken vid kaféet, utan om hur dessa passar in i ett mönster som andra misstänkta inte har på samma sätt. Polisspåret, som du nämner, innehåller många starka indicier, men det är också ett spår som lider av bristen på en konkret person att knyta dessa indicier till på samma sätt som med CA. I CAs fall har vi en identifierbar individ som kan kopplas till både ett potentiellt mordvapen, rätt typ av ammunition och beteenden som avviker från det normala.

Det är sant att vi kan hitta liknande indiciekedjor för andra misstänkta, som AE eller de perifera individer som Wall lyfter fram. Men här blir frågan vad som skiljer indicier som är generella (och därmed kan appliceras på flera spår) från de som är specifika för en viss individ. CAs vapensituation, kombinerat med hans motiv och beteende, ger en unik profil som inte lika enkelt kan förklaras bort som en slumpmässig rad av misstänkta omständigheter.

Då är jag nyfiken ...

Förutom blå längre täckjacka så undrar jag hur du anser att CA har för signalement på mordnatten ?

Keps med knäppe ?
Stålbågade glasögon?
Liten väska med måtten som YN ser ?

Är dessa signalement något som du anser att CA måste haft på sig om han är GM ?

Jag förstår inte riktigt invändningen. Vad menar du att det saknas en konkret person att knyta dessa indicier till? I det fallet finns det ju flertalet. Även om det såklart uppstår frågor om vilka som skulle haft vilka roller, eller exakt vilka som kan tänkas vara inblandade. Men det kommer ju lite på köpet när man misstänker en grupp och inte en specifik person. Det har jag svårt att se som en svaghet, utan snarare som en naturlig del i skillnaden mellan misstanke mot grupper och personer.

Ska vi ta CGÖ som exempel, som nog är den mest konkreta personen i det spåret, så har vi vapenkoppling, koppling till rätt sort ammunition, ett beteende som avviker från det normala med nazistsympatier och palmehat, avsaknad av alibi då han på morddagen avviker från sjukhuset trots läkarens inrådan, har lägenhet i mordplatsens närhet.

Det här är alltså inte tänkt att propagera för att polisspåret är det rätta spåret. Utan för att visa att de sakerna som är sanna för CA även är sanna i andra spår. Det är alltså inte på något sätt ett unikt spår indiciemässigt.

I det spåret finns det ju dessutom saker som kan förklaras lättare än i CA-spåret. I CA-spåret får man ju förlita sig på att CA av en slump såg LOP på den korta sträckan mellan tunnelbanan och grand. I polisspåret har de dock möjlighet att avlyssna telefonen.

Det som är centralt här är att CA stämmer in på flera andra punkter som rör beteende och omständigheter – såsom hans koppling till mordvapnet, hans motiv och hans beteende före och efter mordet. Signalement är en del av helheten, men de är inte avgörande på egen hand, särskilt när de är så pass osäkra som i detta fall. Det betyder inte att de är irrelevanta, men det innebär att de måste sättas i kontext med övriga indicier för att få någon verklig tyngd.

Att misstänka en grupp, snarare än en specifik person, kan skapa en bredare bild av möjliga motiv och sammanhang, men det innebär också en risk att man förlorar fokus och försöker passa in bevis i ett narrativ snarare än att låta bevisen tala för sig själva. I fallet med CGÖ, som du lyfter fram som ett exempel, är det sant att det finns flera omständigheter som kan väcka misstanke. Men omständigheter som “beteende som avviker från det normala” eller “avsaknad av alibi” är tyvärr inte särskilt starka i sig själva om de inte kan kopplas direkt till handlingar som är relaterade till brottet. Nazisympatier och palmehat, även om de är moraliskt förkastliga, är inte tillräckliga för att knyta en individ till mordet utan konkreta bevis som placerar personen på platsen eller direkt kopplar till brottet.

När det gäller CA-spåret och slumpen, är det ett intressant argument att polisspåret skulle ge en mer logisk förklaring genom tillgång till avlyssning. Men att polisen hade resurser och möjlighet att avlyssna är inte samma sak som att det faktiskt gjordes. Det blir då en fråga om vilka bevis som finns för att en sådan övervakning faktiskt ägde rum och att det skulle ha lett till att en grupp poliser agerade tillsammans för att mörda Palme. Utan konkreta bevis på det förblir även det en teori som bygger på indicier, precis som i CA-spåret.

Slutligen är jag enig med dig om att indiciekedjor kan vara lika starka eller svaga i olika spår, beroende på hur de presenteras och värderas. Men att säga att polisspåret har “lättare” förklaringar än CA-spåret är ändå en subjektiv bedömning som beror på vilka antaganden man är villig att acceptera som rimliga. I slutändan handlar det om att väga indicier mot varandra och bedöma vilket spår som bäst kan styrkas av konkreta, verifierbara fakta, snarare än att luta sig mot att ett spår känns mer “logiskt” eller enklare att förklara.

Fast nu var ju frågan om CA är GM !

Eller du anser inte att dessa signalement blir ett måste om CA är GM ?

Det är verkligen frustrerande att se hur svårt det verkar vara för vissa att se indiciernas sammanhang och deras kollektiva styrka. Diskussionen tenderar att fastna vid enskilda detaljer, som om varje indicium måste stå för sig självt som en fullständig bevisning. Så fungerar det inte – det är kombinationen av flera omständigheter som bygger upp en trovärdig helhetsbild.

Att till exempel stirra sig blind på huruvida CA matchar varje enskild detalj i signalementen från mordnatten, utan att samtidigt väga in hans koppling till vapnet, ammunitionen, hans beteende före och efter mordet, och hans möjliga motiv, är att missa poängen med hur indiciekedjor fungerar. Det handlar inte om att varje del måste vara perfekt, utan om hur de tillsammans skapar en sammanhängande bild som pekar mot honom som GM.

Jag kan inte låta bli att undra om vissa verkligen vill förstå helheten eller om det är bekvämare att söka kryphål i varje enskild punkt för att undvika att ta till sig vad kedjan faktiskt innebär. Det gör diskussionen både tröttsam och mindre konstruktiv.

Då förstår du inte min poäng...

CA kan ha hur mkt kopplingar till rätt sorts av vapen som helst men om han var hemma på mordnatten så är han ju inte GM...

Du måste ju hitta honom på Sveavägen för att stärka indicierna!

Vi har ju bra vittnen från Grand som lämnar bra och specifika signalement och Grandmannen är ju centralt för CA-spåret , anledningen till att jag anser att om CA är GM så måste han vara vid Grand 23-tiden...

Eller menar du att han kan vara så slumpmässigt att han stöter in i Palme vid Dekorima och är beväpnad 23:21 av en slump ?

Inte heller i CAs fall finns konkreta bevis som placerar honom på plats eller direkt kopplar honom till brottet. Om något så är väl CGÖs lägenhet på regeringsgatan det som mest konkret kopplar någon dit.

Det känns här som att det blir olika måttstockar för olika spår. Båda spåren byggs enbart på indicier. Och samma saker är sanna i båda spåren. Det blir som du säger mer eller mindre en personlig avvägning i vad man tycker känns bäst och enklast. Men det blir då märkligt för mig om enbart en av dom lyfts fram och kallas för unik i sitt slag.

Ska vi jämföra CGÖ mot CA på dina punkter så ser det ut såhär:

Vapenkoppling: Finns hos båda, fördel CA här då han bevisligen har rätt sorts vapen. I CGÖs fall är det mer förlitat på att han har en stor mängd vapen och att det skulle vara allt annat än osannolikt för honom att ha ett vapen av rätt sort.

Ammunitionskoppling: Finns hos båda, CGÖs kula tappades dock bort av utredningen och inte har gått att avfärda så som CAs kulor.

Motiv: Finns i båda spåren. CGÖs motiv får väl dock ses som mer väldokumenterat och konkret.

Koppling till platsen: Här är det beroende på vad man menar med platsen. Men i CGÖs fall finns det konkret koppling till flyktvägen i alla fall. I CA-spåret handlar det om vilken tilltro man sätter till fantombilden och hur lik den är. Han bor också inom gångavstånd.

Alibi: Saknas i båda fallen.

Jag har svårt att se den stora skillnaden här som gör CA unik som misstänkt.

För att förstå din ståndpunkt måste jag ställa några frågor om de aspekterna du nämner.

1. Hur ser du på Grandmannens signalement i relation till det samlade materialet? Är det specifika detaljer som du anser avgörande för att utesluta eller inkludera CA som GM eller anser du att signalement generellt väger tyngre än andra indicier, som vapnet och ammunitionen?
2. Om vi antar att CA var vid Grand, hur föreslår du att vi metodiskt skulle koppla honom dit, i avsaknad av vittnesmål? Vad ser du som den mest pålitliga metoden för att styrka hans närvaro där, utöver direkta observationer?
3. Om vi diskuterar slump, hur värderar du sannolikheten för att Grandmannen och gärningsmannen är samma person? Och om de inte är det, hur skulle det påverka din tolkning av CAs potentiella skuld?
4. Slutligen, hur ser du på möjligheten att kriminaltekniska bevis, som en tidigare okänd koppling till Sveavägen eller Grand, kan dyka upp i framtiden? Är det enligt dig relevant att fortsätta arbeta med indiciekedjan i väntan på mer konkreta spår?

Det vore intressant att höra hur du resonerar!

När det gäller vapenkopplingen sticker CA ut eftersom han ägde ett registrerat S&W av rätt typ som försvann under märkliga omständigheter. Detta är en betydligt mer specifik och konkret koppling än CGÖs, som bygger på hans allmänna tillgång till vapen. Att det är “osannolikt” att CGÖ inte skulle ha haft ett vapen av rätt sort är en svagare slutsats än att CA faktiskt ägde ett sådant och inte kan redogöra för det.

Ammunitionskopplingen är något jämnare, men även här är CAs koppling tydligare. Hans tidigare köp av Winchester Super-X är väl dokumenterat, även om batchen inte matchade mordkulorna. CGÖs ammunitionskoppling lider av att kulan försvann, vilket gör att vi inte kan dra lika definitiva slutsatser där.

När det gäller motiv håller jag med om att CGÖs är mer väldokumenterat och konkret, men CAs motiv är inte obetydligt. Hans ekonomiska förluster och hat mot Palme är fullt tillräckliga drivkrafter, även om de inte är lika dramatiska som CGÖs. Motivens styrka handlar inte alltid om storlek, utan om tillräcklighet för att förklara handlingen.

På punkten koppling till platsen har CGÖ en viss fördel med en konkret koppling till flyktvägen. Samtidigt är CA inte utan koppling, eftersom han bodde inom gångavstånd och också matchar fantombilden relativt väl. Det är mindre konkret än CGÖs flyktvägskoppling men inte irrelevant.

Båda saknar alibi, vilket i sig är en neutral punkt, men det stärker misstankarna mot dom båda.

Skillnaden mellan CA och CGÖ att CA har en mer specifik och fokuserad indiciekedja, medan CGÖs är bredare men mer generell. Det som gör CA unik är just hur många detaljer som samverkar för att koppla honom till mordet – från vapnet till ammunitionen, hans motiv och hans beteende. Det betyder inte att CGÖs spår ska avfärdas, men det saknar samma grad av specifika och dokumenterade kopplingar som CAs. Därför framstår CA fortfarande som den starkaste kandidaten, även om det är viktigt att vara öppen för alternativa spår som du lyfter fram.

Vad gäller vapenkopplingen håller jag med i det du skriver. Det framförde jag också. Hans vapenkoppling är absolut mer konkret.

Men jag kan inte förstå varför CAs ammunitionskoppling skulle vara mer konkret. Det får jag verkligen inte ihop. Båda har ju rätt sorts kulor. Att CGÖ hade kulan är väldokumenterat. Det enda som skiljer är att CGÖs kula inte har testats för att komma från rätt batch. Vilket CAs kulor har gjort och där man kommit fram till att de inte stämmer. Det gör väl CAs koppling, om något, mindre konkret.

Jag håller heller inte med om att det skulle vara en särskilt mer specifik och fokuserad indiciekedja. Det beror väl lite på hur väl man undersökt de båda spåren också. Har man satt sig in i polisspåret skulle jag vilja säga att den uppfyller samma kriterier för att vara specifik och fokuserad, och har samma typ av dokumenterade kopplingar. Här är det återigen mest, enligt mig, skillnaden mellan att misstänka en grupp jämfört med en individ som får det att framstå som mer specifikt och fokuserat.

Men jag tycker samtidigt att du resonerar på ett bra sätt genom att inte stänga andra spår bara för att man har ett man tycker är det främsta. Det ser jag mycket av här tyvärr. I princip alla har låst sig vid ett spår, och det finns gott om folk som är mer eller mindre säkra på vitt skilda spår. Och det från samma material.