Tråden om Christer Andersson

För det första, när det gäller vapnets “unika status”, håller jag med om att det inte är det enda vapnet som inte kunnat avskrivas. Det finns andra vapen som blivit stulna eller förlagda, vilket innebär att deras status är svår att fastställa. Skillnaden här är att CAs vapen var registrerat och att han uppgav att det sålts under oklara omständigheter, vilket gör det något mer misstänkt än ett stöldfall där ägaren inte längre har någon kontroll över vapnet.

För det andra, osäkerheten kring huruvida det ens rör sig om ett licensierat vapen eller inte är en relevant invändning. Om vi förenklar detta till ett “50/50-läge”, minskar det förstås styrkan i detta indicium. Dock bör vi också väga in att undersökningarna av mordvapnets egenskaper gör det mer sannolikt att det rör sig om ett licensierat vapen än ett illegalt, även om det inte är säkert.

När det gäller ammunitionen, har du en poäng i att batchen som CA köpte testats och uteslutits, vilket försvagar den direkta kopplingen. Dock är det fortfarande relevant att han köpt denna typ av ammunition tidigare och därför haft möjlighet att köpa mer av samma sort. Det är inte ett avgörande bevis, men det bidrar till att stärka misstanken.

Sammantaget visar dina invändningar att indicierna inte är lika starka som de kan framstå isolerat och att osäkerheter finns på flera nivåer. Det är just därför som indicierna måste ses i sin helhet – ingen av punkterna är i sig tillräcklig för att bevisa skuld, men tillsammans bidrar de till att bygga en bild.

Fast nu vet vi ju inte statusen på de andra. Vi kan inte veta om det är märkliga omständigheter där. Hade vi inte vetat mer om CAs vapen hade det bara varit känt som "sålt" tex. Vilket inte nödvändigtvis är mer iögonfallande än "borttappat". Men att vi vet att det är märkliga turer kring detta vapen, men inte vet det gällande de andra gör ju iofs att det ändå sticker ut.

Jag fattar verkligen inte varför det skulle vara irrrelevant, eller vilka egenskaper vapnet har som för att det talar för ett licensierat. Det är väl ändå högst relevant att det skulle kunna vara ett ej licensierat vapen det rör sig om. Sedan kanske det inte är 50/50-läge såklart. Men det är oerhört svårt att göra en rimlig bedömning av det då det är så många parametrar inblandade där. Vapen som använts i ett brottsligt syfte kan jag tänka mig ha en övereprestation bland de ej licensierade. Men de licensierade kanske är fler. Osv osv.
Men vilka egenskaper som undersökts gör det mer troligt att vara ett licensierat menar du?

Det blir enligt mig missvisande att bygga indiciekedjor på punkter som inte är så starka i sig. Det skapar lätt en överdriven bild på hur besvärande detta är.

För att ta ett aktuellt exempel kan vi ta rättegången mot läkarna i Da Costa-fallet. Det ser ju överväldigande ut när man presenterar en lång indiciekedja med vittnen, uttalanden osv. Det får lätt effekten att de vaga indicierna stärker varandra och att varje enskild sak ses på med vetskapen att det är en hel kedja av dessa. Men granskar man varke enskild sak ser man att det inte håller. Att det är överdrivet, innehåller felaktigheter, är helt påhitta osv.

Och den effekten kan jag se här också. Absolut inte i samma grad såklart. Och det är klart att det finns substans i misstankarna mot CA. Men allting ses ändå på med vetskapen om att han är misstänkt i huvudet. Och misstanken förstärker varenda liten oklarhet och gör den än mer misstänkt.

Dessutom har vi problemet att när misstanken kommet så kommer det lätt in indicier som bara tycks ha med själva misstanken att göra. I det här fallet tex skottet mot Palme i rutan. Det går inte att spåra det påståendet till innan misstanken mot CA blev känd. Utan det har tydliga spår av att vara en senare påkommen historia. Även sådana saker tenderar att bakas in i indiciekedjor tyvärr.

För det första håller jag med om att CAs vapen sticker ut just för att det finns märkliga omständigheter kring det. Det är inte bara det att vapnet är “sålt” – det är att förklaringen till försäljningen framstår som svag och saknar trovärdighet, vilket gör det mer misstänkt än exempelvis ett borttappat eller stulet vapen. Samtidigt har du rätt i att vi inte vet lika mycket om andra vapen, vilket är en brist i helhetsbilden. Det faktum att dessa inte har undersökts lika noggrant är dock inte ett argument mot att CAs vapen ska vägas in – tvärtom är det ett argument för att fler borde ha undersökts på samma sätt.

När det gäller licensierade kontra olicensierade vapen handlar det om sannolikhetslära. De flesta mord som begås med skjutvapen i Sverige sker med olicensierade vapen, vilket gör det rimligt att anta att detta är en möjlig faktor här. Men mordet på Palme sticker ut som ett politiskt mord på öppen gata, där valet av vapen och gärningsmannens metod antyder att det inte är ett slumpmässigt rån eller en impulshandling. Det gör licensierade vapen, som är mer tillgängliga för en specifik grupp misstänkta, till ett trovärdigt fokus för utredningen. Det är dock sant att dessa parametrar är många och komplexa, vilket gör att en definitiv bedömning är svår.

Din jämförelse med Da Costa-fallet är intressant och relevant. Det är sant att indiciekedjor riskerar att förstärka sig själva och skapa en illusion av styrka som inte alltid håller vid enskild granskning. Det är därför viktigt att inte bara stapla indicier på varandra, utan att verkligen granska varje del för sig och bedöma dess värde. I CAs fall är det just kombinationen av vapnet, ammunitionen, hans beteende och hans motiv som skapar en unik kedja, även om varje enskild del inte är avgörande.

Angående senare tillkomna “indicier”, som skottet mot Palme i rutan, håller jag med om att sådana detaljer måste granskas extra noggrant. Det är ett klassiskt problem i utredningar att misstankar tenderar att skapa nya indicier som bara stärker den ursprungliga hypotesen utan att egentligen bidra med ny substans. Därför är det viktigt att hålla dessa separerade från de mer konkreta och verifierbara delarna av indiciekedjan.

Det du lyfter fram är viktiga poänger, men jag menar att indiciekedjan mot CA fortfarande håller, just för att den är mer än en samling lösa trådar. Den bygger på en kombination av faktorer som, även vid enskild granskning, har substans och som sammantaget skapar en rimlig hypotes. Skillnaden mot exempel som Da Costa är att det här faktiskt finns verifierbara fakta att utgå ifrån – inte enbart spekulationer och vaga vittnesmål.

För det första håller jag med om att CAs vapen sticker ut just för att det finns märkliga omständigheter kring det. Det är inte bara det att vapnet är “sålt” – det är att förklaringen till försäljningen framstår som svag och saknar trovärdighet, vilket gör det mer misstänkt än exempelvis ett borttappat eller stulet vapen. Samtidigt har du rätt i att vi inte vet lika mycket om andra vapen, vilket är en brist i helhetsbilden. Det faktum att dessa inte har undersökts lika noggrant är dock inte ett argument mot att CAs vapen ska vägas in – tvärtom är det ett argument för att fler borde ha undersökts på samma sätt.

När det gäller licensierade kontra olicensierade vapen handlar det om sannolikhetslära. De flesta mord som begås med skjutvapen i Sverige sker med olicensierade vapen, vilket gör det rimligt att anta att detta är en möjlig faktor här. Men mordet på Palme sticker ut som ett politiskt mord på öppen gata, där valet av vapen och gärningsmannens metod antyder att det inte är ett slumpmässigt rån eller en impulshandling. Det gör licensierade vapen, som är mer tillgängliga för en specifik grupp misstänkta, till ett trovärdigt fokus för utredningen. Det är dock sant att dessa parametrar är många och komplexa, vilket gör att en definitiv bedömning är svår.

Din jämförelse med Da Costa-fallet är intressant och relevant. Det är sant att indiciekedjor riskerar att förstärka sig själva och skapa en illusion av styrka som inte alltid håller vid enskild granskning. Det är därför viktigt att inte bara stapla indicier på varandra, utan att verkligen granska varje del för sig och bedöma dess värde. I CAs fall är det just kombinationen av vapnet, ammunitionen, hans beteende och hans motiv som skapar en unik kedja, även om varje enskild del inte är avgörande.

Angående senare tillkomna “indicier”, som skottet mot Palme i rutan, håller jag med om att sådana detaljer måste granskas extra noggrant. Det är ett klassiskt problem i utredningar att misstankar tenderar att skapa nya indicier som bara stärker den ursprungliga hypotesen utan att egentligen bidra med ny substans. Därför är det viktigt att hålla dessa separerade från de mer konkreta och verifierbara delarna av indiciekedjan.

Det du lyfter fram är viktiga poänger, men jag menar att indiciekedjan mot CA fortfarande håller, just för att den är mer än en samling lösa trådar. Den bygger på en kombination av faktorer som, även vid enskild granskning, har substans och som sammantaget skapar en rimlig hypotes. Skillnaden mot exempel som Da Costa är att det här faktiskt finns verifierbara fakta att utgå ifrån – inte enbart spekulationer och vaga vittnesmål.

Djungelns lag som gäller här på Flashabck,min vän.
Jag gillar din stil dock.och även om det per definition är oerhört vanskligt att åsätta i sig något okända parametrar vissa procentsatser...så innebär ju inte detta ånyo per definition att du hamnar fel rent slutsatsmässigt.
Själv så hamnar jag på 90 plus säkerhet att Christer Andersson mördade Olof Palme via rent subjektiv och möjligen aningen emotionell uppskattning..men det är beside the point.

Denna är att indiciekedjan som de facto ligger emot Christer Andersson på trovärdigt sätt måste motbevisas,sett ur ren utredningssynpunkt.

Detta går i skrivande stund icke,eftersom materialfakta ligger som de gör..plus det faktum att varje enskild kritiker av gärningsmannahypotes Christer Andersson fullkomligt saknar trovärdig och rimlig alternativ kandidat till den man som sköt statsministern den 28 Februari 1986.

Packet har exakt noll på detta konto.Faderlig,en i övrigt relativt trovärdig debattör till skillnad från exempelvis Packet,har ingen heller.

Så här ser det ut.

Det ändrar ingalunda faktum paktum dock.Den indiciekedja som finnes materialmässigt emot individ Christer Andersson i sammanhang MOP är helt unik.Den är dessutom fullständigt obruten,och till och med förstärkt ytterligare..efter snart 39 år.

Det råder ingen logisk och sunt förnuft tvekan om att gärningsmannahypotes idag är den överlägset starkaste.I fullständig avsaknad av trovärdig alternativ förklaring så kommer Christer Andersson att vara den person som mördade Olof Palme.

Fakta äro fakta,och staplade på varandra..utan tillstymmelse till vettigt och intellektuellt hederligt angrepp,ligger landet såsom det är som det är sedan 28 Februari 1986.

Att vissa individer,av olika skäl omöjligen kan ta till sig att CA mördade Palme har flera olika skäl.
De kan sedan länge vara sammanbundna med förkastade diverse kollapsade konspirationsteorier och därigenom sakna all möjlighet att ändra detta.Andra har MOP som sitt huvudsakliga intresse och skulle innerst inne hata lösning av detta faktum.Andra önskar bara kritisera i största allmänhet och snacka skit i allmänhet(detta är Flashback).

Oavsett skäl så sitter de i skiten när det gäller gärningsmannahypotes Christer Andersson..:-)

Konsensus kan aldrig nås med individer som är hellbent att sådan aldrig skall uppnås.Vi ser de irrande själarna all over Kennedymordet,Estonia,9-11 osv.

Gärningsmannahypotesen Christer Andersson står dock på så starka ben indiciemässigt att dessa individer blir frustrerade.Så har det alltid varit.Vet man om de olika skälen till de intellektuella och förnuftsmässiga blindskären så får man till sist enbart ha överseende med dem.

Tyvärr tar du lite fel på vad som är indicer..

Det enda CA har som man kan kalla misstänkt är att hans vapen inte är testat !

Problemet med CA som GM är att det stannar kring detta och resten är bara saker man försöker klistrar på honom...!

Jag skulle påstå att du kan ta vilken man som helst i 30års åldern och boendes i Sthlm och hitta något att fästa på...

Motivet då ?

Hata Palme...och förlorat pengar !!

Det är riktigt tunt...

Skulle man använt ett sådant motiv till Engström så hade folk bara skrattat eftersom det är så jävla tunt !

Jag skulle påstå att dom sakerna du använder som indicer till CA är så tunna att bara ta att Engström varit ute och "drack middag" vid 20 eller 21 är ett mkt starkare indice än att CA fikade nära mordplatsen 3 år senare....För att jämföra..

Ska man jämföra signalement också så blir skillnaden ännu större...

Engström använde en keps med knäppe medans vi bara gissar att kanske CA ägde en sådan...likadant med handledsväskan..

Sen Sveavägen....

Kanske CA ljög om influensan och istället befann sig på trottoaren 23:21 mot Engström som stämplade ut 23:19 60m bort...

CA var 187cm också...tyvärr lutar det åt han är för lång också !.

Jag köper om du har 0% på Engström men ville bara jämföra så du inser hur tunt spåret är !

CA-Spåret bygger på fakta och när faktan inte finns där på vapnet så stannar det där....resten är bara ren smörja tyvärr

Jag håller också med om att den håller. Även om jag ser att det ofta överdrivs/vinklas och att den där effekten att indicierna förstärker varandra även finns med här ibland.

Ett exempel på överdrift/vinkling är ju tex att han besökte brottsplatsen återkommande efter mordet. Och det är väl på sätt och vis sant. Men lämnar man det där får man bilden av att han står i korsningen där och minns tillbaka på mordet. Men egentligen handlar det ju om att han går till ett Café i mordplatsens närhet. Och enligt personalen där sitter längst in i lokalen. Alltså inte drömmandes tittandes ut genom fönstret som man kanske föreställer sig. Det noteras dessutom när man följer efter honom att han inte uppvisar något särskilt intresse för själva mordplatsen.
Det är fortfarande misstänkt. Men absolut inte så misstänkt som det låter om man beskriver det som "återkommande besöker mordplatsen"

Men sedan beror det ju på vad man menar med håller också. Jag anser att den håller för att han ska hållas som misstänkt, men inte mer.

Det finns ju inget konkret. Lite beroende på hur man definierar konkret förstås. Tex vapendelen kan man väl både argumentera för att den är konkret och för att det är en välgrundad spekulation. Och jag är väl av åsikten att i princip allt är mer av den senare kategorin. Välgrundade spekulationer, med några halvkonkreta bonusar.

Jag förstår din poäng, men jag tycker att din kritik missar det viktigaste: det är inte överdrift att kalla CAs återkommande besök i området för misstänkt, det är en rimlig tolkning i sammanhanget. Att han går till ett kafé nära mordplatsen och gör det regelbundet, trots att han inte längre bor i Stockholm, är inte en slumpmässig detalj. Hans placering längst in i lokalen eller bristen på observerat intresse för mordplatsen förändrar inte det faktum att hans närvaro sticker ut i sammanhanget – särskilt när det kopplas till andra indicier som vapnet och ammunitionen. Att reducera detta till ‘välgrundade spekulationer’ underskattar vikten av hur indicier samverkar.

När det gäller vapendelen är det visst mer än bara en spekulation. Det är ett registrerat vapen av rätt typ, i rätt område, som försvunnit under märkliga omständigheter. Det är konkret nog för att skapa en stark koppling, särskilt när det inte finns andra misstänkta som kan matcha detta. Att försöka likställa CAs situation med vilken annan individ som helst i Stockholm är helt enkelt att bortse från hur dessa indicier tillsammans skapar en unik bild.

Att säga att ‘det finns inget konkret’ är också en förenkling som inte gör rättvisa åt de faktiska bevisen som finns. CA är inte bara en misstänkt baserat på vaga teorier – han är den enda personen där så många bitar av pusslet passar ihop. Om inte det räcker för att ta honom på allvar, vad skulle då krävas? En film av själva dådet? Vi måste kunna arbeta med det material som faktiskt finns och bedöma det utifrån dess samlade styrka, inte reducera det till spekulation bara för att inget enskilt indicium är avgörande på egen hand.

Jag förstår din poäng, men jag tycker att din kritik missar det viktigaste: det är inte överdrift att kalla CAs återkommande besök i området för misstänkt, det är en rimlig tolkning i sammanhanget. Att han går till ett kafé nära mordplatsen och gör det regelbundet, trots att han inte längre bor i Stockholm, är inte en slumpmässig detalj. Hans placering längst in i lokalen eller bristen på observerat intresse för mordplatsen förändrar inte det faktum att hans närvaro sticker ut i sammanhanget – särskilt när det kopplas till andra indicier som vapnet och ammunitionen. Att reducera detta till ‘välgrundade spekulationer’ underskattar vikten av hur indicier samverkar.

När det gäller vapendelen är det visst mer än bara en spekulation. Det är ett registrerat vapen av rätt typ, i rätt område, som försvunnit under märkliga omständigheter. Det är konkret nog för att skapa en stark koppling, särskilt när det inte finns andra misstänkta som kan matcha detta. Att försöka likställa CAs situation med vilken annan individ som helst i Stockholm är helt enkelt att bortse från hur dessa indicier tillsammans skapar en unik bild.

Att säga att ‘det finns inget konkret’ är också en förenkling som inte gör rättvisa åt de faktiska bevisen som finns. CA är inte bara en misstänkt baserat på vaga teorier – han är den enda personen där så många bitar av pusslet passar ihop. Om inte det räcker för att ta honom på allvar, vad skulle då krävas? En film av själva dådet? Vi måste kunna arbeta med det material som faktiskt finns och bedöma det utifrån dess samlade styrka, inte reducera det till spekulation bara för att inget enskilt indicium är avgörande på egen hand.

Jag förstår din poäng, men jag tycker att din kritik missar det viktigaste: det är inte överdrift att kalla CAs återkommande besök i området för misstänkt, det är en rimlig tolkning i sammanhanget. Att han går till ett kafé nära mordplatsen och gör det regelbundet, trots att han inte längre bor i Stockholm, är inte en slumpmässig detalj. Hans placering längst in i lokalen eller bristen på observerat intresse för mordplatsen förändrar inte det faktum att hans närvaro sticker ut i sammanhanget – särskilt när det kopplas till andra indicier som vapnet och ammunitionen. Att reducera detta till ‘välgrundade spekulationer’ underskattar vikten av hur indicier samverkar.

När det gäller vapendelen är det visst mer än bara en spekulation. Det är ett registrerat vapen av rätt typ, i rätt område, som försvunnit under märkliga omständigheter. Det är konkret nog för att skapa en stark koppling, särskilt när det inte finns andra misstänkta som kan matcha detta. Att försöka likställa CAs situation med vilken annan individ som helst i Stockholm är helt enkelt att bortse från hur dessa indicier tillsammans skapar en unik bild.

Att säga att ‘det finns inget konkret’ är också en förenkling som inte gör rättvisa åt de faktiska bevisen som finns. CA är inte bara en misstänkt baserat på vaga teorier – han är den enda personen där så många bitar av pusslet passar ihop. Om inte det räcker för att ta honom på allvar, vad skulle då krävas? En film av själva dådet? Vi måste kunna arbeta med det material som faktiskt finns och bedöma det utifrån dess samlade styrka, inte reducera det till spekulation bara för att inget enskilt indicium är avgörande på egen hand.

Som jag sagt så finns mig veterligen ingen fakta som ger stöd för att en mördare återvänder så frekvent till mordplatsen. Om så vore fallet borde hela hans liv ha centrerats till att handla om att få möjligheten att återuppleva brottet eller att få återskapa någon slags känsla av makt och dominans. Det känns mig mycket främmande, rent av bissart vill jag mena.

Det måste upp till ytan att det faktiskt är så här gärningsmän historiskt agerar efter ett brott som du vill hävda. Forskning finns på området. Tills dess är presenterat så tycker jag personligen inte att det kan kallas en indicie. Fler än jag är tveksamma till att det här skulle vara något starkt som kan användas i beräkningar. Du ger det här relativt stor betydelse. Att det inte är en slumpmässig detalj är vi överens om. Det finns dock i mitt tycke bättre förklaringar än att dessa besök är kopplade till mordet. Vilket förtjänstfullt presenterats här.

Tror faktiskt ingen håller med dig om att dina beräkningar om att det är 99,9 säkert att CA är skyldig, kanske borde dina beräkningar därför anpassas efter de invändningar du mött? Slutligen så ber jag om ursäkt för ilskan som bubblade upp.

Jag vill bara sätta fikandet i ett lite större perspektiv eftersom jag anser att en förenklad bild ofta ges av det. Inte nödvändigtvis av dig.

Men av många andra får man intrycket att CA regelbundet åker som en målsökande missil till just mordplatsen. Men det man kunde konstatera av skuggningen är snarare att han tog en större promenad i området där han tidigare bodde och tittade i skyltfönster och liknande. Han tittade bland annat i en fotoaffär vilket rimmar med hans fotointresse. Och som en del av promenaden tog han en fika. Utan att ”ta någon notis” om mordplatsen när han passerade den. Detta är alltså konstaterat i skuggningen och är inga spekulationer.

Och han brukade som sagt bo i området så att vistas där är inte helt slumpmässigt. En alternativ förklaring till att det var brottsplatsen som lockade är att han kände sig hemma där. Det är inte helt orimligt för en dagdrivare som bor i Stockholms ytterkanter att regelbundet åka in till city. Till trakter där han tidigare bott och känt sig hemma.

Var hela promenaden med besöket vid fotoaffären och så vidare en ren skenmanöver för att tillfredsställa sitt hemliga behov av att passera mordplatsen utan att ta någon notis om den? Inte omöjligt, men en alternativ förklaring finns som knappast är orimlig. Sammantaget anser jag att fikandet visserligen inte kan bortses från och eventuellt kan infogas i en indiciekedja. Men om man gör det bör man åtminstone ge en rättvis bild av fikandet och sätta det i sitt sammanhang.